Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н.,, рассмотрел в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Фарт+» (618400, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1075911001979) о признании его несостоятельным (банкротом), заявлениеФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 годапо делу №А50-3534/2013 по новым обстоятельствам

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность;

заявитель - ФИО1, паспорт;

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность.

Установил:

Определением суда от 25 апреля 2013 года в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013 года.

Определением суда от 26 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО5.

Определением суда от 25 апреля 2014 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК Фарт+», конкурсным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - ФИО6 (адрес для направления корреспонденции 614056, г. Пермь, а/я 5571).

Определением суда от 07 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «УК Фарт+» завершено.

ФИО1 04 октября 2016 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 годапо делу №А50-3534/2013 по новым обстоятельствам, котороеопределением суда от 10 октября 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 09 ноября 2016 года.

Определением от 09 ноября 2016 г. к участию в споре привлечено ООО «Сфера Бизнеса», судебное заседание отложено на 01 декабря 2016 г.

В судебном заседании заявитель, ее представитель настаивают на заявленных требованиях. Указывают, что ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности на основании выводов Березниковского городского суда Пермского края, сделанных в приговоре от 23 июня 2014 г., по которому ФИО1 была признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе преднамеренном банкротстве по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 г. ФИО1 освобождена от наказания по ст. 196 УК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния. Полагают, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного требования, полагает, что освобождение от наказания не отменяет выводов суда, сделанных им при рассмотрении дела, а значит не является основанием для пересмотра судебного акта.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 14 октября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «УК Фарт +» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 7 392 701 рублей 18 коп. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №004289277. Определением суда от 26 мая 2016 года произведена замена взыскателя ООО «УК Фарт+» по исполнительному листу ФС №004289277, выданному 15 декабря 2015 года Арбитражным судом Пермского края на принудительное исполнение определения суда от 14 октября 2015 по делу №А50-3534/2013 на ООО «Сфера Бизнеса».

Вывод о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившим банкротством должника был сделан судом в порядке ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании вступившего в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 г. В приговоре, в частности, указано, что ФИО1 было предъявлено обвинение, согласно которому она своими преступными действиями, направленными на личное обогащение, в феврале 2013 г. создала ситуацию, при которой ООО «УК Фарт+» стало несостоятельным (банкротом). Неспособность ООО «УК Фарт+» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или по уплате обязательных платежей составляли (на момент предъявления обвинения) 2 022 337,33 рубля (т.1, л.д. 32), что на дату постановки приговора являлось крупным ущербом (т. 1, л.д. 31, 32). Кроме того, ФИО1 было предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, ст. 199.2 УК РФ. Сокрытая ФИО1 денежная сумма составила 2 664 196,58 рублей (т. 1, л.д. 25). Ей было предъявлено обвинение в невыплате заработной платы работникам, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Сумма невыплаченной заработной платы составила 89 262,78 рубля. Общая сумма незаконно выведенных денежных средств составила 10 419 896,62 рублей (т. 1, л.д. 30).

Суд согласился с выводами органов предварительного следствия, в том числе в части вывода с предприятия денежных средств в сумме 10 419 896,62 рублей (т. 2, л.д. 84-85), в части наличия прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившим банкротством должника (т. 1, л.д. 88, 90). ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ст. 196, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ей было назначено наказание:

По ст. 199.2 УК РФ – в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности;

По ст. 196 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы со штрафом;

Ст. ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – в виде штрафа, с освобождением от наказание в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 92).

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ, изменяющие понятие крупного и особо крупного размера применительно к ряду статей УК РФ, в том числе ст. 196 УК РФ. С момента вступления данного закона в силу, крупным размером признается задолженность, превышающая 2 250 000 рублей.

Постановлением Березниковского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу № 4/17-599/2016 ФИО1 освобождена от наказания по ст. 196 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. С учетом освобождения от наказания по ст. 196 УК РФ, ФИО1 считается осужденной по ст. 199.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (т. 2, л.д. 77-78).

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель полагает, что освобождение ее от наказания следует приравнивать к отмене вступившего в силу приговора суда, что, по ее мнению, исключает возможность ссылки на обстоятельства, установленные таким приговором.

Такая позиция заявителя основана на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 401.15, 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда может быть отменен (изменен) судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Кроме того, приговор может быть отменен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке ст. ст. 417, 418 УПК РФ. Полномочиями по отмене приговора но новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 417 УПК РФ, наделены суды, вышестоящие по отношению к суду, вынесшему приговор. Березниковский районной суд, вынесший постановление об освобождении ФИО1, не является судом вышестоящей инстанции по отношению к суду, постановившему приговор, что исключает возможность рассмотрения любого вынесенного им судебного акта как отменяющего приговор ФИО1

Поскольку Постановление Березниковского городского суда об освобождении ФИО1 от наказания, не отменяет ранее поставленный приговор, нет оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Необходимо также отметить следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда не в части выводов о квалификации преступления и назначения наказания, а по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Факт совершения ФИО1 противоправных действий по сокрытию средств от уплаты налогов, по неправомерному выводу средств должника, по доведению должника до банкротства, установлен приговором суда. Указанные факты повлияли на квалификацию действий ФИО1 как по ст. 196 УК РФ, от наказания по которой она освобождена, так и по ст. 199.2 УК РФ, по которой она считается осужденной. Снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления по ст. 196 УК РФ не означает, что ФИО1 не совершала действий, установленных приговором суда. При изложенных обстоятельствах, применение преюдиции по правилам ч. 4 ст. 69 АПК РФ допустимо вне зависимости от квалификации действий виновного по статьям УК РФ, в том числе и в случае полного оправдания подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 г. по настоящему делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223, 309-317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 г. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+», оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в десятидневный срок.

Судья В.Ю. Калугин