Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М. Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «Стройград Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ,каб. 5) о признании ООО «ПНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614095, <...>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о признании сделки недействительной,

к ответчикам:

1.обществу с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

2. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617012, <...>);

третьи лица ООО «ДекИс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105066, <...>, а/я 67, ООО «Пермская Нерудная Компания» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройград Плюс» ФИО3, представителя по доверенности,

от ООО «АФГ» ФИО4, представителя по доверенности от 0.01.2022,

от ФИО1 ФИО5, представителя по доверенности (веб-конференция),

от ООО «ДекИс» ФИО6, представителя по доверенности (веб-конференция),

от ООО «Пермская Нерудная Компания» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

18 сентября 2020 года от ООО «Пермская Нерудная компания» (далее – заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание многократно откладывалось.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 дело А50-35403/2019 передано на рассмотрение судье Журавлевой М.Н., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Журавлеву М.Н.

В судебном заседании 18 мая 2022 года судом принято уточнение требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 671 000 рублей, к материалам дела приобщен отчет об оценке ООО «Р-консалтинг» № 204/ОСП-22 согласно указанного отчета рыночная стоимость ТС на дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов определена в размере 3 671 000 рублей.

Кроме того, 17 декабря 2021 от конкурсного кредитора ООО «Стройград Плюс» в Арбитражный суд Пермского края поступило первоначальное заявление к ответчику ООО МКК «АКТИВ ФИНАНС ГРУПП» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.05.2018, заключенного между ООО «ПНК», ФИО9 и ООО МКК «АКТИВ ФИНАНС ГРУПП»; о применении последствий недействительность сделки в виде взыскания с ООО «АФГ» в конкурсную массу должника 4 500 000 рублей.

24 марта 2022 от ответчика ООО МКК «АКТИВ ФИНАНС ГРУПП» в суд поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ООО МКК «АКТИВ ФИНАНС ГРУПП» на заключало договор денежного займа от 04.05.2018 и соглашение об отступном от 04.05.2018.

В судебном заседании 30 марта 2022 года указанный отзыв приобщен к материалам дела, судебное заседание отложено на 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании 19 апреля 2022 года рассмотрено поступившее от истца ООО «Стройград Плюс» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и об уточнении требований. Истец сообщил, что предъявил требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, просил произвести замену ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ ФИНАНС ГРУПП" на общество с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), признать недействительным соглашение об отступном от 04.05.2018, заключенное между ООО «ПНК», ФИО10 и ООО «АФГ», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АФГ» в конкурсную массу должника 4 500 000 рублей, восстановить ООО «АФГ» срок для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПНК» после исполнения судебного акта.

Определением суда от 19 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 46, 47, 49 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, судом приняты утончения требований, к материалам дела приобщены представленные истцом документы.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд в порядке ст. 66 АПК РФ посчитал необходимым направить запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю относительно сведений о собственниках транспортного средстватранспортного средства MercedesBensASTROS 3341K 2013 VIN<***>, а также о наличии или отсутствии привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства MercedesBensASTROS 3341K 2013 VIN<***>, из "Российского союза автостраховщиков" сведения о лицах, оформившие полиса ОСАГО и включенных в качестве допущенных к управлению транспортным средством в полисы ОСАГО, оформленные в отношении транспортного средства MercedesBensASTROS 3341K 2013 VIN<***>, действующие с 01.10.2016 по настоящее время.

Судебное заседание отложено на 18 мая 2022 года.

В судебном заседании 18 мая 2022 года удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика ООО «АФГ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДекИс», являющегося конечным приобретателем MercedesBensASTROS 3341K, права на которое были уступлены ООО «АФГ» по договору цессии от 28.05.2019.

Кроме того, в судебном заседании 18 мая 2022 года представитель истца на уточненных требованиях настаивал, раскрыл, что оспаривает действия по исполнению соглашения об отступном от 04.05.2018. К материалам дела приобщены дополнительные документы, уточнения судом приняты. Конкурсный управляющий поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО «АФГ» возражал против требований, доказывал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, как такового исполнения соглашения об отступном от 04.05.2018 не было. Заявил о применении срока исковой давности, к материалам дела приобщен отзыв. Представитель ФИО1 поддерживал исковые требования. Сообщил, что весь долг по договору займа был погашен, ТС находилось согласно условий договора у должника. В настоящее время MercedesBensASTROS 3341K находится в фактическом владении ФИО5, сдан на ответственное хранение по договору от 14.08.2021. Представитель третьего лица ООО «ДекИс» возражал против требований, так как исполнения соглашения об отступном от 04.05.2018 не было.

В ходе рассмотрения двух обособленных спорах суд поставил на обсуждение сторон вопрос об объединении обособленного спора о включении требований ООО «Пермская нерудная компания» с обособленным спором по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стройград Плюс» о признании сделки недействительной к ответчикам ООО «АФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617012, <...>). Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мнение по дальнейшему рассмотрению требований, связанных с отчуждением автомобиля транспортного средства MercedesBensASTROS 3341K 2013 VIN<***>.

Судебные заседания по двум обособленным спорам назначены к совместному рассмотрению на 04 августа 2022 года.

В судебном заседании 04 августа 2022 года к материалам дела приобщены поступившие сведения «Российского союза автостраховщиков», договор ответственного хранения от 14.08.2021.

До судебного заседания от ООО «Стройград Плюс» поступило уточнение требований, в котором истец просил привлечь ООО «Декис» в качестве соответчика, признать недействительными действия по исполнению соглашения об отступном от 04.05.2018, заключенного между ООО «ПНК», ФИО10 и ООО «АФГ», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АФГ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 361 486,00 рублей.

Учитывая отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Стройград Плюс» при наличии вопросов по уточненному заявлению, ходатайство ООО «Стройград Плюс» принято к рассмотрению, судом установлена необходимость явки в судебное заседание представителя истца.

В судебном заседании 04 августа 2022 года представители ООО «АФГ», ООО «ДекИс», ООО «Пермская Нерудная Компания» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 высказали мнение о том, что целесообразно оба спора рассматривать отдельно. Представители ООО «АФГ», ООО «ДекИс» доказывают, что являются добросовестными приобретателями ТС. Представитель ООО «Пермская Нерудная Компания» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 просил предоставить время для решения вопроса о подачи заявления об изменения способа исполнения судебного акта в деле о банкротстве ООО «Пермская Нерудная Компания».

При таких обстоятельствах суд снял с рассмотрения сторон вопрос об объединении обособленного спора о включении требований ООО «Пермская нерудная компания» с обособленным спором по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стройград Плюс» о признании сделки недействительной к ответчикам ООО «АФГ», ФИО1.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Стройград Плюс» о признании сделки недействительной отложено на 27 сентября 2022 года.

В судебное заседание 27 сентября 2022 года явились представители ООО «Стройград Плюс», ответчика ООО «АФГ», ФИО1, ООО «ДекИс», ООО «Пермская Нерудная Компания» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от ООО «СК «Согласие» поступили письмо от 25.07.2022 об отсутствии полисов в отношении транспортного средства MercedesBensASTROS 3341K 2013 VIN<***>, а также письмо от 18.08.2022 с приложенным полисом ОСАГО, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Стройград Плюс» устно сообщил, что не заявляет о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ДекИс», что изложено в уточненном заявлении. Просит приобщить уточненное заявление, поступившее в суд 04.08.2022 как письменные пояснения по исковому заявлению, требования по которому были раскрыты в судебном заседании 18 мая 2022 года. На требованиях настаивает, полагает, что исполнение соглашения об отступном как сделка была не равноценная, в связи с чем, причинен вред имущественным интересам кредиторов. Просит взыскать с ООО «АФГ» 2 361 486 рублей, составляющих разницу между размером долга по договору займа и стоимостью ТС.

Исковые требования истца поддерживает третье лицо ООО «Пермская Нерудная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Ответчик ООО «АФГ» возражает против требований по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и вновь представленном отзыве от 20.09.2022, который приобщен к материалам дела (л.д. 66-67, 105-108). Настаивает на пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ДекИс» возражает против требований, также считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ФИО1 поддерживает требования, полагая, что задолженность перед ООО «АФГ» отсутствует, а ООО «ДекИс» приобрело ТС по заниженной стоимости. Сообщил, что ФИО1 планировала выкупить ТС у ООО «АФГ», но не успели, так как ТС по договору цессии выкупил ООО «ДекИс».

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Пермская нерудная компания» № А50-30940/2016 определением арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 признан недействительным договор уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенный между ООО «Пермская нерудная компания» и ООО «ПНК», в качестве последствий недействительности сделки восстановлены права ООО «Пермская нерудная компания» как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 63/14-П от 03.10.2014, переведены права и обязанности стороны «покупатель» в договоре купли-продажи № 63/14-П от 04.05.2018, на ООО «ПНК» возложена обязанность возвратить ООО «Пермская нерудная компания» MercedesBensASTROS 3341K 2013 VIN<***>.

Следует отметить, что ООО «Пермская нерудная компания» и ООО «ПНК» являются аффилированными лицами, что участниками настоящего дела о банкротстве ООО «ПНК», не оспаривается. Так, руководителем ООО «Пермская нерудная компания» являлся ФИО5, а руководителем ООО «ПНК» являлась ФИО1, супруга ФИО5, который в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПНК» заявил, что являлся фактическим руководителем ООО «ПНК», поскольку ФИО1 с 2017 года по ноябрь 2018 года находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о банкротстве ООО «Пермская нерудная компания» установлено, что ООО «Пермская нерудная компания» в лице руководителя ФИО5 заключило договор уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) № 63/14 -П от 03.10.2014 года. При этом денежные средства по договору уступки в соответствии с п.2.7 Договора оплачены не были, транспортное средство выбыло в ООО «ПНК» безвозмездно. При этом на дату подписания договора лизингополучателю было уплачено 6 088 295 рублей лизинговых платежей. 04 мая 2018 годамежду ООО «Практика ЛК (лизингодатель) и ООО «ПНК» заключает договор купли-продажи, ООО «ПНК» вносит выкупную стоимость по договору 146 607 рублей.

В последствие, 04 мая 2018 года (в день приобретения у ООО «Практика ЛК по недействительной сделке MercedesBensASTROS) между ООО «АФГ» (заимодавец) и ООО «ПНК» в лице директора ФИО11, ФИО10 (ФИО12) (заемщики) заключен договор денежного займа № 84-05/18-ЗА, по условиям которого, заемщики получили сумму займа в размере 3 000 000 рублей, под проценты в размере 6 (шесть) % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее возврата заимодавцу включительно (л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением к договору займа от 20.12.2018 была зафиксирована следующая задолженность по основному долгу - 1 224 550 рублей, размер задолженности по процентам за период с 05.12.2018г. по 20.12.2018 в размере 84 964 рублей, а также изменен срок возврата займа на 04 мая 2019, был согласован новый график платежей (л.д. 112).

04 мая 2018 года между ООО «АФГ» (залогодержатель) и ООО «ПНК» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, согласно условий которого, исполнение обеспечивалось залогом движимого имущества: грузовой самосвал MERCEDES-BENZACTROS 3341К, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <***> (л.д. 27-28). Регистрация залога ТС произведена 07.05.2018, что следует из свидетельства о регистрации залога № 2018-002-271845 от 07.05.2018 (л.д. 132).

04 мая 2018 года между ООО «АФГ» (заимодавец) и ООО «ПНК» в лице директора ФИО11, ФИО10 (ФИО12) (заемщики) заключено соглашение об отступном с отлагательными условиями, дающим право займодавцу по реализации условий настоящего соглашения об отступном приобрести право собственности на транспортное средство в случает нарушения исполнения обязательств по договору займа (л.д. 29). В пункте 1.3 соглашения об отступном стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика, указанного в п. 1.2 соглашения предоставить отступное в форме передачи транспортного средства MercedesBensASTROS 3341K 2013 VIN<***>, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 4 500 000 рублей.

Кроме того, положениями пункта 2.2 указанного соглашения стороны предусмотрели отменительное условие, связанное с надлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 84005/18-3А от 04 мая 2018 года, согласно которому если объем денежных обязательств заемщика перед займодавцем на момент передачи предмета отступного будет меньше его стоимости, установленной настоящим соглашением, то займодавец выплачивает от них разницу заемщику в наличной форме, либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика при соблюдении следующих условий: предмет отступного фактически передан займодавцу, осуществлена постановка на учет предмета отступного в органах ГИБДД на имя займодавца.

Поскольку заемщиками обязательств по внесению платежей по договору займа ООО «АФГ» не было исполнено надлежащим образом, постольку ООО «АФГ» обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), к единоличному арбитру ФИО13 с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать его, а также о взыскании уплаченного арбитражного сбора.

Решением третейского суда от 19.04.2019 по делу № ТСАН-59/02/01/04/2019 исковые требования были удовлетворены, за ООО «АФГ» признано право собственности на грузовой самосвал MERCEDES-BENZACTROS 3341 К, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <***> Модель двигателя: OM501EAV/3 541974С0881662, кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Шасси: <***>, цвет кузова: КРАСНЫЙ (ДОГОВОР ЗАЛОГА (ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА) от 04.05.2018г., на ООО «ПНК» и ФИО10 возложена обязанность передать ООО «АФГ» указанное транспортное средство, взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 70 000 рублей (л.д. 49-58).

Как следует из указанного решения, на 04.04.2019 общая сумма задолженности по договору займа составляла 2 075 316 рублей, в том числе:

1 193 065 рублей - основной долг,

214 751,00 рублей - проценты,

667 500 рублей - неустойка.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не было исполнено ООО «АФГ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми заявления о выдаче исполнительных листов 28 мая 2019 года между ООО «АФГ» и ООО «ДекИс» были заключены сделки по уступке прав и обязанностей по договору денежного займа № 84-05/18-ЗА от 04.05.2018, по договору залога (транспортного средства) от 04.05.2018 и по соглашению об отступном от 04.05.2018 (л.д. 123-125).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя, ООО «АФГ» заменено на его правопреемника ООО «ДекИс», ООО «ДекИс» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 126-130).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению соглашения об отступном от 04.05.2018, заключенного между ООО «ПНК», ФИО10 и ООО «АФГ», истец ООО «Стройград Плюс» ссылается на неравноценное встречное исполнение по сделке, так как задолженность по договору денежного займа № 84-05/18-ЗА составляла 1 224 550,00 основного долга и 84964,00 рулей процентов, тогда как согласно отчета об оценкеООО «Р-консалтинг» № 204/ОСП-22 рыночная стоимость ТС на 18.09.2020 определена в размере 3 671 000 рублей. Кроме того, по мнению истца, совершена сделка с преимущественным правом на удовлетворение требования отдельного кредитора. В качестве паровых оснований заявленных требований, истец указывает пункты 1 и 2 ст. 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Заявление о признании ООО «ПНК» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.11.2019, оспариваемые действия по исполнению соглашения об отступном совершены в 19.04.2019 (вступление в законную силу решения третейского суда по делу № ТСАН-59/02/01/04/2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «АФГ» указывает на то, что на момент заключения сделок по уступке прав и обязанностей 28.05.2019 с ООО «ДекИс» по договору денежного займа № 84-05/18-ЗА от 04.05.2018, по договору залога (транспортного средства) от 04.05.2018 и по соглашению об отступном от 04.05.2018 спорное ТС фактически не было передано ООО «АФГ».

Указанные доводы находят подтверждение материалами дела.

Как следует из положений п. 2.2 соглашения об отступном, стороны предусмотрели отменительное условие, что является существенным при рассмотрении настоящего спора, а именно стороны предусмотрели, что в зависимости от наступления обстоятельств по фактической передаче займодавцу ТС и постановке на учет ТС в органах ГИБДД на имя займодавца, в случае если объем денежных обязательств заемщика перед займодавцем на момент передачи предмета отступного будет меньше его стоимости, установленной настоящим соглашением, то займодавец выплачивает от них разницу заемщику.

Судом установлено, что как на момент заключения ООО «АФГ» сделок по уступке прав и обязанностей 28.05.2019 с ООО «ДекИс», так и на момент судебного заседания ТС MERCEDES-BENZACTROS 3341 К, 2013 года выпускафактически не передано ни одному из владельцев: ООО «Пермская нерудная компания», конкурсному управляющему ООО «ПНК», ООО «АФГ», ООО «ДекИс».

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебных заседаниях лично признавал, что спорное ТС находится в его владении, передано ему на ответственное хранение. В материалы дела представителем ФИО1 представлена копия договора хранения от 14.08.2021 (л.д. 152).

Более того из сведений УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.05.2022 следует, что владельцем ТС MercedesBensASTROS 3341K 2013 VIN<***> до настоящего времени является должник (ООО «ПНК»), а ТС используется, так как зафиксированы нарушения правил дорожного движения, дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства (л.д. 76-93).

Кроме того, согласно ответа "Российского союза автостраховщиков" от 17.05.2022 оформлены полиса ОСАГО в отношении ТС в страховых компаниях (л.д. 94-96).

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 18.08.2022 следует, что полис ОСАГО с 11.09.2019 по 10.09.2020 были заключен с ООО «ДекИс», что последним не оспаривается, а объясняется тем, что последний владелец ТС пытался осуществить своим права собственника.

Таким образом, судом установлено, что отменительное условие соглашения об отступном, предусматривающее возврат разницы заемщику денежных средств в случае, если денежные обязательства заемщика перед займодавцем на момент передачи предмета отступного будет меньше его стоимости, до настоящего времени не наступило. В связи с чем, преждевременны доводы истца о неравноценном встречном исполнении по сделке, так как, задолженность по договору денежного займа менее стоимости ТС.

Кроме того, перед судом не раскрыто и судом не установлено отношений аффилированности между должником и ответчиком.

Суд соглашается с позицией ООО «АФГ» о том, что на момент заключения соглашения об отступном, а также на дату принятия решения третейским судом ответчик не знал и должен был знать о наличии у ООО «ПИК» неисполненных обязательств перед кредиторами.

Истец ссылается на исковые требования ООО «Ингэко», решение арбитражного суда г. Санк-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «ОНИКС», а также на требования ООО «Стройград Плюс». ООО «Иитзко» (А50-30855/18): исковое заявление поступило в суд 03.10.2018г., вынесено решение - 05.03.2019г., вступило в законную силу - 22.07.2019г. ООО «ОНИКС» (А56-145049/2018): исковое заявление поступило в суд 21.11.2018, решение по делу принято 07.03.2019г., исковые требования на 235 417 рублен, что не превышает порог для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО «Стройград Плюс»: исковое заявление поступило в суд 27.03.2019, решение от 29 07.2019г., исполнительный лист 03.09.2019г.

Также конкурсный кредитор указывает на то, что ООО «АФГ» должно было сделать вывод о наличии у ООО «ПИК» признаков неплатежеспособности в связи с тем, что в публичных источниках появились сообщение об обращении ООО «Стройград плюс» в суд с иском к должнику.

Между тем обращение в суд с иском к должнику не свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения такого требования. Сведения о возбуждении дела обанкротстве или о намерении какого-либо из кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в публичных источниках не имелись.

Учитывая отсутствие отношений заинтересованности должника и ответчика, истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих в достаточной степени установить осведомленность ООО «АФГ» о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о наличии недобросовестных действий ООО «АФГ» при заключении сделок, приведших к невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «ПНК».

Судом установлено, что ООО «АФГ», как добросовестный участник гражданского оборота, проявив должную осмотрительность, предоставляя займ должнику и контролирующему должника лицу, предусмотрел для себя возможность избегания негативных последствий путем получения обеспечения в виде залога ТС и соглашения об отступном, содержащим как отлагательное, так и отменительное условие, что также соответствовало интересам должника.

Представляется, что истец, по сути, приводит доводы о недобросовестных действиях контролирующих должника лицах, которые имея контроль, как над ООО «Пермской нерудной компании», так и над ООО «ПНК» и переводя актив - ТС по недействительной сделки на аффилированное лицо, вновь предоставляют это ТС в залог и заключают соглашение об отступном под отлагательным условием, а в последствие, не выполняя надлежащим образом свои обязательства заемщика, до настоящего времени сохранят владение ТС. Тогда как в рамках настоящего спора судом не установлено не добросовестных действий ООО «АФГ», который являлся, по сути, добросовестным приобретателем ТС. ООО «АФГ» не знало и не могло знать о том, что получает от ООО «ПНК» в залог ТС, которое последним получено по оспоримой сделке.

Как указывалось выше, существенным для довода истца о неравноценном встречном исполнении является фактическая передача ТС последнему владельцу ТС ООО «ДекИс», так как на момент передачи ТС необходимо установить разницу между размером неисполненных заемных обязательств и стоимостью ТС, что позволит определить последнему владельцу ТС необходимость предъявления требований в реестр требований ООО «ПНК» как обеспеченных залогом ТС или возвратить ООО «ПНК» денежные средства, составляющие указанную разницу. При этом судом установлено, что в настоящее время передача автомобиля законному владельцу не утрачена.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие составляющих для признания недействительной сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что кредитору ООО «АФГ» оказано предпочтение перед другими кредиторами. Также ответчиком ООО «АФГ» и третьим лицом ООО «ДекИс» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как указывалось выше, судом не установлена осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предпочтения не могло быть в связи с тем, что транспортное средство являлось предметом залога и залогодержатель имел преимущественноеправо на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в случае его реализации.

Кроме того, учитывая, что действия по исполнению соглашения об отступном совершены 19.04.2019 (вступление в законную силу решения третейского суда по делу № ТСАН-59/02/01/04/2019), а заявление о признании ООО «ПНК» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.11.2019, оспариваемая сделка не попадает под период подозрительности, определенного 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Между тем как установлено в рамках настоящего обособленного спора, обращение истца с требованием о признании недействительной сделки является преждевременным, так как ТС до настоявшего времени не передано законному владельцу, что лишает возможности соотнести размер неисполненных заемных обязательств и стоимость ТС для целей установления на чьей стороне возник негативный экономический эффект, в связи с чем, нарушения прав должника и кредиторов, как таковое не наступило, как и не возможно установить получил ли займодавец исполнение должником заемных обязательств, имеется ли предпочтение удовлетворения его требований перед иными кредиторами.

Доводы ответчика о том, что кредитор ООО «Стройград плюс» не обладает правом на оспаривание сделки должника, так как размер его требований составляет менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, судом отклоняется с учетом того, что исковые требования были поддержаны конкурсным управляющим должника, при том, что иск об оспаривании сделки в деле о банкротстве рассматривается по правилам коллективного иска (л.д. 134).

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «Стройгард Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ
6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Требования ООО «Стройград плюс» к ответчику ООО «АФГ» о признании недействительной сделки оставить без удовлетворения.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева