Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми о признании гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 614094, <...>, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрел заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 года по делу № А50-35412/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.07.2019;

от ФНС России: ФИО3 ,доверенность от 17.06.2019;
финансовый управляющий: ФИО4, паспорт.

Суд установил:

Определением суда от 08.04.2019 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу и по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 01 августа 2019 года.

Этим же определением требование ФНС России в сумме 1 461 265,27 рублей основного долга, 232 532,48 рублей пени, 177 897,45 рублей штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Горина Анастасия Владимировна 24.06.2019 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 года по делу № А50-35412/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 22.04.2019 судебный приказ от 02.07.2018 по делу № 2а-2059/2018, который был представлен уполномоченным органом в обоснование заявления о банкротстве, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми. Кроме того, 29 апреля 2019 года были также отменены судебные приказы по делам №№ 2а- 2427/2018, 2а-1162/2018, 2а-2606/2018, на основании которых были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которыми руководствовался суд при вынесении определения от 08.04.2019.

Заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019. В судебном заседании был объявлен перерыв, судебное заседание возобновлено 24.07.2019.

В судебном заседании представитель должника настаивает на удовлетворении заявления, отмечает, что к настоящему времени процессуальный порядок взыскания налоговым органом спорной задолженности не является соблюденным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику требования об уплате налога. С 20 мая 2010 года ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...>. Материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 требований об уплате налога заказным письмом по адресу ее регистрации либо направления иным предусмотренным законом способом.

Должник считает, что поскольку по адресу её регистрации требования об уплате налогов, пени и штрафов не направлялось, то в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании суммы налога могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок давности взыскания земельного налога за 2015 г. в размере 1 461 265, 27 рублей истек в любом случае не позднее 14 сентября 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 715 475 руб. основного долга, 541, 38 руб. пени налоговый орган обратился в суд в июне 2018 года. С заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган обратился 19 ноября 2018 г., то есть когда возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога (срок давности взыскания спорного налога) налоговый орган утратил.

По мнению должника, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. В связи с чем просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 08.04.2019 года по делу № А50-35412/2018, отменить его, вынести по делу новый судебный акт — отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ФИО1 банкротом.

Кроме того, должник отмечает, что требования налогового органа не подтверждены решениями, которые в соответствии с абз.2 ч.3 ст.6 Закона о банкротстве обязательно должны быть представлены для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что задолженность по обязательным платежам не погашена, отмену судебных приказов считает формальной. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись должнику в порядке, установленном ст.11.2 Налогового кодекса РФ через информационный ресурс – «личный кабинет налогоплательщика», который был открыт должником - 14.02.2014 и закрыт – 13.04.2018.

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные должником обстоятельства (отмена судебного акта) относятся к новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее уполномоченный орган) 19.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по причине наличия у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 871 695,20 рублей.

Определением суда от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование чего указывает на наличие отмененных судебных приказов, которые, по мнению должника, послужили основанием для введения процедуры банкротства, в подтверждение чего предоставил определения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2019 по делам № 2а- 2427/2018, № 2а-3437/2018, № 2а-2606/2018, № 2а-2059/2018.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 п.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов,

решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Изучив доводы заявленного ФИО1 ходатайства суд считает, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются.

Основанием для принятия решения о признании заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным и введении в отношении гражданки процедуры реструктуризации долгов гражданина, послужили следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом в подтверждение наличия у ФИО1 неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и штрафов представила налоговые уведомления от 12.09.2016, от 09.09.2017, от 20.12.2017, от 25.12.2017 об оплате налога на имущество, а также транспортного и земельного налога; соответствующие извещения и квитанции с указанием сумм подлежащих оплате; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.11.2018, на 19.04.2018, на 02.04.2018, на 09.08.2017, на 20.02.2018, на 14.12.2017; постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2018, от 01.11.2018. Кроме того, задолженность должника в сумме 715 475 рублей, а также пеней в размере 541,38 рублей подтверждается судебным приказом от 02.07.2018 по делу № 2а- 2059/2018.

Однако определениями мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2019 по делам № 2а- 2427/2018, № 2а-3437/2018, № 2а-2606/2018, № 2а-2059/2018 судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отменены - 29.04.2019.

Основанием для отмены судебных приказов послужили заявления должника от 18.04.2019 в которых указано, что ФИО1 судебные приказы не получала, о существовании судебных актов узнала – 18.04.2019.

Указанное обстоятельство, по мнению должника, подтверждает отсутствие оснований для продолжения процедуры реструктуризации долгов, а также необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Буквальное толкование положения указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу, право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя,

которые в последующем будут рассматриваться судом уже в порядке искового производства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у ФИО1 по налогам и пени, материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности, о которых речь шла в судебных приказах, должником в материалы дела также не представлено.

Напротив, судом установлено, что у ФИО1 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов перед ФНС России, что не опровергается должником. Все возражения должника сводятся к тому, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания заявленной задолженности, требования и уведомления об уплате налогов ФИО1 не получала.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленными уполномоченным органом доказательствами,

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В опровержение доводов должника, уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о том, что должник с 14.02.2014 зарегистрирован в личном кабинете. Уведомления, требования об уплате налога направлялись уполномоченным органом через личный кабинет ФИО1, что подтверждено представленным реестром направлений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что налоговые уведомления и требования были направлены своевременно, но в установленный срок исполнены не были.

Соответственно, предполагается, что должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке.

Однако, требование уполномоченного органа в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для принятия налоговым органом принудительных мер по взысканию налога путем направления заявлений о выдаче судебных приказов и, в последующем, для обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Кроме того, в отмененном судебном приказе по делу № 2а-2059/2018 и в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 23.08.2018, и от 01.11.2018 адрес должника указан по месту его фактической регистрации: Пермь, улица Уинская, дом 49.

Соответственно, вопреки мнению должника, заявителем требования доказано соблюдение порядка направления в адрес должника уведомлений и требований об уплате налогов (сборов) и штрафных санкций.

Сомневаться в достоверности указанных документов, у суда основания отсутствуют.

Поскольку у ФИО1 имеется имущество, которое подлежит налогообложению (земельные участки, садовые домики, жилые дома

(более 100 объектов недвижимости л.д.55-75), в 2015 году имелся в собственности автомобиль), у неё имеется обязанность по уплате имущественных налогов в установленные законом сроки.

В связи с тем, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов, у нее возникла задолженность, превышающая 500 000 рублей.

На этом основании уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Следовательно, предоставление в обоснование размера задолженности судебных актов, является в данном случае правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Основанием для введения процедуры банкротства послужило наличие задолженности, подтвержденной уведомлениями и требованиями налогового органа, а не судебные приказы, которые в последующем отменены.

При этом, суд также учитывает, что судебные приказы отменены по основаниям ст. 123.5 КАС РФ и ст. 129 ГПК РФ в связи с заявленными должником возражениями, которые поданы им 18.04.2019 года, фактически после двух месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве (15.02.2019) и в течение десяти дней с после введения процедуры банкротства (08.04.2019). Отсутствие задолженности по налогам при этом не установлено.

Все судебные акты, отражающие движение дела о банкротстве опубликованы в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В случае несогласия с принятым судебным актом должник не лишен был возможности обратиться с жалобой на судебный акт.

Определение от 15.02.2019 о принятии к производству заявления уполномоченного органа никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Определение от 08.04.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов также не оспорено, вступило в законную силу.

Судебная корреспонденция Арбитражного суда Пермского края направлялась ФИО1 по адресу её регистрации, согласно сведениям отдела адресно- справочной работы УФМС России по Пермскому краю: Пермь, улица Уинская, дом 49 (л.д. 99). Данный адрес должника также подтвердил его представитель в судебном заседании суда. Кроме того, судебные акты направлялись и по адресу <...>, который отражен в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта). Судебная корреспонденция, направляемая неоднократно, возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, должник самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, не обеспечив получение корреспонденции (статьи 1, 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа (08.04.2019) каких либо возражений о пропуске сроков по требованиям об уплате налогов не заявлялось. При этом по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия у должника обязательств не может быть возложено на кредитора.

Доводы должника о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям абз.2 ч.3 ст.6 Закона о банкротстве, поскольку судебные акты о взыскании задолженности отменены, а решения налогового органа о взыскании отсутствуют, суд полагает ошибочными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

При этом, вопреки утверждению должника, в соответствии с абзацем 2 п. 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера

денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае, как установлено ранее, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должника уполномоченный орган ссылался на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по налогам в сумме 1 871 695,20 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления, должник, возражая против заявленных требований, наличие обязательств по уплате налогов не оспаривает, ссылается только на пропуск сроков принудительного взыскания задолженности, что также подтверждено им в заседании суда.

При этом согласно дополнительных письменных пояснений должника значение имеет не наличие у него возражений относительно требования, а отсутствие у налоговой инспекции основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку его требование не подтверждено решениями уполномоченного органа или вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, позволяющие уполномоченному органу обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, а также

в отсутствие судебного акта в отношении требований об уплате обязательных платежей, учитывая, что должник наличие обязательства по оплате налога не отрицает, доводы должника следует признать необоснованными.

В данном случае имеет место обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которого неплатежеспособность ФИО1 предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По мнению суда, именно должник должен представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности, и позволяющие сделать вывод о том, что он испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.

Таким образом, отмена судебных приказов не является существенным обстоятельством и не влияет на выводы суда по настоящему делу, а приведенные должником обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и не являются основаниями для пересмотра определения суда от 08.04.2019 по новым обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, должником не заявлено.

Так как новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения, не выявлено, на основании п.1 ст.317 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 176,184-188, 223, 311 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08 апреля 2019 года по новым обстоятельствам отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина