Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора, с извещением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоинвест", должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", определив размер исполнительского в сумме 53328,15 руб., и предоставлении рассрочки в уплате исполнительского сбора на срок 12 месяцев.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем указано на наличие большой дебиторской задолженности (наличие в суде нескольких дел, но часть контрагентов или обанкротилась или не имеют возможности погасить долг, и их задолженность ушла в разряд невозвратной); понижение платежеспособности контрагентов и как следствие необходимость понижение арендной платы; общую тяжёлая экономическая ситуация в стране. Кроме этого, заявитель указал, что является пенсионером, заемщиком по ипотечному договору, кредитные организации не дают других кредитов, что позволило бы погасить задолженность по исполнительному документу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал, просил уменьшить размер исполнительского сбора на максимально возможную сумму.

Участвующие в деле, за исключением заявителя, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-10273/2016 от 01.08.2016, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 59141/16/59004-ИП о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 952288,49 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Неисполнение обществом в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, явилось основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

26.10.2018 судебным приставом в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123508/18/59004-ИП по взыскании исполнительского сбора в размере 66660,19 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 2.1. указанной статьи определено, что по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, данный факт заявителем признается.

Совокупность названных обстоятельств в силу Закона № 229-ФЗ порождает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

Следует отметить, что Закон № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя применять исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При этом названный Федеральный закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий на оценку обстоятельств, смягчающих ответственность, а также не предусматривает право судебного пристава-исполнителя на уменьшение размера исполнительского сбора. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции суда.

Должник на основании ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Суд отмечает, что Предпринимателем в полном объеме уплачена задолженность, указанная в исполнительном документе, что послужило основанием для вынесения 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Названное обстоятельство свидетельствует о неуклонении заявителя от исполнения исполнительного документа, а, напротив, о принятии им активных мер к обеспечению выполнения требований в добровольном порядке.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд, учитывая тяжелое финансовое положение Предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Кроме этого, Предпринимателем заявлено требование о предоставлении рассрочки по уплате суммы исполнительского сбора на 12 месяцев.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора вышеуказанные нормы АПК РФ не содержат, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку заявитель не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, в частности, затруднительность единовременной уплаты взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 № 59004/18/62292081, определив его в размере 49995 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова