Определение № А50-36122/09 от 14.03.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А., рассмотрев заявление об обеспечении иска ОАО «РЖД» и приложенные к нему документы

по делу по заявлению ООО «Пермский торговый центр» (г.Пермь,

ул.Сибирская,д.25 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 ООО «Пермский торговый центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством торговый центр (лит.А) в <...> кадастровый номер 59-00/7-000-008560- 001 (свидетельство от 04.02.2004 серия 59 АК 547931).

ОАО «РЖД», не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, 11.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Пермский торговый центр» совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта - незавершенный строительством торговый центр (лит.А) в <...> кадастровый номер 59-00/7-000- 008560-001 (свидетельство от 04.02.2004 серия 59 АК 547931).

Заявитель ссылается на рассмотрение арбитражным судом спора по иску ОАО «РЖД» к должнику с требованиями признать неподлежащим государственной регистрации право собственности должника на указанный объект, прекратить в ЕГРП соответствующую запись, освободить земельный участок от незавершенного строительства, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, а также указывает на проведение торгов по продаже незавершенного строительства в статусе недвижимого имущества, который и оспаривается заявителем. Заявитель полагает, что должником и победителем торгов будут предприняты меры по достройке либо иному видоизменению объекта, что повлечет изменение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, признанное судом обоснованным на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, представленные документы, считает, что основания для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные ареста на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается (п.1 ст.126 закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59). Разрешение соответствующих ходатайств производится судом, рассматривающим дело банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29).

Из текста искового заявления усматривается, что требования ОАО «РЖД» направлены на изменение вида имущества, принадлежащего должнику с недвижимого имущества на движимое. Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения иска установит предмет владения должника. Следовательно, рассматриваемый судом спор вне рамок дела о банкротстве касается защиты владения.

Вместе с тем, заявителем не приведено сведений и доказательств того, что должник совершает какие либо действия по видоизменению объекта либо, что для таких действий имеется реальная возможность. Заявителем не представлено обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

Ссылка заявителя на действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество не может быть принята во внимание, поскольку определением от 21.02.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационный действий, сами по себе действия по государственной регистрации не влекут видоизменение спорного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.90-93,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.32,46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» от 10.03.2011 отказать.

Предоставить ОАО «РЖД» отсрочку уплаты государственной пошлины до 25.03.2011.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.