Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. Е. Ремянниковой, в порядке взаимозаменяемости судьи Н.В. Гусельниковой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» (623415, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-инжиниринг» (614066, <...>, этаж 7, оф. 26, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» (далее – ООО «КУЗСМ», истец) кобществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-инжиниринг» (далее – ООО «АРС-инжиниринг», ответчик) о взыскании 365 574 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 22.04.15 №2, 9 800 руб. 41 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.06.17 по 10.10.17.

Рассмотрев, представленные истцом документы, суд приходит выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившим в силу 12.07.17.

Исковое заявление ООО «КУЗСМ» подано в суд 24.10.2017.

Требования истца направлены на взыскание денежных средств, основаны на договоре поставки от 22.04.15 №2. В данном договоре нет указания на претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд при определении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применяет правила части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 07.09.2017 №185. В качестве доказательств отправления данного документа истцом представлены скриншоты с электронной почты от 08.09.17, от 12.09.17. В материалах дела отсутствует информация, которая позволяла бы идентифицировать адреса электронной почты (evfimenko@kamdolina.ru, lesnikov@kamdolina.ru, zykova@kamdolina.ru), по которым осуществлялась отправка, как адреса ответчика. В самом договоре от 22.04.15 №2 нет указаний на возможность отправки юридически значимых сообщений по электронной почте (предусмотрена лишь факсимильная связь с обязательным дублированием всех сообщений по почте).

Телефонограмма от 04.10.17 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования об оплате задолженности не содержит.

Согласно п. 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу искового заявления, в виду не соблюденияобязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Суд также считает необходимым обратить внимание истца на положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 1 статьи 129, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» (623415, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 507 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.17 №1949.

3.Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

4.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья И. Е. Ремянникова