Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А. в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Векошинка Чайковского р-на Пермской обл; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес <...>, фактически проживает по адресу <...>) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление ФИО2 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

при участии:

явки нет, участники извещены;

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29 ноября 2019 года поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 833 665,13 руб. Определением суда от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству после устранения недостатков.

Определением суда от 10.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 617764, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2020 поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее также жалоба).

Рассмотрение жалобы назначено судом на 25 августа 2020 г., затем отложено на 21 сентября 2020 г., 15 октября 2020 г., 14 декабря 2020 г. Суд признавал обязательной явку заявителя в судебное заседание для дачи пояснений.

Участники в назначенное судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

В жалобе заявитель ссылается на следующие доводы.

1.Финансовый управляющий не уведомил его о дате проведения первого собрания кредиторов, не предоставил ему реестр требований кредиторов, не дал возможность кредитору представить план реструктуризации долгов.

2.28 июня 2020 г. финансовый управляющий направил заявителю жалобы копию ходатайства о признании должника банкротом. В ходатайстве финансовый управляющий указал на возможность ознакомления с отчетом о результатах его деятельности по месту нахождения управляющего. Заявитель полагает, что финансовый управляющий был обязан направить отчет кредитору.

3.По мнению заявителя, должник может являться наследником имущества своей матери и бывшего мужа. Финансовый управляющий не принял меры к выяснению указанных обстоятельств.

4.Финансовый управляющий не направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры реструктуризации долгов, несмотря на то, что требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов только 09 июня 2020 г., а судебное заседание было назначено на 18 июня 2020 г.

Заявитель жалобы полагает, что перечисленные факты составляют грубое нарушение действующего законодательства. Просит жалобу удовлетворить, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

14 декабря 2020 г. от ФИО4, правопреемника заявителя жалобы, поступили дополнения к ранее заявленной жалобе. Просит признать незаконными действия финансового управляющего, отказавшего в ознакомлении с материалами дела по причине отсутствия у представителя полномочий в доверенности на представление интересов в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает в дополнительных доводах жалобы на недобросовестное, по его мнению, поведение должника, которая уклоняется от трудоустройства. Кроме того, от правопреемника заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку это повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела. Ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал заявителю обеспечить явку представителя, представить дополнительные доводы и доказательства. Кроме того, в своем заявлении об ускорении рассмотрения дела от 05 ноября 2020 г. ФИО4 требовал рассмотреть настоящее заявление в кратчайшие сроки.

Финансовый управляющий ранее в судебном заседании 25 августа 2020 г. возражал против удовлетворения жалобы, представил ряд отзывов.

Как следует из материалов дела, определением от 09 июня 2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 236 654,13 рубля. Определением от 10 декабря 2020 г. произведена замена кредитора на его правопреемника – ФИО4

Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов было первоначально назначено на 09 июня 2020 г.

08 июня 2020 г. от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры, реестр требований кредиторов и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью рассмотрения требований ФИО2

Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов, по ходатайству финансового управляющего было отложено на 18 июня 2020 г.

16 июня 2020 г. от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ответы регистрирующих органов, справка об отсутствии судимости, сведения о доходах самозанятого гражданина.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению, какие-либо подозрительные сделки им не выявлены.

Из представленных финансовым управляющим сведений установлено, что должник состояла на учете в центре занятости, снята с учета в связи с трудоустройством к ИП ФИО5 Собственником транспортных средств, самоходных машин, исключительных прав должник не является.

20 сентября 2020 г. от финансового управляющего поступили дополнительные материалы.

От ПИ ФИО5 финансовым управляющим получен письменный ответ, согласно которому ФИО6 проходила у нее стажировку, но не была принята на работу, поскольку ей был нужен мастер парикмахер-колорист, должник этих навыков не имеет.

Финансовым управляющим направлены запросы нотариусам в целях выявления имущества должника, которое могло быть получено по наследству. Ответ от нотариуса, ведущего наследственное дело умершей матери должника не получен. От нотариуса ФИО7, в производстве которого находилось наследственное дело умершего мужа должника, поступил отказ предоставлении информации.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя. При этом формальное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, не является основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве, но может стать поводом для обращения в орган по контролю или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для инициирования вопроса о привлечении арбитражного управляющего к иным видам ответственности.

По этой причине доводы жалобы, касающиеся вопросов надлежащего уведомления кредитора о собрании кредиторов, направления кредитору корреспонденции и т.п. не могут быть основанием для удовлетворения настоящей жалобы. Следует отметить, что необходимые документы – отчеты, финансовый анализ, уведомления о проведении собраний – финансовым управляющим направляются в дело. Правопреемник заявителя жалобы демонстрирует суду свою осведомленность о работе онлайн-сервисов системы арбитражных судов, направляет ходатайства в электронном виде. Таким образом, он имеет возможность получать необходимую информацию из материалов дела, в том числе путем электронного ознакомления.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате действий финансового управляющего не был утвержден план реструктуризации долгов, также подлежат отклонению. Так, вопреки заявленным доводам, именно финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов. Ходатайство было заявлено именно для целей реализации прав ФИО2, чьи требования были включены в реестр только 09 июня 2020 г. Впоследствии от ФИО2 не поступил план реструктуризации долгов, он не принял участия в судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации, назначенном на 18 июня 2020 г.

Действия финансового управляющего в части направления запросов в регистрирующие органы, получения сведений о трудоустройстве должника в целом соответствуют критериям разумности и добросовестности. Вопреки доводам заявителя, необоснованное уклонение должника от трудоустройства (если таковое и имело место – соответствующих доказательств в дело не представлено) не является основанием для удовлетворения жалобы на финансового управляющего. Поведение должника в этой части может быть оценено по итогам проведения процедуры реализации имущества при решении вопроса об освобождении должника от обязательства (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела от 15 октября 2020 г. также следует отклонить. Правопреемник заявителя указывает, что он обращался к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством на основании доверенности, выданной ему ФИО2

Согласно представленному в дело свидетельству о смерти, ФИО2 умер 04 октября 2020 г. В соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, вне зависимости от причин, по которой ФИО4 было отказано в ознакомлении с материалами дела, следует признать, что 15 октября 2020 г. действие доверенности, выданной ему ФИО2, было прекращено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащих действиях финансового управляющего в части проверки обстоятельств наследования должником имущества следует признать частично обоснованными.

В судебном заседании 10 января 2020 г. по вопросу об обоснованности заявления о признании должника банкротом, ФИО1 сообщила суду об отказе от наследства под давлением родственников. Это обстоятельство было отражено в определении суда от 10 января 2020 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015 отказ от наследства является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве, кредитор ФИО2 и его правопреемник неоднократно обращал внимание финансового управляющего на необходимость выяснения обстоятельств получения должником наследства либо отказа от него. Финансовый управляющий не проверил информацию, изложенную в определении суда от 10 января 2020 г., при этом сделал в заключении от 15 июня 2020 г. вывод об отсутствии оснований для оспаривания каких-либо сделок.

Стандартом добросовестного поведения арбитражного управляющего в таком случае является совершение в разумный срок действий, направленных на получение необходимой информации.

В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Несмотря на тот факт, что в определении суда от 10 января 2020 г. было прямо указано на обстоятельство, подлежащее проверке, им необходимых мер по проверке информации принято не было. Так, финансовый управляющий ограничился направлением запросов нотариусам (только в сентябре 2020 г.), а также обращением за истребованием информации в арбитражный суд без предварительного обращения к должнику. Заявление финансового управляющего было оставлено без движения определением от 26 октября 2020 г., документы во исполнение требований суда (доказательства направления запроса должнику, ответ должника) в дело не представлены. О причинах, по которым указанные обстоятельства не выяснены с января по октябрь 2020 г. финансовый управляющий не пояснил.

Таким образом, финансовый управляющий не принял разумных, надлежащих и своевременных мер по проверке информации о возможном наличии у должника имущества, полученного по наследству, а также о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки по отказу от наследства. Такое бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, влечет необоснованное затягивание процедуры реализации имущества, создает риск пропуска процессуальных сроков. В указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об отстранении финансового управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В силу положений п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве основанием для отстранения финансового управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В дело не представлено доказательств того, что бездействие финансового управляющего в части выяснения обстоятельств наследования повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов. Нет доказательств, что в результате получения необходимых сведений будет наполнена конкурсная масса, нет также и сведений о том, что по вине финансового управляющего были пропущены какие-либо процессуальные или материальные сроки для совершения действий по наполнению конкурсной массы. В отсутствие таких сведений нет оснований для отстранения финансового управляющего.

С учетом приведенных доводов, жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер по проверке информации о наличии у ФИО1 имущества, полученного по наследству, а также информации о возможности оспаривания сделки по отказу от наследства.

В оставшейся части, в том числе в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, жалобу оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин