Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сушковой С.А., рассмотрев вопрос о возвращении финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-36309/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу о признании ФИО2 (должник) несостоятельной (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично: признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО1 в части непринятия мер по проверке информации о наличии у ФИО2 имущества, полученного по наследству, а также информации о возможности оспаривания сделки по отказу от наследства. В остальной части, в том числе в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, за рассмотрение которой уплатил по чеку-ордеру от 20.02.2021 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, госпошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, размере.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлены без изменения. При этом вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешен не был.

Принимая во внимание, что разбирательство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 на вышеуказанные судебные акты завершено, учитывая, что предусмотренные законодательством о налогах
и сборах основания для уплаты госпошлины за ее рассмотрение отсутствовали, при этом вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины не разрешен, исходя из наличия в материалах кассационного производства подлинника упомянутого чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., суд округа полагает возможным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 уплаченную им в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2021 по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-36309/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Судья С.А. Сушкова