Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Михалевой А.Н. (до перерыва), помощником судьи Шакирзяновой Р.Н. (после перерыва), рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, поданным в рамках дела по заявлению «Строительная компания Альпстрой» (344023, <...>, литер. Ш, комната 9А) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Валиант» (614081, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: ООО «Стандарт» (ИНН <***>; 614081, <...>).

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2020; от АО «ВТБ Лизинг» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2020; третье лицо – ФИО3, паспорт; от ООО «Стандарт» - ФИО3, паспорт, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) требование ООО «Строительная компания Альпстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Валиант» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Валиант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий 30.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО «Стандарт».

С учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений по признанию сделок недействительными к участию в деле в качестве процессуальных ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3.

В рамках рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «Одас» (ИНН <***>).

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлено уточненное заявление о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ от 01 августа 2018 года к договору лизинга №85263/01-17 ПРМ от 29 мая 2017 года, применив последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Стандарт» сумму 297 754,02 рублей за уступленные права по договору перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ от 01 августа 2018 года к договору лизинга №85263/01-17 ПРМ от 29 мая 2017 года в пользу ООО «Валиант».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству уточненное заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий с учетом уточненного заявления отказывается от заявления по оспариванию последующих сделок по отчуждению спорного транспортного средства и просит исключить из числа ответчиков ФИО3 и ФИО5.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель АО «ВТБ Лизинг» в вопросе о признании сделки недействительным полагается на усмотрении суда.

ФИО3 и представитель ООО «Стандарт» против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве, указав, что на протяжении 2018 года ответчик осуществлял финансирование должника и заключение спорной сделки привело к наименьшим потерям, поскольку у должника отсутствовала финансовая возможность погасить долг перед АО «ВТБ Лизинг», при этом должник получил равноценное встречное исполнение по спорному договору перенайма.

ФИО3 в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку денежные средства по реализации спорного транспортного средства были перечислены на расчетный счет ООО «Стандарт».

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 29.05.2017 года должником был заключен договор лизинга №АЛ 85263/01-17 ПРМ с АО ВТБ Лизинг по приобретению в собственность у ООО «Одас» по договору купли-продажи транспортного средства UAZ Pickup грузовой общего назначения (бортовой, фургон, платформа), 2017 года выпуска, VIN <***>.

Регистрация договора осуществлена в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя (должника).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем в ООО «Одас» по цене 887 180,00 рублей. Лизинговый платеж по договору лизинга составил 34 510,66 рублей в месяц, авансовый платеж составил 283 897,60 рублей (п.5.6. договора). Общая сумма договора составила 1 077 642,78 рублей (п.5.1.1. договора). Срок окончания платежей по договору 25.05.2019 года.

Транспортное средство передано Должнику по акту приема-передачи от 01 июня 2017 года.

01.08.2018 года между ООО «Валиант» (далее – Прежний Лизингополучатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Стандарт» (далее – Новый лизингополучатель) в лице директора ФИО3 и АО «ВТБ «Лизинг» был подписан договор перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ к договору лизинга №85263/01-17 ПРМ от 29 мая 2017 года.

В соответствии с условиями договора, Прежний лизингополучатель передает права и обязанности Лизингополучателя по договору лизингу в пользу Нового Лизингополучателя.

На момент заключения договора общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 346 106,60 рублей (пункт 1.3.). Задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует (п.1.5.).

Порядок оплаты за передаваемые права по договору лизинга и расчеты Прежним и Новым Лизингополучателем осуществляются без участия Лизингодателя на основании отдельного соглашения (п.1.9.).

Одновременно с подписанием договора перенайма Прежний Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю все документы.

01.08.2018г. также подписан трехсторонний акт приема-передачи к договору перенайма от 01.08.2018г., согласно которому Прежний лизингополучатель передал Новому лизингополучателю предмет лизинга - UAZ Pickup грузовой общего назначения, VIN <***>, 2017 г.в.

Конкурсный управляющий полагает, что пункт 1.9 договора перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ от 01.08.2018 года к договору лизинга №85263/01-17 ПРМ от 29.05.2017 года является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемая сделка по передаче спорного имущества совершена 01.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 27.03.2020).

Балансовая стоимость активов должника по итогам 2017г. составляла 5 210 тыс. руб., в том числе основных средств 1 053 тыс. руб. (или 20,212% от балансовой стоимости активов.) По итогам 2018 г. основные средства составили 0.

На момент оспариваемой сделки у ООО «Валиант» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее, а именно перед ООО «Строительная компания Альпстрой» сумма задолженности 1 820 032 рублей, 3 522 605,47 рублей неустойки, 138 893 рублей судебных расходов, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018г. по делу №А53-8474/18 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Валиант» по договору субподряда № 1670 от 17.05.2016 года, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 г. по делу №А53-25159/19 взысканы убытки, в результате требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-3630/2020.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанным кредитором, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что директором ООО «Стандарт» и ООО «Валиант» на дату совершения оспариваемой сделки являлось одно и то же лицо – ФИО3.

Таким образом, в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Стандарт» и ООО «Валиант» являются аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Валиант» произвел платежи по договору лизинга АО «ВТБ Лизинг» 756 388,78 рублей или 70% от всех лизинговых платежей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов с АО ВТБ Лизинг, а также платежи по расчетному счету должника (30.05.2017г. в размере 283 897,60 рублей авансовый платеж, 19.06.2017г. – 34 510,66 руб., 25.07.2017г. – 34 510,66 руб., 23.08.2017г. – 34 510,66 руб., 27.09.2017г. – 34 510,66 руб., 25.10.2017г. – 34 510,66 руб., 04.12.2017г. – 34 510,66 руб., 25.12.2017г. – 34 510,66 руб., 22.01.2018г. – 34 510,66 руб., 21.03.2018г. – 34 510,66 руб., 28.04.2018г. – 517,66 руб., 38.04.2018г. – 33 993,00 руб., 07.05.2018г. – 23,29 руб., 07.05.2018г. – 517,66 руб., 31.05.2018г. – 1 035,32 руб., 31.05.2018г. – 34 510,66 руб., 21.06.2018г. – 5 786,99 руб., 27.06.2018г. – 36 000,00 руб., 25.07.2018г. – 34 510,66 руб., 30.07.2018г. – 15 000,00 руб.

Согласно представленным сведениям АО «ВТБ Лизинг» от 12.03.2021г. №8999 ООО «Валиант» уплатило по договору лизинга 594 493,54 рублей лизинговых платежей (55% от договора лизинга, третьими лицами ООО «Стандарт» оплачено 222 565,73 рублей, ФИО3 15 000 рублей).

На 01.08.2018г. остаток задолженности по договору лизинга составляет 346 106,60 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Валиант» в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», согласно которому перед заключением оспариваемого договора перенайма в период с 29.01.2018г. по 21.03.2018г. денежные средства Должника были сняты в размере 566 900 рублей в пользу ФИО3 в подотчет и ООО «Стандарт», достаточном чтобы исполнять самостоятельно обязательства по договору лизинга: 29.01.2018г. списано под авансовый отчет 100 000 руб.; 02.02.2018г. перечислено по договору займа от 01.02.2018г. в ООО «Стандарт» 34 500 руб.; 06.02.2018г. списано под авансовый отчет 200 000 руб.; 27.02.2018г. перечислено по договору займа от 27.02.2018г. в ООО «Стандарт» 6 000 руб.;

01.03.2018г. списано под авансовый отчет 2 400 руб.; 07.03.2018г. перечислено по договору займа от 27.02.2018г. в ООО «Стандарт» 1 000 руб.; 21.03.2018г. списано под авансовый отчет 200 000 руб.; 21.03.2018г. перечислено по договору займа в ООО «Стандарт» 24 000 руб.

После указанных платежей движений по расчетному счету должника не было, последняя операция должника по счету 22.06.2018г.

В материалы на запрос суда поступила выписка с расчетного счета ООО «Стандарт» в Банке «Пермь», согласно которому подтверждается получение денежных средств от ООО «Валиант» в сумме 65 500 рублей в качестве предоставления по договорам займа и последующее направление указанной суммы в счет оплаты по договору лизинга за ООО «Валиант».

При этом, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 65 500 рублей, при рассмотрении обособленного спора в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, ООО «Стандарт» по договору лизинга оплачено за ООО «Валиант» по договору лизинга 222 565,73 рублей с 28.04.2018г. по 30.07.2018г., из которых по договору лизинга за ООО «Валиант» оплачено АО «ВТБ Лизинг» 65 500 рублей за счет средств Должника, 157 065,73 рублей за счет собственных средств ООО «Стандарт».

По данным расчетного счета ООО «Валиант» не следует иного встречного исполнения от ООО «Стандарт» за уступленные права требования по договору лизинга, кроме как оплата 157 065,73 рублей за ООО «Валиант».

Заключения отдельного соглашения (предусмотренного п.1.9. оспариваемого договора перенайма) не следует.

Таким образом, с учетом того, что ранее должник произвел платежи по договору лизинга 594 493,54 рублей (+65 500 рублей, произведенные за ООО «Валиант» третьим лицом ООО «Стандарт» за счет средств займа, 15 000 руб. произведен ФИО3 или в сумме 674 993,54 рублей или 63% от стоимости договора лизинга, а ООО «Стандарт» оплатил по договору лизинга оплатив за ООО «Валиант» лишь в сумме 157 065,73 рублей в качестве стоимости уступленных прав или 14,5%, размер встречного исполнения от ООО «Стандарт» является неравноценным для должника.

Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и до совершения оспариваемого договора должник уплатил значительную часть платежей по договору лизинга, тогда как ООО «Стандарт» приобрело право собственности на предмет лизинга, частично компенсировав расходы должника, произведенные ранее.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, аффилированность Должника и ООО «Стандарт», последний, получив транспортное средство без равноценного встречного предоставления, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитором и убытка должнику.

Ссылка общества «Стандарт» о том, что сделки были заключены по рыночной стоимости с учетом износа транспортного средства судом отклонена как не подтвержденная достаточными доказательствами, оценка рыночной стоимости в материалы дела не представлена, какого-либо контррасчета стоимости уступленных прав на ответчик, ни третье лицо ФИО3 не представили, презумпцию убыточности сделки не опровергли.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства следует, что должник и общество «Стандарт» осознавали, что совершенные сделки причинят вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку в результате совершенной сделки из состава актива должника выбывает имущество, то есть произошло уменьшение конкурсной массы.

В связи с наличием неравноценности встречных предоставлений сторон по договору перенайма от 01.08.2018, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В последующем, 04.02.2019г. между ООО «Стандарт» и ФИО3 заключено соглашение о выкупе и продаже предмета лизинга, по условия которого ООО «Стандарт» обязуется исполнить все обязательства по договору перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ.

ФИО3 обязуется выкупить у АО «ВТБ Лизинг» вышеуказанный автомобиль по остаточной стоимости, которая составит около 1000 рублей; реализовать/продать вышеуказанный автомобиль, как автотранспортное средство б/у, в течении одного календарного года с даты выкупа; эксплуатировать вышеуказанный автомобиль, в период с даты выкупа по дату продажи, по собственному усмотрению (для личных целей, для коммерческих перевозок, сдача в аренду и т.д.), следить за его техническим состоянием, своевременно проводить все диагностические и ремонтные работы.

После реализации/продажи вышеуказанного автомобиля ФИО3 также обязуется внести вырученные с реализации денежные средства в кассу ООО «Стандарт», в полном объёме, в том числе с доплатой 10 000 руб. за эксплуатацию вышеуказанного автомобиля в период с даты выкупа по дату продажи.

30.05.2019 в адрес АО ВТБ Лизинг поступил запрос ООО «Стандарт» на оформление выкупа предмета лизинг по договору лизинга на ФИО3 (письмо от 29.05.2019 №29/05/19).

30.05.2019 ФИО3 была осуществлена оплата выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением №146845 от 30.05.2019.

Руководствуясь п.11.4 Правил лизинга, между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №АЛВ 85263/01-17 ПРМ от 05.06.2019. Право собственности на предмет лизинг было передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2019.

25.09.2019 между ФИО3 (Продавец) и ООО «Одас» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2019/О000014564/Т, по условия которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство - UAZ Pickup грузовой общего назначения, 2017 г.в.

Стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей.

Покупателем оплата по договору купли-продажи от 25.09.2019 произведена в полном объеме, что следует расходного кассового ордера от 05.10.2019 №0000003954.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2019.

Полученные от реализации вышеуказанного транспортного средства денежные средства в размере 460 000 рублей внесены ФИО3 в кассу ООО «Стандарт», что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 09.10.2019 с основанием назначения платежа «денежные средства по соглашению от 04.02.2019 о выкупе и продаже предмета лизинга». Платежным поручением №14922 от 09.10.2019 денежные средства в размере 460 000 рублей внесены на расчетный счет ООО «Стандарт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Одас» является торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В последующем, 20.06.2020 между ООО «Одас» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество приобретено ФИО5 на сумму 460 000 рублей.

Техническое состояние транспортного средства указано в Приложении №2 к договору купли-продажи от 20.06.2020.

Оплата Покупателем транспортного средства подтверждается приходным кассовым ордером от 20.06.2020, кассовым чеком №20 от 20.06.2020.

Учитывая добросовестность конечных приобретателей спорного транспортного средства, суд пришел к выводу, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд принимает отказ конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчикам ФИО5 и ФИО3 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Расчет действительной стоимости уступленных прав представлен конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В пункте 3.5 постановления Пленума, разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по формуле:

(П-А)-ФПФ = х365х100 ФхС/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн- срок договора лизинга в днях.

При имеющихся в споре данных с учетом вышеприведенной формулы, произведем расчеты:

Итак, общий размер платежей по договору лизинга (до повышения НДС 20%) составляет значение 1 077 642,78 рублей, сумма аванса по договору лизинга – 283 897,60 рублей. Размер финансирования - это закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), то есть 887 180,00 рублей минус аванс 283 897,60 рублей = 603 282,40 рублей.

Срок договора лизинга в днях – 23 месяца (с 25.07.2017 года по 25.05.2019 года) или 669 дней.

Используя формулу, получаем размер платы за финансирование (в процентах годовых): 17,22 %, который определен:

1 077 642,78 – 283 897,60 – 603 282,40 = 190 462,78;

603 282,40 х 669 = 403 595 925,60;

190 462,78/ 403 595 925,60 = 0,00047191452;

0, 00047191452х365 х 100 = 17,22 %.

Следовательно, в структуре ежемесячных лизинговых платежей 34 510,66 рублей размер платы за финансирование составил 5 942,74 рублей (34 510,66 х 17,22%),остальное значение приходится на выкупную стоимость лизинга (28 567,92).

Должник (ООО «Валиант») уплатил 674 993,54 рублей (594 493,54 рублей самостоятельно, третьими лицами ООО «Стандарт» 65 500 рублей, ФИО3 15 000 рублей) (или в среднем 20 ежемесячных платежа: 674 993,54/34 510,66), что означает, что должник из стоимости транспорта выплатил выкупную цену в размере 571 358,40 рублей (28 567,92 х 20).

14.11.2018г. письмом лизингодатель уведомил ООО «Стандарт» об изменении ставки НДС до 20% с 01.01.2019г. и сообщило, что с 01.01.2019г. по 25.05.2019г. сумма лизингового платежа составит 35 095,58 руб./мес., всего 5 платежей на сумму 175 477,90 руб., выкупная стоимость 1016,95 руб. общая сумма договора лизинга составит 1 080 567,38 рублей.

Используя формулу, получаем размер платы за финансирование (в процентах годовых): 17,49 % (после повышения НДС до 20%), который определен: 1 080 567,38– 283 897,60 – 603 282,40 = 193 387,38;

603 282,40 х 669 = 403 595 925,60;

193 387,38/ 403 595 925,60 = 0,00047916088;

0, 00047916088х365 х 100 = 17,49 %.

Следовательно, в структуре ежемесячных лизинговых платежей 35 098,58 рублей размер платы за финансирование составил 6 138,74 рублей (35 098,58 х 17,49%),остальное значение приходится на выкупную стоимость лизинга (28 959,84).

ООО «Стандарт» оплатил остаток за должника по договору перенайма по договору лизинга в сумме 349 048,15 рублей, что также подтверждается пояснением АО ВТБ от 12.03.2021г. Материалами дела подтверждается, что ООО «Стандарт» произвел оплату за ООО «Валиант» в сумме 157 065,73 рублей за счет собственных средств по договору лизинга как третье лицо.

Ответчик (ООО «Стандарт») уплатил лизинговых платежей в общей сумме 506 113,88 рублей (349 048,15+157 065,73) (или в среднем 14 ежемесячных платежей: 506 113,88 / 35 095,58), что означает, что он из стоимости транспорта выплатил выкупную цену в размере 417 630,28 рублей (28 959,84 х 14).

Транспортное средство UAZ Pickup грузовой общего назначения (бортовой фургон, платформа) относится к третьей амортизационной группе. По коду ОКОФ 310.29.10.42.111, отнесено к группе – автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие техническую допустимую максимальную массу не более 3,5 тн со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. Амортизация транспортного средства в ООО «Валиант» начислялась 13 мес.

К учету транспортное средство должно быть принято по стоимости 913 256,55 рублей (1 077 642,78 (стоимость договора лизинга)-164 386,23 (НДС 18%)), за этот период начислена амортизация в сумме 197 872,25 рублей (913 256,55/60х13), то есть на дату совершения спорного соглашения остаточная стоимость транспортного средства составила 715 384,30 рублей (913 256,55-197 872,25).

Следовательно, ответчик фактически по цене 417 630,28 рублей приобрел транспортное средство стоимостью 715 384,30 рублей, не уплатив при этом должнику равноценного встречного представления, но избавив его от необходимости внесения оставшихся платежей по договору лизинга в качестве выкупной цены, то есть сальдо взаимных предоставлений можно определить в виде разницы между 715 384,30 рублей и 417 630,28 рублей, то есть 297 754,02 рублей.

Согласно уведомлению от 01.11.2018 ООО «Стандарт» произвела взаимозачет финансового вознаграждения по договору перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ, по которому все права и обязанности на предмет лизинга переходят ООО «Стандарт».

В уведомлении ООО «Стандарт» от 01.11.2018 следует, что по состоянию на 31.10.2018 у ООО «Валиант» перед ООО «Стандарт» имеется задолженность в размере 265 524,07 рублей, возникшая в результате того, что ООО «Стандарт» совершала платежи по поручению ООО «Валиант» с отметками в платежных поручениях «за ООО «Валиант». По состоянию на 01.11.2018 задолженность ООО «Валиант» перед ООО «Стандарт» отсутствует.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 265 524,07 рублей за должника обществом «Стандарт» представлен перечень платежей по счету общества «Стандарт».

Так, обществом «Стандарт» за общество «Валиант» произведены контрагентам следующие платежи: ВТБ Лизинг (АО) - 28.04.2018 в размере 34 510,66 рублей, 07.05.2018 – 540,95 рублей, 31.05.2018 – 35 545,98 рублей, 21.06.2018 – 82 946,82 рублей, 27.06.2018 – 36 000 рублей, 26.07.2018 – 34 510,66 рублей; ООО «Автоинвест-М» - 07.05.2018 – 7 683 рублей, 21.06.2018 – 6 796,50 рублей, 16.07.2018 – 6 796,50 рублей, 04.09.2018 – 6795,50 рублей, 05.10.2018 – 6 796,50 рублей; ООО «ПК-Сервис» - 6 600 рублей.

Поскольку в расчет оплаты стоимости выплаты выкупной стоимости транспорта учтены платежи, произведенные обществом «Стандарт» за должника в пользуВТБ Лизинг (АО), как за счет общества «Стандарт», то сумма зачета, произведенная ответчиком в размере 41 469 рублей в счет оплаты за должника иным его контрагентам (ООО «Автоинвест-М»,ООО «ПК-Сервис»), должна быть вычтена из суммы стоимости уступленного права требования по предмету лизинга.

Таким образом, в данной ситуации возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания понесенных должником убытков – 256 285,02 рублей как действительной стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и иное не доказано, суд применяет последствия недействительности оспариваемой сделки взыскав с ООО «Стандарт» денежных средств в сумме 256 285,02 рублей.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ от 01.08.2018 года к договору лизинга №85263/01-17 ПРМ от 29.05.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Стандарт» в конкурсную массу ООО «Валиант» денежные средства в размере 256 285,02 рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова