Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью «Евродорстрой» о включении требований в
реестр о передаче жилых помещений,

поданное в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
(сокращенное наименование – ОАО «МРСК Урала») (620026, г.
Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (614066, <...>, этаж 3, офис 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:жилищно-строительный кооператив «Синица», общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость»)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2017 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 ноября 2017 года заявление принято,
возбуждено производство по делу № А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам
положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть
определения объявлена 29 марта 2018 года) заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года) должник признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Андрей Юрьевич (614090, <...>).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в
газете «Коммерсантъ» № 242 от 29 декабря 2018 года.

22 мая 2019 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – ООО
«Евродорстрой», заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - №46, проектной площадью 83,49 кв.м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул.
Углеуральская, д. 23, возникшее из договора купли-продажи пая №271/КП-2016 от 22.07.2016, с суммой исполнения 3 631 815 рублей.

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 10 июля 2019.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивала, просила восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, пояснила, что в счет оплаты пая были переданы векселя.

Представитель конкурсного управляющего относительно требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Синица», общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость»), судебное разбирательство отложено до 21 августа 2019 года.

В судебном заседании 21 августа 2019 года представитель заявителя настаивал на включении в реестр требований о передаче жилых помещений, на восстановлении срока на подачу заявления, представил акт приема-передачи векселей от 22.07.2016 в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи пая №271/КП-2016 от 22.07.2016.

Представитель конкурсного управляющего указал на осведомленность ООО «Евродорстрой» о рассмотрении дела о банкротстве должника, полагает, что срок на подачу требования восстановлению не подлежит. Разрешение требования оставил на усмотрение суда. Полагает, что требование должно быть предъявлено к продавцу пая – ЖСК «Синица».

Заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы обособленного спора, суд установил, что требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

24 февраля 2015 года между должником как застройщиком и жилищно-строительным кооперативом «Синица» (далее также – кооператив) как инвестором заключен договор инвестирования № 5Д-18-83/15 (далее – договор инвестирования), согласно которому застройщик обязуется силами третьих лиц построить 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования – квартиры общей площадью 8 024,65 кв. м., указанные в приложении к договору, в том числе однокомнатную квартиру № 22 общей площадью 36,50 кв. м., расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – жилое помещение).

При этом инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика квартиры, в порядке предусмотренном законом и договором.

Срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, а срок передачи квартиры установлен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2. договора инвестирования).

25 февраля 2015 года между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость»
(в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость») (далее также – агентство) как членом кооператива и пайщиком заключен договор паенакопления № 57-2015 (далее – договор паенакопления), согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>
(оч.6, 16-эт.2-секц.жилой дом), и имеет право на приобретение в собственность в числе прочих, в том числе и право на жилое помещение.

По сведениям, поступающим от застройщика, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, при этом возможно отступление от такого срока, но не более чем на три месяца (пункт 2.4. договора паенанопления).

22.07.2016 между ООО «Евродорстрой» как членом кооператива и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость») (далее также – агентство) как пайщиком заключен договор купли-продажи пая № 271/КП-2016, по которому ООО «Евродорстрой» приобрело пай в отношении жилого помещения №46, проектной площадью 83,49 кв.м, расположенной на десятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, размером 3 631 815 руб.

В соответствии с п. 3 договора пай принадлежит продавцу на основании договора паенакопления № 57-2015 от 25.02.2015, заключенного между Продавцом и кооперативом.

Согласно п. 4 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 3 924 030 руб.

Обязательства ООО «Евродорстрой» по оплате цены пая исполнены в размере 3 631 815 руб., что подтверждается справкой от 30.10.2018, выданной председателем правления ЖСК «Синица», актом приема-передачи векселей от 22.07.2016.

Заявитель, предъявляя требования по жилому помещению к должнику, с которым сам заявитель непосредственно не состоит в договорных правоотношениях, доказывал то, что договоры инвестирования, паенакопления и купли-продажи пая следует рассматривать в совокупности как единую притворную сделку, прикрывающую привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договор долевого участия в строительстве. В связи с этим заявитель ссылался на то, что включение его требований как требований приобретателя пая в реестр требований должника о передаче жилых помещений является надлежащим способом защиты заявителя, фактически являющегося участником долевого строительства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (с учетом того, что дело о банкротстве должника было возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Положениями пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрен отрытый перечень случаев, в которых суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, возникшего вследствие заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома (подпункт 8).

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суду предоставлено право (полномочие) признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5
статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует то, что:

жилищно-строительный кооператив «Синица» был зарегистрирован в качестве юридического лица 23 августа 2010 года. Его участниками (учредителями) являются ОАО «Камская долина» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Основным зарегистрированным видом деятельности кооператива является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Зарегистрированный адрес места нахождения кооператива: <...>
, эт. 2, оф. 11;

агентство было зарегистрировано в качестве юридического лица
10 ноября 2002 года. Его участником является акционерное общество «Центр управления проектами», акционерами которого являются ФИО5 и ФИО8. Основным видом зарегистрированной деятельности агентства являлось деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, исследование конъюнктуры рынка. Зарегистрированный адрес места нахождения агентства: <...>, эт. 2, оф. 8;

ООО «КД-Девелопмент» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2011 года. Его участником является агентство. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных работ, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции. Зарегистрированный адрес места нахождения кооператива: <...>
, эт. 3, оф. 7.

Состав участников указанных корпоративных юридических лиц свидетельствует об их связанности (аффилированности), равно как и возможности их признания одной группой лиц. Нахождение указанных лиц по одному адресу и их участие в схеме взаимодействия, установленной в рассматриваемом обособленном спора, равно как и в деле о банкротстве должника в целом, позволяет с очевидностью утверждать то, что должник, агентство и кооператив осуществляли свою деятельность в тесном экономическом взаимодействии.

Фактическое отсутствие временного разрыва между заключением договора инвестирования (24 февраля 2015 года) и договора паенакопления (25 февраля 2015 года) также свидетельствует о единой, согласованной направленности действий должника, кооператива и агентства на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу, указанного в договоре инвестирования.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кооператив самостоятельно строительством не занимался: согласно
пункту 2.1 договора паенакопления «кооператив принимает участие в финансировании строительства».

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве одним из допустимых способов привлечения денежных средств, связанное с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию, является привлечение денежных средств жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено то, что жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Однако несмотря на указанные положения ЖК РФ кооператив, через свое наименование декларирующий наличие у него статуса именно жилищно-строительного кооператива, а не жилищного накопительного кооператива, застройщиком не являлся, правами на земельный участок
не обладал.

Заявитель, приобретая пай в отношении жилого помещения, преследовал цель получения последнего в собственность.

С учетом введения в отношении должника как застройщика процедуры банкротства реализация указанного права заявителя возможно лишь путем предъявления требований о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и выводы, суд счел обоснованными доводы заявителя о том, что договоры инвестирования, паенакопления и купли-продажи пая фактически являлись притворными сделками, прикрывающими привлечение должником как застройщиком денежных средств для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования заявителя как члена кооператива, основанные на приобретении пая, предоставляющего право на получение в собственность жилого помещения, подлежат защите в установленном пунктами 5 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве порядке.

Как следствие кредитор признан судом участником строительства, требования которого в отношении жилого помещения, подлежат включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

При этом судом учтено и то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а
не на воспрепятствование ей.

Судом установлено то, что должник как застройщик в подавляющим большинстве случаев не заключал напрямую договоров долевого участия в строительстве с «конечными дольщиками». Как правило, заключение договоров с конечными должником фактически поручалось агентству, которое фактически осуществляло поиск «конечных дольщиков». В рассматриваемом случае агентство и кооператив признаны судом действующими от имени и в интересах должника при опосредованном привлечении должником денежных средств через заключение договоров инвестирования и паенакопления.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между должником, кооперативом и агентством, входящих в одну группу лиц, объединенных общими интересами и осуществлявших совместную согласованную экономическую деятельность, не позволяющие на данной стадии однозначно установить способ, размер и время осуществления имущественного представления агентством и кооперативом в пользу должника в счет оплаты конкретных жилых помещений, не должны проводить к умалению прав лиц, приобретших права требования жилые помещения, действовавших при таком приобретении добросовестно и разумно, которые не знали и не могли знать более подробных сведений относительно названного имущественного представления в пользу должника.

Аффилированность должника, кооператива и агентства сама по себе не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений внешних добросовестных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение уплаты заявителем денежных средств в целях приобретения прав на жилое помещение представлены справка от 30.01.2018, акт приема-передачи векселя от 22.07.2016, тогда как прямых доказательств перечисления агентством кооперативу или должнику полученной от заявителя денежной суммы суду не представлено.

С учетом признания притворной цепочки сделок, состоявшей из договоров инвестирования, паенакопления и купли-продажи пая, и признания такой цепочки прикрывающей привлечение самим должником денежных средств от заявителя, суд пришел к выводу о необходимости признания суммы исполнения в счет оплаты помещения со стороны заявления равной сумме, фактически уплаченной заявителем агентству. Заявитель как первый внешний кредитор в цепочке сделок, направленной на привлечение должником денежных средств для строительства многоквартирного дома, не мог повлиять на формирование оценки жилого помещения, установленной должником, агентством и кооперативом в меньшей сумме в сравнении с суммой реализованных заявителю прав на жилое помещение. Подобная притворная схема взаимодействия не должна поражать в правах заявителя как добросовестного участника гражданского оборота, фактически направившего на финансирование строительства многоквартирного жилого дома большую сумму, нежели указанная сумма оценки жилого помещения участниками группы лиц.

Рассмотренная притворная цепочка сделок свидетельствует о том, что кооператив и агентство, выступали представителя (посредниками) должника, фактически действуя по модели агентского договора.

Должник обязательства по передаче жилого помещения кредитору до настоящего времени не исполнил, объект в эксплуатацию не ввел, внесенные денежные средства кредитору не возвратил. Договор не расторгнут. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного требование о передаче жилого помещения, признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с положениями статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о включении в реестр передачи жилых помещений.

Действительно в соответствии со ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 29.12.2018, а заявление о включении в реестр о передаче жилых помещений подано заявителем в суд 22.05.2019.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что по общему правилу, применяемому в делах о банкротстве, пропуск предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, влечет понижение очередности удовлетворения требования – денежные требования такого кредитора подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр (требование учитывается «за реестром»). Указанная норма содержит правило только относительно реестра требований кредиторов. В отношении реестра передачи жилых помещений норма умалчивает.

В реестре передачи жилых помещений, в отличие от реестра денежных требований, учитываются сведения о жилых помещениях в строящемся доме, подлежащих передаче участнику строительства. Учет требования опоздавшего участника строительства «за реестром» невозможен, поскольку жилое помещение, на которое претендует такой участник, не может быть передано иным участникам строительства.

Ст. 201.7 Закона о банкротстве также не устанавливает срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений и возможности особого учета требований опоздавших кредиторов.

Вопрос об учете требований заявителя «за реестром» может возникнуть в случае невозможности передачи объекта строительства его участникам, при трансформации требований в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений требование ООО «Евродорстрой» о передаче трехкомнатной квартиры №46, общей площадью 83,49 кв.м., расположенной на десятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 631 815 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова