Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца, ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу

дело по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Васильевича (614039, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46-85; ОГРНИП 316595800063748, ИНН 591904432783)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (614081, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.65; ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771; и.о. конкурсного управляющего Князев Алексей Алексеевич; 614068, г. Пермь, а/я 8560)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Васильевич (далее – ИП Ульянов С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (далее – общество «ВИВАТ-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар по договору от 12.02.2016 № 18/16-к в сумме 380 157 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 512 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 26.04.2017). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебное разбирательство назначено на 25.05.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотренияв связи с тем, что требования, предъявленные истцом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.02.2017 Арбитражным судом Пермского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» о признании общества «ВИВАТ-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) (дело № А50-4062/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу
№ А50-4062/2017 общество «ВИВАТ-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки непродовольственных товаров № 18/16-к от 12.02.2016 за товар, переданный в период с 12.02.2016 по 30.11.2016.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 28.02.2017, то есть обязательство возникло до указанного момента.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за переданный товар возникло до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание открытие в отношении ответчика конкурсного производства, дата обращения в суд правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Иск содержит требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Принимая во внимание, что рассматриваемый случай (оставление без рассмотрения в связи с банкротством ответчика) не поименовано в качестве исключения, отсутствуют основания для отнесения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и отправкой почтовой корреспонденции, на ответчика.

Заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения влечет возврат уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь 148, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» удовлетворить.

Оставить иск индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Васильевича без рассмотрения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Васильевича о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульянову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину 45 904 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2017 № 12.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина