Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 от имени должника на основании ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) 19.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по договору перевода долга от 15.06.2010, договору купли-продажи от 06.05.2010 3-комнатной квартиры №19, общей площадью 87 кв.м, расположенной по адресу : <...>, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, возврата имущества.

Определением от 20.04.2011 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Заявитель считает, что договор о переводе долга от 15.06.2010 является недействительным, так как в нарушение п.2 ст.64 закона о банкротстве заключен в период наблюдения без согласия временного управляющего, договор купли-продажи от 06.05.2010 является недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве в связи с отчуждением имущества должника по заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, договор купли- продажи от 06.05.2010 просит признать недействительным в связи с его убыточностью, нарушением прав кредиторов в соответствии со ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ввиду недействительности договора перевода долга от 15.06.2010, просит признать недействительным акт взаимозачета от 15.06.2010.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, арбитражный суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен (т.1 л.д.162,179-180), считает, что договор купли-продажи заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, полностью оплачен, стоимость передаваемого имущества не превышает 1% от балансовой стоимости активов, договор купли-продажи не может быть оспорен по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве, цена сделки не отличается от цены по аналогичным сделкам, квартира приобретена без отделки, стоимость квартиры с учетом ремонта составила 24 749 рублей за 1 кв.м. Ответчик указывает, что отклонение по цене спорной квартиры не превышает 20% от цены иных сделок, заключенных должником, от цены, определенной экспертом, отклонение не является существенным, считает не доказанным размер себестоимости спорной квартиры.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно (т.1 л.д.35-39), полагает, что цена по договору купли-продажи составляет 0,6% от стоимости активов должника, в связи с чем согласия временного управляющего на заключение договора перевода долга не требовалось, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве в соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве, ссылается на отклонение в цене не более 20% от цены квартиры по себестоимости, от стоимости продажи по реально заключенным сделкам в период с июля 2009 года по июль 2010 года, от цены, указанной в справке Пермской торгово-промышленной палаты, определенной экспертом. Третье лицо также ссылается на то, что квартира приобреталась без внутренней отделки.

Определением от 14.07.2011 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено специалисту ООО «Оценочная компания «Тереза» ФИО6, производство по заявлению приостановлено.

Этим же определением по ходатайству заявителя у ООО «ЭСКАКАС» истребованы документы по проведению подрядных работ по устранению недоделок в трехкомнатной квартиры.

Определением от 18.08.2011 производство по заявлению возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

Между ФИО1 (покупатель) и должником (продавец) 06.05.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.14), согласно которому продавец передает в собственность покупателю 3- комнатную квартиру №19, общей площадью 87 кв.м, расположенную по адресу : <...>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что имущество продается за 1 653 000 рублей, которые покупатель оплачивает при подписании договора, оплата может быть произведена любым незапрещенным законом способом.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 06.05.2010 (т.1 л.д.18).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 14.07.2010, о чем на тексте договора имеется соответствующая отметка Управления Росреестра по Пермскому краю. Собственником спорной квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010 (т.1 л.д.119), выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.03.2011 (т.1 л.д.21).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.05.2010, от 12.05.2010,от 18.05.2010, от 21.05.2010 (т.1 л.д.181-182), карточки счета 62 (т.1 л.д.132), покупка квартиры частично оплачена денежными средствами в размере 1 285 500 рублей.

Согласно договору о переводе долга от 15.06.2010 (т.1 л.д.15), заключенного между ФИО1 (новый должник) и ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (должник), новый должник полностью принимает на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ на основании актов и справок, подписанных между должником и ООО «Урал-Инвест» в сумме 471 551 рубль 87 копеек. По пункту 1.3 договора должник обязуется уплатить новому должнику сумму равную переведенной сумме обязательств в размере 471 551 рубль 87 копеек. Договор перевода долга согласован кредитором ООО «Урал-Инвест», о чем имеется отметка на тексте договора. Наличие у должника обязательств перед ООО «Урал-Инвест» в сумме 471 551 рубль 87 копеек в связи с выполнением подрядных работ сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство признается судом установленным в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Должник и ФИО1 15.06.2010 подписали акт взаимозачета (т.1 л.д.18), по которому между сторонами проводится зачет взаимных требований на сумму 367 500 рублей, возникших у должника перед ФИО1 по договору перевода долга, у ФИО1 перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В результате частичной оплаты и проведения взаимозачета обязательства Тетеновой Е.А. по оплате имущества по договору купли-продажи от 06.05.2010 в размере 1 653 000 рублей считаются исполненными.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой».

Определением от 17.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» 06.03.2010.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 09.08.2010 утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2010 недействительной, полагая, что цена по договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.1 ст.61.2 закона о банкротстве), а также считая, что сделка для должника являлась убыточной, причинила вред кредиторам и повлекла уменьшение конкурсной массы.

В отношении первого основания для признания сделки недействительной судом установлено, что положения п.1 ст.61.2 закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.61.2 закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом 23.11.2009, в период процедуры наблюдения, она по дате ее совершения может быть признана недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно уставу должника (т.1 л.д.102-118) одними из видов деятельности организации являются строительство объектов жилищного и культурного назначения, коммерческая деятельность.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось должником, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 59526000-15/2010 (т.1 л.д.131), выданным должнику. В материалах дела имеются сведения и копии договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником как застройщиком с участниками строительства того же жилого дома, а также договоров инвестирования.

При таких обстоятельствах продажа квартиры по договору от 06.05.2010 осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2010 (приложен к анализу финансового состояния должника), последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, стоимость активов

должника составляла 281 618 тыс.рублей. Таким образом, стоимость переданной квартиры по спорной сделке составит 0,5% от стоимости активов должника.

Поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость переданного имущества не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве такая сделка не может быть признана недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст.61.2 закона о банкротстве судом не выявлено, заявителем не указано.

В отношении второго заявленного конкурсным управляющим основания для признания сделки по договору купли-продажи от 06.05.2010 недействительной суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В доказательство своих доводов конкурсным управляющим произведены расчеты балансовой стоимости спорной квартиры площадью 87 кв.м, которая составила 2 025 469 рублей 86 копеек или 23 281 рубль 26 копеек за 1 кв.м.

Кроме того, представлены сведения и копии договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником с другими участниками строительства того же жилого дома, а также договоров инвестирования (т.2 л.д.1-188). Из представленных документов и сведений усматривается, что средняя стоимость 1 кв.м площади в 3-х комнатной квартире по указанным договорам составила 27 897 рублей 35 копеек.

При этом по спорному договору купли-продажи стоимость 3-комнатной квартиры составила 1 653 000 рублей или 19 000 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, балансовая стоимость и стоимость 3-комнатных квартир по договорам долевого участия в строительстве и договорам инвестирования, заключенным должником, превышают стоимость спорной квартиры.

Между тем, как видно из акта о недоделках от 02.08.2010 (т.1 л.д.139), составленного Тетеновой Е.А. и председателем правления ТСЖ «Октябрьская 18» Садиловым А.В., полномочия которого подтверждены копией трудовой книжки (т.1 л.д.140-142), проданная по спорному договору квартира не имела внутренней отделки, в том числе отсутствовала стяжка, линолеум, плинтус, плитка, стены и потолки не отштукатурены и не окрашены, отсутствовала внутренняя разводка труб водопровода и канализации, не были установлены унитаз, раковина, мойка, отсутствовала внутренняя разводка электропроводки. Из документов, представленных ООО «ЭКСККАС» (т.3 л.д.4-27), выполнявшего ремонтные работы по договору подряда, заключенному между Тетеновой Е.А. и ООО «ЭКСККАС» 06.08.2010 (т.1 л.д.143), в том числе локального сметного расчета (т.1 л.д.144-149), акта выполненных работ от 20.09.2010 на сумму 500 912 рублей 42 копейки (т.1 л.д.150), справки о стоимости выполненных работ от 20.09.2010 (т.1 л.д.151), усматривается, что штукатурка, побелка, электропроводка ввиду нарушения технологии отпали, унитаз и мойка треснули. В техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 19.01.2009 (т.3 л.д.29- 33) указано, что в квартире №19 полы во всех помещениях квартиры находятся без отделки.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Урал-Инвест», выполнявшего подрядные работы по строительству жилого дома, данная квартира до завершения строительства всего дома использовалась для хранения инструментов и материалов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), в отсутствие достоверных доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что фактически по договору купли- продажи от 06.05.2010 реализована квартира без внутренней отделки либо с отделкой в таком состоянии, что требовала обязательного ремонта.

Ссылка представителя должника на п. 6 договора купли-продажи, акт приема-передачи квартиры от 06.05.2010, в которых указано, что квартира находится в исправном и пригодном для проживания состоянии, арбитражным судом отклоняется, поскольку не опровергает иных доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии спорном квартиры. Спорный договор купли-продажи, также как и акт приема-передачи не содержит описания состояния квартиры на момент совершения сделки. Реализация квартир без отделки в новом жилом доме является обычной практикой и не выходит за рамки делового оборота.

Одновременно состояние квартиры не может не влиять на ее стоимость.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 стоимость спорной квартиры на май 2010 года без внутренней отделки составляла 1 700 000 рублей или 19 540 рублей 22 копейки за 1 кв.м, с учетом стоимости отделки 1 910 000 рублей или 21 954 рубля 02 копейки.

Заключение сделки в период наблюдения, в том числе после опубликования объявления о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной с злоупотреблением правом. В связи с этим

довод заявителя о том, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника судом отклоняется.

Учитывая изложенное, определенная сторонами стоимость спорной квартиры по договору в размере 1 653 000 рублей, не свидетельствует о продаже квартиры по заниженной цене и о злоупотреблении сторонами сделки правом. Отклонение цены квартиры по договору от рыночной стоимости не является существенным и очевидно нарушающим интересы кредиторов должника по наполнению конкурсной массы В связи с этим суд не усматривает в данном случае злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку основания для признания сделки по договору купли-продажи от 06.05.2010 недействительной судом не установлено, последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст.61.6 закона о банкротстве не применяются.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора о переводе долга от 15.06.2010 ввиду отсутствия согласования с временным управляющим.

Как видно из материалов дела, спорный договор о переводе долга заключен в период процедуры наблюдения.

Согласно п.1 ст.61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 №129, сделка, совершенная с нарушением п.2 ст.64 закона о банкротстве, является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.64 закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, в том числе связанные с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Временный управляющий ФИО7 согласование сделки по переводу долга не осуществлял, что подтверждается его письмом от 18.04.2011 (т.1 л.д.17).

Судом принято во внимание, что спорная сделка по договору о переводе долга связана с заключением договора купли-продажи, и проведением одновременно зачета встречных требований возникших из перевода долга по встречным обязательствам ответчика по оплате стоимости квартиры. Заключение договора о переводе долга создало условия для отчуждения имущества должника в период наблюдения без денежных расчетов. Учитывая совершение сделки в период наблюдения, явный недостаток у должника денежных средств в данный период, совершение сделки по переводу долга с

последующим одновременным зачетом встречных требований повлекло для должника неблагоприятные последствия. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст.66 закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст.63,64 закона о банкротстве.

Согласно п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 совершенные в ходе процедуры наблюдения сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Поскольку должником при заключении договора о переводе долга нарушены требования ст.64 закона о банкротстве, арбитражный суд признает указанную сделку недействительной.

Актом взаимозачета от 15.06.2010 должник и ответчик прекратили обязательства должника перед ФИО1 по оплате переведенного долга в размере 367 500 рублей и ФИО1 перед должником по оплате квартиры по договору купли-продажи от 06.05.2010 в том же размере. Одновременно стороны установили, что задолженность должника перед ФИО1 после проведения взаимозачета составляет 104 051 рубль 87 копеек.

В соответствии со с.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

По смыслу указанной нормы для проведения зачета у сторон обязательство должно быть существующим и действительным.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Договор о переводе долга от 15.06.2010, из которого возникли обязательства должника перед ФИО1 в размере 471 551 рубль 87 копеек, признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах сделка по зачету встречных требований от 15.06.2010 является недействительной.

Последствием совершения взаимосвязанных сделок по переводу долга и зачету встречных требований явилось то, что обязательства должника по оплате выполненных работ перед ООО «Урал-Инвест» переданы ФИО1 в размере 471 551 рубль 87 копеек, у должника возникли обязательства по оплате ФИО1 суммы в размере 471 551 рубль 87 копеек, обязательства ФИО1 перед должником прекращены на сумму 367 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим, при применении последствий недействительности сделок, для приведения сторон в первоначальное положение, соответствующие права (требования) подлежат восстановлению.

При подаче заявления заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Заявителем произведена оплата государственной пошлины при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении квартиры по спорному договору купли-продажи от 06.05.2010.

Согласно представлению эксперта размер вознаграждения за проведенную экспертизу по определению рыночной стоимости спорной квартиры составил 15 000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена на депозитный счет арбитражного суда заявителем в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.178), ответчиком в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.170).

Так как удовлетворены два требования из трех заявленных, судебные расходы в отношении первого требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2010 в соответствии со ст.110,112 АПК РФ относятся на заявителя, в остальной части государственная пошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по договору о переводе долга от 15.06.2010 и акту взаимозачета от 15.06.2010, заключенные между ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить у ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» обязательства перед ООО «Урал-Инвест» по оплате выполненных и принятых работ на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, между ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» и ООО «Урал- Инвест» в сумме 471 551 рубль 87 копеек.

Восстановить у ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» права (требования) к ФИО1, возникшие по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2010, заключенного между ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» и ФИО1, в размере 367 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2010, заключенного между ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Тетеновой Екатерины Александровны (23.07.1990 г.р., зарегистрирована по адресу 614007 г.Пермь, ул.Красноармейская,д.31,кв.22) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Произвести оплату услуг эксперта ФИО6 с депозитного счета арбитражного суда в размере 10 000 рублей по реквизитам ООО «ОК «Тереза» : <...> ИНН <***>/КПП 590201001 р/с <***> в Ленинском ОСБ №22 ЗУБ СБ РФ г.Пермь к/с 30101810900000000603 БИК 045773603/ОГРН <***> дата присвоения 28.10.2002 ОКПО 52257079/ОКОПФ 65 ОКВЭД 74.84; 70.31.21; 70.31.22; 74.14 ОКФС 16/ОКАТО 57401000000 за счет средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 14.07.2011 №27 от ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой».

Взыскать с ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» в пользу ООО «ОК «Тереза» (<...> ИНН <***>) 5 000 рублей оплаты услуг эксперта ФИО6.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу 614007 <...>) с депозитного счета арбитражного суда 15 000 рублей, оплаченных по чеку- ордеру от 12.07.2011 №106 ФИО1 за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Н.А.Субботина