Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникации» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 31.07.2018 № 21-01-04-И-6499 о прекращении действия решения о размещении объектов № 232 от 01.03.2017.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2018 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 января 2019 года.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество указывает, что сохранение действия оспариваемого акта может повлечь возможность предоставления Департаментом территории, указанной в решении о размещении объектов № 232 от 01.03.2017 года, третьим лицам, что, в свою очередь повлечет необходимость дополнительного обжалования указанных решений Департамента, привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, возможное причинение убытков как указанным

третьим лицам, так и заявителю в силу необходимости демонтажа опоры связи, независимо от решения суда по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – информационное письмо № 83).

Однако поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма № 83).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные

меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия данных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер общество ссылается, в том числе, на возможное причинение значительного ущерба, однако соответствующие доказательства заявитель не представил. Указание заявителем на предполагаемые затраты само по себе без анализа финансовых документов заявителя не позволяют сделать вывод о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

Кроме того, действия по демонтажу размещенных объектов должны были быть совершены заявителем в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения письма о прекращении действия решения о размещении объектов, то есть в срок до 14 сентября 2018 года (с учетом того, что письмо получено 31 августа 2018 года, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 29 ноября 2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства (14.12.2018) срок, предоставленный обществу для демонтажа размещенных объектов за счет собственных средств истек.

Доказательств совершения действий, направленных на демонтаж размещенных объектов, обществом не представлено, что дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не представил доказательства, с достаточностью подтверждающие затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу вследствие непринятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие вероятность причинения ему

значительного ущерба или необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Это свидетельствует об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю следует отказать.

К рассматриваемому ходатайству заявителя приложено платежное поручение № 203 от 19 ноября 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств, в том числе, о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникации» о приостановлении действия решения Департамента земельных отношений администрации города Перми, оформленного письмом от 31.07.2018 № 21-01-04-И-6499, о прекращении действия решения о размещении объектов № 232 от 01.03.2017 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2018 № 203.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская