Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о приостановлении исполнительских действий

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) правопреемник ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица 1): ФИО2 (г. Пермь);

о взыскании вексельного долга, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика (заявителя): ФИО4 паспорт; доверенность от 30.09.2015.

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2016 года),

от АКБ «Славянский банк» (ЗАО): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.02.2016 года заявление принято к рассмотрению.

Определениями от 14.03.2016 и от 07.04.2016 года рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании 12.05.2016 года заявителем подано уточненное заявление - ООО «Трак-Шина» просит приостановить исполнительное производство, в части безакцептного списания по исполнительному листу серии ФС № 4285219, выданному по Постановлению 17 ААС от 17.08.2015 года по делу № А50-3692/2015.

По ходатайству ООО «Торговый ряд» в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки позиции по уточненному заявлению.

После перерыва заявитель поддержал позицию, изложенную в уточненном заявлении, окончательно сформулировал предмет требований – просит приостановить исполнительное производство, в части безакцептного списания по исполнительному листу серии ФС № 4285219, выданному по Постановлению 17 ААС от 17.08.2015 года по делу № А50-3692/2015 до обращения взыскания данной задолженности в исполнительном производстве.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 представил устные пояснения, согласно которым с требованиями не согласен, считает, что истец не имеет отношение к исполнительному производству в пользу Скосырского, требования заявителя по приостановлению исполнительного производства слабоисполнимы, т.к. поставлены в зависимость от взыскания по другому исполнительному производству, что означает, что исполнение по настоящему делу может не произойти.

Представитель АКБ «Славянский банк» (ЗАО) явку не обеспечил.

В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания от 18.12.2015 года по настоящему делу и установлено, что представитель ООО «Торговый ряд» и третьего лица ФИО2 – ФИО2 подтвердил, осведомленность ООО «Торговый ряд», ФИО2 и ФИО1 о наличии ареста на дебиторскую задолженность при заключении соглашения от 25.09.2015 года (т. 2 л.д. 8) о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2015 года.

Оценив представленные суду документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу № А50-3692/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговый ряд», с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 9 147 135 руб. 99 коп., в том числе: 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга и 1 343 962 руб. 94 коп. процентов, кроме того, 66 003 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по делу № А50-3692/2015, Общества с ограниченной

ответственностью «Торговый ряд», на его правопреемника – Скосырского Олега Сергеевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение по делу № А50-3692/2015 в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (617570, Пермский край, Березовский район, Переборский с/с, <...>) взыскано 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга, а также 56 505 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 28.10.2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А50-3692/2015 отказано.

Определением 15.02.2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ФИО1 на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>).

В заявлении ООО «Трак-Шина» просит приостановить исполнительное производство, в части безакцептного списания по исполнительному листу серии ФС № 4285219, выданному по Постановлению 17 ААС от 17.08.2015 года по делу № А50-3692/2015 мотивируя это тем, что продолжение безакцептного списания денежных средств со счета ООО «Трак-Шина» приведет к отсутствию у последнего права требования, на которое возможно будет обратить взыскание по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП Росси по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31103/15/59046-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Славянский банк». 14.01.2016 года судебным приставом вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в результате чего по исполнительному производству № 31103/15/59046-СД производится взыскание с должника ФИО1 в пользу АКБ «Славянский банк» - 13 773 881, 49 руб., ООО «Трак-Шина» - 7 718 153,42 руб., ООО «Трак- Шина» - 5 107 990,35 руб.

04.09.2015 года судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП Росси по Пермскому краю Волковым Б.Л. в рамках исполнительного производства № 31103/15/59046-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по исполнительному производству № 33349/15/59046-ИП, а именно - осуществлять перечисление денежных средств, поступающих по исполнительному производству № 33349/15/59046-ИП в пользу Скосырского Олега Сергеевича в счет погашения задолженности перед ЗАО АКБ «Славянский банк».

По своей сути заявление о приостановлении исполнительного производство, в части безакцептного списания по исполнительному листу серии ФС № 4285219 (исполнительное производство № 33349/15/59046-ИП, в котором ООО «Трак-Шина» является должником), направлено на обеспечение взыскания по исполнительному производству № 31103/15/59046-ИП (СД), в котором ООО «Трак-Шина» выступает взыскателем.

Более того, как установлено в судебном заседании, исполнительный лист по исполнительному производству № 33349/15/59046-ИП возвращен взыскателю на основании заявления, исполнительное производство № 33349/15/59046-ИП окончено.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве". В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

Суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю оснований для удовлетворения заявления ООО "Трак-Шина" не имеется, при этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3692/2015 исполнительного листа серии ФС № 4285219 собственно возбуждено исполнительное производство в смысле содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве",

- действующее законодательство не предусматривает оснований для

приостановления производства по одному делу для фактического исполнения решения по другому делу.

Однако следует обратить внимание на то, что, как указано в определении Арбитражного суда от 15.02.2016 года, из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 от 24.09.2015 (л.д. 80 т. 2), действительно, следует запрет ФИО1 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «Трак-Шина», однако в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на

распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В связи с заменой истца (взыскателя по настоящему делу) - ФИО1, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) по делу № А50-3692/2015 (определение Арбитражного суда от 15.02.2016 года) запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительным, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Торговый ряд», ФИО2 и ФИО1 знали о существующем запрете.

С учетом изложенного, заявление ООО "Трак-Шина" о приостановлении исполнительного производства по делу N А50-3692/2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184 - 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" о приостановлении исполнительного производства в части безакцептного списания по исполнительному листу серии ФС № 4285219, выданному по Постановлению 17 ААС от 17.08.2015 года по делу № А50- 3692/2015 до обращения взыскания данной задолженности в исполнительном производстве отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В.Истомина