Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского суда по делу № ВАТС-59/1/014/2017 от 01.02.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (614022, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (618400, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2016, паспорт, Лих Р.М. (директор приказ № 1 от 26.04.206), паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый порт «Кризол» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Высший арбитражный третейский суд» от 01.02.2017 года по делу № ВАТС-59/1/014/2017.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, представил устные пояснения, полагает, что договор поставки № 93 от 21.06.2016 года между сторонами заключен и фактически исполнялся, арбитражная оговорка согласована сторонами в п. 10.2 договора, надпись, содержащаяся в договоре «с протоколом разногласий» не имеет правового значения, путем направления телеграммы заявитель обращался к ответчику с просьбой предоставить протокол разногласий, который не был предоставлен, ответчиком в третейский суд, а предоставлена лишь скан копия протокола разногласий, факт направления ответчиком письма по электронной почте, содержавшее во вложении протокол разногласий, не признает, полагает, что это недопустимое доказательство, согласно письменных пояснений менеджера заявителя ФИО2 протокол разногласий на электронную почту не поступал, указывает, что данное письмо направлено в августе 2016 года, тогда, как отгрузка товара произведена в июле 2016 года, условие о третейской оговорке не должно рассматриваться отдельно, а только во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу, рассмотренному третейским судом, - ООО «Континенталь» против удовлетворения требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что исковое заявление ООО «Торговый порт «Кризол» не подлежало рассмотрению в третейском суде, поскольку протокол разногласий к договору поставки № 93 от 21.06.2016 года, содержащий разногласия подсудности рассмотрения споров, не подписан сторонами, в связи с чем, арбитражная оговорка сторонами не согласована, о чем заявлялось в третейский суд путем направления отзыва.

Заслушав представителей заявителя, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО «Торговый порт «Кризол» (поставщик) и ООО «Континенталь» (покупатель) заключен договор поставки № 93 (л.д.39).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Третейском суде (<...>) в соответствии с регламентом суда; далее-суд-59/1. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет в г.Пермь.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об арбитраже») арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

ООО «Торговый порт «Кризол» обратилось в Постоянно действующий Высший Третейский суд (далее по тексту – Третейский суд) с иском к ООО «Континенталь» о взыскании задолженности по договору поставки № 93 от 21.06.2016 в размере 2 842 217 рублей, расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

01.02.2017 Третейским судом в составе арбитра ФИО3 принято решение по делу № ВАТС-59/1/014/2017 (л.д.10-21), согласно которому с ООО «Континенталь» в пользу ООО «Торговый порт «Кризол» взысканы денежные средства в сумме 2 542 217 рублей и 127 110 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В силу ст. 38 ФЗ «Об арбитраже» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В связи с неисполнением ООО «Континенталь» решения третейского суда в добровольном порядке, ООО «Торговый порт «Кризол» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя, исследовав материалы третейского дела № ВАТС-59/1/014/2017, установил, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно указанной статье Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» № 96 от 22.12.2005 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Исходя из природы арбитражного соглашения, к нему применимы общие нормы гражданского законодательства о договоре.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против удовлетворения требований заявителя ООО «Континеталь» указано, что 02.08.2016 года на электронный адрес ФИО2, менеджера ООО «Торговый порт «Кризол», с электронной почты ООО «Континенталь» kontinental-group@yandex.ru (ФИО4) направлен протокол разногласий от 27.07.2016 к договору поставки № 93 от 21.06.2016.

Пунктом 12.3 договора поставки стороны согласовали, что все уведомления, запросы, заявки, счета, спецификации (и/или иные финансовые документы), подлежащие направлению в связи с исполнением настоящего договора, оформляются в письменном виде и могут быть направлены по факсу и/или электронной почте и имеют юридическую силу, с последующим их направлением (подтверждением) в оригинале.

В судебном заседании с использованием персонального компьютера судом обозрена папка отправленных электронных сообщений с электронной почты ФИО4 kontinental-group@yandex.ru за 02.08.2016 года и установлено наличие вложения в письмо, отправленное на электронный адрес ФИО2 в виде протокола разногласий от 27.07.2016 к договору поставки № 93 от 21.06.2016. Также судом установлено наличие иной регулярной электронной переписки между сторонами в рамках договорных отношений.

Принадлежность адреса электронной почты менеджера ФИО2 ООО «Торговый порт «Кризол» заявителем не оспаривается.

ООО «Континенталь» также представлено суду на обозрение с использованием персонального компьютера содержание папки входящих электронных сообщений электронного почтового ящика ФИО2 за 02.08.2016 года и в судебном заседании установлено отсутствие электронного письма от отправителя ФИО4 kontinental-group@yandex.ru за 02.08.2016 года.

Также заявителем представлена копия телеграммы от 28.06.2016 года, направленная по юридическому адресу ООО «Континеталь» с просьбой предоставить протокол разногласий от 27.06.2016 года в течение 10 дней.

Как следует из пояснений представителя ООО «Континеталь» оригинал протокола разногласий передан руководителем лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что оригинал договора поставки № 93 от 21.06.2016 года, представленный заявителем содержит отметку «С протоколом разногласий от 27.06.2016», наличие которой представитель и руководитель заявителя в судебном заседании пояснить затруднились, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям заявителя и представленным им доказательствам, учитывая при этом, что факт отсутствия входящего письма с протоколом разногласий к договору поставки в электронном почтовом ящике сотрудника заявителя не опровергает факта направления соответствующего письма с электронного почтового ящика ООО «Континеталь».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 67 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об арбитраже» заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление.

При исследовании материалов третейского дела судом установлено, что ООО «Континенталь» посредством направления отзыва б/н от 01.02.2017 года и протокола разногласий к договору поставки, заявило об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достигнутого соглашения сторон о рассмотрении спора в Высшем Третейском суде, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Торговый порт «Кризол» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением № 68 от 10.02.2017 года, на основании ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на ООО «Торговый порт «Кризол».

Руководствуясь статьями 184-188, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского суда по делу № ВАТС-59/1/014/2017 от 01.02.2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина