Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (614112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий об установлении очередности НДФЛ в процедуре банкротства ОАО «Элиз»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2018;

от уполномоченного органа – ФИО3, удостоверение, доверенность №25 от 26.02.2018.

иные заинтересованные лица – не явились, извещены.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Элиз» (далее – ОАО «Элиз», должник) 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.2014) в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 07.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд установить очередность НДФЛ в процедуре банкротства ОАО «Элиз» и учесть ранее осуществленные должником платежи по НДФЛ, в следующем порядке:

-НДФЛ, возникший за период до 17.04.2013 (дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) признать требование уполномоченного органа (ФНС России) по НДФЛ в сумме 37 381 148,00 руб., подлежащим включению в реестр кредиторов ОАО «Элиз» в соответствии с Законом о банкротстве;

-НДФЛ, возникший за период с 17.04.2013 по настоящее время, признать требование уполномоченного органа (ФНС России) по НДФЛ в сумме 42 385 896,66 руб., подлежащим удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 7-14 т.1; л.д. 4-7, 30-33, 116-120 т.2).

В обоснование заявленных требований об изменении очередности, конкурсный управляющий указывает, что на основании решения №11 от 09.04.2013г. Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю инициирована выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты ОАО «Элиз» НДФЛ за период с 01.07.2011 – 09.04.2013, по итогам которой вынесено решение №13-12/26 от 28.0б.2013г. о привлечении ОАО «Элиз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу дополнительно начислены недоимка по НДФЛ 37 381 483, 00 руб., пени, штраф.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2015 по делу №1-109/15 установлено, что в период с 08.12.2011 по 28.03.2013 ФИО5, являясь руководителем ОАО «Элиз», умышленно не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы работников организации в сумме 24 683 289,51 руб. (стр. 63 приговора).

Аналогичные обстоятельства установлены в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2015 по делу № 1-112/15 в отношении бывшего руководителя ОАО «Элиз» ФИО6

Таким образом, на 01.03.2013 у ОАО «Элиз» имелась задолженность по НДФЛ, установленная выездной налоговой проверкой за период с 01.07.2011 – 09.04.2013 (решение №13-12/26 дсп от 28.06.2013г.) и возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013г.) по вине бывшего руководства.

На момент возникновения задолженности, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, требование уполномоченного органа по перечислению НДФЛ налоговым агентом за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом подлежало удовлетворению в режиме четвертой очереди текущих платежей в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определялась на основании даты поступления в банк расчетного документа в порядке календарной очередности (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В период 01.03.2013 – 31.12.2015 в первоочередном порядке ОАО «Элиз» уплачивался текущий НДФЛ, удержанный из доходов сотрудников, а не указанная выше задолженность по решению №13-12/26 от 28.06.2013 за период с 01.07.2011 по 09.04.2013.

Уплата текущего НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ОАО «Элиз», а также справкой от 19.02.2018 г. об уплате НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Бывшие руководители ОАО «Элиз» ФИО6 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Элиз» по нарушению очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, предусмотренной абз 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части уплаты НДФЛ, а именно: в оплате НДФЛ за период с 29.03.2013 по 31.12.2015 при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ с заработной платы, фактически выплаченной работникам ОАО «Элиз», за период с 02.06.2011 по 28.03.2013 в сумме 18 261 536,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 в рамках дела №А50-3762/2013 производство по жалобе ФИО6, ФИО5 прекращено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Элиз» в инспекцию были поданы заявления (исх. №3.3бух-38 от 17.08.2016, исх. № 3.3бух-46 от 14.09.2016) о зачете уплаченных платежей по НДФЛ за период с 29.03.2013 – 31.12.2015 в счет уплаты задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013, поскольку последняя, согласно действовавшим в тот период разъяснениям ВАС РФ, подлежала уплате перед уплатой текущего НДФЛ (обязанность по уплате которого, возникла позднее).

Письмом (исх. №06-20/1601@ от 08.09.2016) инспекция сообщила, что в соответствии с п. 7ст. 45 НК РФ по приведенным в письме платежным документам уточнено поле 106 «основание платежа» - в уплату по акту (решению) проверки №13-12/26дсп от 28.06.2013 в сумме 15 859 431,62 руб. Уведомлением о зачете (исх. №9733 от 14.09.2016г.) инспекцией зачтена сумма уплаченного ОАО «Элиз» НДФЛ в размере 2 528 641,95 руб. в уплату задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013.

Впоследствии сумма задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013 была погашена ОАО «Элиз» в полном объеме, а уплаченные суммы НДФЛ за период с 01.03.2013 – 31.12.2015, зачтенные в счет уплаты задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013, отражены инспекцией в решении №10-11/10дсп от 30.05.2017 в качестве недоимки по налогу.

Изложенные обстоятельства уплаты задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013 за период с 01.07.2011 по 09.04.2013 подтверждены также решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-135/16 от 11.10.2016, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-134/16 от 11.10.2016.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее также – Обзор от 20.12.2016), согласно которому, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

По мнению конкурсного управляющего, в силу названных положений, будучи налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом, обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что, НДФЛ, удержанный при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой таких доходов в режиме второй очереди текущих платежей; а требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, подлежит включению в реестр требований кредиторов в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Также заявитель указывает, что правовые позиции, изложенные Верховным судом РФ в Обзоре от 20.12.2016, применяются независимо от момента введения процедуры банкротства и независимо от даты возникновения обязанности по уплате НДФЛ. По состоянию на 20.12.2016 уполномоченному органу стало известно, что задолженность по НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013), в том числе до 20.12.2016, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, а требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, подлежит включению в реестр требований кредиторов в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, вместо корректировки налоговых обязательств ОАО «Элиз» в соответствии с положениями Обзора от 20.12.2016, уполномоченный орган 29.12.2016 выносит решение №22 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Элиз» по НДФЛ за период с 01.03.2013 – 31.12.2015, по завершению которой вручает ОАО «Элиз» справку от 25.04.2017, акт №10-11/4дсп от 25.04.2017 выездной налоговой проверки ОАО «Элиз» за период с 01.03.2013 – 31.12.2015 г., где отражает доначисление НДФЛ в сумме 31 465 164 руб. по якобы образовавшейся недоимке за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Вместе с тем, вменение уполномоченным органом недоимки по НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 стало прямым следствием осуществленного уточнения платежа и зачета в соответствии с письмом инспекции от 08.09.2016 № 06-20/1601@, уведомлением № 9733 от 14.09.2016 и не приведения расчетов ОАО «Элиз» с бюджетом в соответствии с Обзором от 20.12.2016.

ОАО «Элиз» на акт проверки №10-11/4дсп от 25.04.2017 направлены возражения от 25.05.2017, ходатайством от 29.05.2017 приобщены дополнительные документы.

Уполномоченный орган возражения ОАО «Элиз» отклонил, вынес решение №10-11/10дсп от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015. При этом, на дату вынесения решения о проведении выездной проверки (29.12.2016), вынесения акта проверки (25.04.2017), принятия решения (30.05.2017) Обзор от 20.12.2016 уже был опубликован.

Заявитель также ссылается, что ни в акте проверки №10-11/4дсп от 25.04.2017, ни в решении №10-11/10дсп от 30.05.2017, зная о некорректном уточнении платежа и зачете по письму инспекции от 08.09.2016 № 06-20/1601@, уведомлению № 9733 от 14.09.2016, который противоречит п.8 Обзора от 20.12.2016, инспекция в ходе выездной проверки не предложила ОАО «Элиз» привести расчеты с бюджетом в соответствие с правовыми позициями Верховного Суда РФ.

Конкурсный управляющий 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления очередности уплаты текущих платежей по НДФЛ, а также очередности удовлетворения остальных текущих требований налогового органа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в рамках дела №А50-3762/2013 определена очередность удовлетворения текущих требований ОАО «Элиз»: по НДФЛ (основной долг), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013) – вторая очередь текущих платежей, остальная задолженность, имеющаяся у ОАО «Элиз» перед ФНС России в лице МИФНС России №9 по Пермскому краю, подлежит учету в четвертой очереди текущих платежей. Арбитражным судом Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А50-3762/2013 оставлено без изменения (постановление от 07.11.2017 №Ф09-655/14).

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции указано, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет, разъяснения подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения текущих требований по НДФЛ вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате. С учетом чего, судами сделан вывод, что основная задолженность по НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013), в том числе до 20.12.2016, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей. Относительно вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей или реестровой в п. 6 Обзора указано, что при разрешении указанного вопроса следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Таким моментом является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начисления пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как указывает конкурсный управляющий, налоговый орган должен был понимать, что НДФЛ, начисленный налоговым органом по решению инспекции №13-12/26 от 28.06.2013 и удержанный при выплате работникам доходов до возбуждения дела о банкротстве (17.04.2013), не является текущим и задолженность по нему подлежала погашению в очередности, определенной для удовлетворения реестровых требований должника. Это означает, что задолженность по НДФЛ, начисленная по решению №13-12/26 от 28.06.2013 подлежала уплате при погашении реестра требований кредиторов ОАО «Элиз», а не перед уплатой текущего НДФЛ за период с 01.03.2013 – 31.12.2015. Соответственно суммы НДФЛ за проверяемый период были верно уплачены ОАО «Элиз» первоначально, но ошибочно перенесены в уплату задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013.

По мнению заявителя, в соответствии с Обзором от 20.12.2016, суммы НДФЛ за период с 01.03.2013 – 31.12.2015, верно уплаченные первоначально и ошибочно впоследствии зачтенные в уплату задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013 в ходе выездной проверки, подлежали переносу уполномоченным органом во вторую очередь текущих платежей ОАО «Элиз» и зачету в уплату искусственно образовавшейся задолженности по НДФЛ с 17.04.2013 по настоящее время, так как данный порядок будет отвечать требованиям п. 8 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Кроме того, заявитель пояснил, что уполномоченный орган в ходе выездной проверки не привел расчеты ОАО «Элиз» с бюджетом по НДФЛ в порядок, установленный п. 8 Обзора от 20.12.2016, вместо этого произвел доначисление задолженности за период за период с 01.03.2013 – 31.12.2015, которая являлась предметом спора по делу №А50-44101/2017, хотя этой задолженности не должно быть, в случае, если бы налоговый орган применил п. 8 Обзора от 20.12.2016, на применении которого сам же настаивал, что отражено на стр. 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А50-3762/2013.

Учитывая вышеизложенные доводы, заявитель просит суд разрешить указанные разногласия с уполномоченным органом по отнесению НДФЛ к реестровым и текущим платежам, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника – 17.04.2013.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-2 т.2). Пояснил, что на сегодняшний день имеется правовая определенность по вопросу определения очередности удовлетворения требований по НДФЛ, следовательно, не имеется разногласий между кредиторами (включая уполномоченного органа) и конкурсный управляющим. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отсутствуют. Пояснил также, что в период до 20.12.2016 (на дату Обзора) задолженность по НДФЛ (основной долг), имеющаяся у ОАО «Элиз», не делилась на «реестровую» и текущую, то есть правовое значение не имел момент (дата возникновения обязательств (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25). Указал, что конкурсным управляющим должника неверно истолкован п. 8 Обзора от 20.12.2016, который не изменяет и не устанавливает новых правил отнесения НДФЛ к текущим и (или) реестровым платежам исходя из процедурного характера или иного порядка их установления, в том числе действовавшего до 11.07.2014. Обзор от 20.12.2016 указывает только на необходимость, начиная с 20.12.2016 при распределении денежных средств включать НДФЛ (основной долг) в очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, - во вторую очередь уплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства).

Конкурсный управляющий указывает, что в счет оплаты задолженности по НДФЛ, удержанного с дохода работников, возникшего до 17.04.2013, направлены суммы НДФЛ, удержанные с дохода, полученного работниками ОАО «Элиз» после 17.04.2013, вместе с тем, доход гражданина и удерживаемый с него НДФЛ неразрывно связаны друг с другом и не могут относиться к разным очередям удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской (НК РФ) Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

При рассмотрении заявлений уполномоченного органа в апреле 2013 года (на дату возбуждения дела о банкротстве – 17.04.2013) суд руководствовался разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее – Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, задолженность ОАО «Элиз» по уплате НДФЛ подлежала включению в состав текущих обязательств должника.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления № 25 также разъяснялось, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Указанные разъяснения были отменены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37).

При этом постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) было дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Согласно пункту 6 Постановления № 37 разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления № 60, относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

В настоящем случае решение о признании ОАО «Элиз» банкротом принято 03.06.2014, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37, соответственно, приведенные в пункте 41.1 Постановления № 60 разъяснения не могут быть применены при решении вопроса о порядке учета НДФЛ.

Согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора от 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате НДФЛ, в связи с чем, разногласия по погашению задолженности (зачета) по НДФЛ отсутствуют.

Так, в период произведения спорных операций по погашению ОАО «Элиз» задолженности по НДФЛ за 2011-2013 г.г. существовал следующий правовой порядок удовлетворения требований по НДФЛ, учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО «Элиз» введено 03.06.2014.

Задолженность по НДФЛ (основной долг) не делилась на «реестровые» и текущие требования, то есть правовое значение не имел момент (дата) возникновения данных обязательств (основание - п. 10 Постановления № 25). Данные требования, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматривались вне рамок дела о банкротстве.

До 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ (третья очередь) (основание - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11250/13 по делу № А50П-249/2013).

После 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (четвертая очередь) (основание – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78-4281/2012).

Кроме того, ранее – 15.05.2017 конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, между конкурсным управляющим ОАО «Элиз» и ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Пермскому краю в части определения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А50-3762/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, определена очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

При этом, исходя из указанных судебных актов, данная правовая позиция применятся с 20.12.2016 (дата утверждения Обзора), с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», вне зависимости от момента (даты) возникновения соответствующих обязательств (НДФЛ (основной долг) и страховые взносы на обязательное пенсионе страхование (основной долг)).

Таким образом, погашение задолженности по НДФЛ в размере 37 381 483,00 руб. произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день проведения соответствующих операций.

Довод конкурсного управляющего, что именно судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 на стр. 6 абз.4 и определено деление на реестровые и текущие платежи по НДФЛ, подлежит отклонению как необоснованный.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 разрешены разногласия, связанные с очередность текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), разрешены возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия по отнесению текущих платежей ко второй или четвертой очереди.

Также подлежат отклонению довод заявителя о том, что уполномоченный орган игнорирует исполнение п.8 Обзора от 20.12.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу №А50-3762/2013, не производит уточнение платежей по НДФЛ, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ОАО «Элиз» обратился в Арбитражный суд Пермского края к МИФНС № 9 по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018 по делу №А50-44101/2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, требования ОАО «Элиз» удовлетворены частично, вынесенное МИФНС России № 9 по Пермскому краю решение от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц за периоды с даты перечисления налога на доходы физических лиц до даты проведения зачетов в счет уплаты налога на добавленную стоимость. На МИФНС № 9 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного спора в рамках дела №А50-44101/2017, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 доводы ОАО «Элиз» о том, что суммы НДФЛ за проверяемый период были верно уплачены обществом первоначально, но ошибочно перенесены в уплату задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013 и не откорректированы налоговым органом обратно в ходе проверки, при этом суд первой инстанции не принял во внимание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 №Ф09-655/14 по делу № А50-3762/2013, которые обязательны для целей определения размера налоговых обязательств ОАО «Элиз» по НДФЛ применительно к проверяемому периоду, так как исполнение указанных судебных актов будет означать отсутствие у общества задолженности за проверяемый период, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Основания отклонения заявленных доводов конкурсного управляющего подробно исследованы в указанном судебном акте и не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Также в рамках рассмотрения спора с налоговой инспекцией по делу №А50-44101/2017 (рассмотрение заявления ОАО «Элиз» о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в судебных актах первой и апелляционной инстанций исследовались и отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии ограничений по количеству подачи заявлений об уточнении назначения платежа, со ссылками на положения п. 7 ст. 45 НК РФ. Так, ОАО «Элиз» было указано, что реализовав правомочие на уточнение платежа, общество не может неоднократно менять назначение платежа в счет исполнения налоговых обязательств, с целью создания разных правовых последствий.

Следовательно, не нашли подтверждения доводы заявителя об уплате искусственно возникшей задолженности по НДФЛ за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 за счет собственных средств ОАО «Элиз».

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для включения НДФЛ, возникшего за период до 17.04.2013, в реестр требований кредиторов должника в сумме 37 381 148, 00 руб. Кроме того, задолженность по НДФЛ за указанный период отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 60, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева