Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (614112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

ходатайство уполномоченного органа и ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по ПК – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2018,

от ФНС РФ – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.07.2018,

представитель собрания кредиторов – ФИО2, паспорт, решение;

от ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.10.2018, ФИО6, паспорт, доверенность от 26.02.2016;

от ОАО «Элиз» - ФИО5, паспорт, доверенность от 25.04.2018, ФИО6, паспорт, доверенность от 06.02.2018;

от ООО «Энергосервис-Пермь» - ФИО7, паспорт, доверенность от 09.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – ОАО «Элиз», должник) 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена – 17.01.2014) в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1. Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, № 9622 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

УФНС России по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган, заявитель) 03.07.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, у НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» запрошена кандидатура конкурсного управляющего; судебное заседание после отложения назначено на 15.08.2018.

В качестве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 167-171 т.1) уполномоченный орган указал:

- постановлением от 31.05.2018 старшего следователя СО УФСБ России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу № 3/8-1/2018 ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО «Элиз» с 09.06.2018 на время предварительного расследования уголовного дела;

- конкурсный управляющий не предоставляет информацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности; не исполняет обязанности по взысканию имеющейся у ОАО «ЭЛИЗ» дебиторской задолженности (в том числе с ООО «Энергосервис-Пермь»);

- конкурсный управляющий неправомерно (незаконно) включил текущего кредитора – ООО «Энергосервис-Пермь» в первую и вторую очередь текущих обязательств ОАО «Элиз»;

- конкурсный управляющий неправомерно не увольняет работников должника;

- конкурсный управляющий не принимает меры по взысканию задолженности по арендной плате.

В материалы дела 31.07.2018 Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила для утверждения кандидатуру конкурсного управляющего ФИО9 (л.д.140 т.1).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил в суд протокол собрания кредиторов должника от 17.08.2018, согласно которому большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержденный конкурсный управляющий ОАО «Элиз», выбрана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.08.2018 судебное заседание отложено на 27.09.2018, у Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в порядке ст. 45 Закона о банкротстве запрошена кандидатура конкурсного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 (л.д. 165 т.1).

Представитель собрания кредиторов ФИО2 27.09.2018 также обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз».

Определением суда от 05.10.2018 ходатайство представителя собрания кредиторов принято к производству.

Ходатайство уполномоченного органа и ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ). Судебное заседание после отложения назначено на 23.11.2018.

К участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис-Пермь».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель собрания кредиторов настаивали на удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 61-66 т.1, л.д. 28-40 т.2).

Представитель третьего лица, ООО «Энергосервис-Пермь», возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в отзыве (л.д.14-22 т.2).

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий ФИО1, представила 22.11.2018 отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

31.05.2018 в отношении конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11807570001000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту создания конкурсным управляющим условий по увеличению задолженности по уплате по начисленным к уплате страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при этом имея реальную возможность для ее погашения (л.д. 69-70 т.1).

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2018 ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО «Элиз» с 09.06.2018 на время предварительного расследования уголовного дела № 11807570001000045 (л.д.67-68 т.1).

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, уполномоченный орган, представитель собрания кредиторов указываются на невозможность ФИО1 исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО «Элиз» при наличии вступившего в законную силу судебного акт суда общей юрисдикции о временном отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенный в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по факту увеличения задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При этом Закон о банкротстве содержит указания на возможность отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), либо по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона).

Постановление суда общей юрисдикции о временном отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно было быть рассмотрено судом не как основание к отстранению арбитражного управляющего, а как одно из доказательств, которому необходимо дать оценку в силу особенностей Закона о банкротстве и статьи 71 Кодекса с учетом того, что арбитражный управляющий ведет предпринимательскую деятельность и несет ответственность за убытки, причиненные кредиторам должнику. Из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применена.

Закон о банкротстве не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Ссылка на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу № 3/8-1/2018, вынесенного в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом, поскольку временное отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на период предварительного расследования по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что данная мера носит временный характер, по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, тогда как при применении положений статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего не носит временный характер, арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника навсегда.

Сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего.

Представители ФИО1 поясняли в судебном заседании, что с момента возбуждения уголовного дела (31.05.2018) по настоящее время никаких процессуальных действий в рамках дела не производится; ФИО1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления.

На момент рассмотрения ходатайства об отстранении ФИО1 обвинительное заключение не утверждено, уголовное дело в суд для рассмотрения не направлено.

Довод уполномоченного органа, о том, что в отношении конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ, отклоняется с учетом вышеуказанного основания, необходимости в силу статьи 145 Закона о банкротстве установления оснований для отстранения арбитражного управляющего, а также в силу закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, а судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого.

Исходя из постановления № 11807570001000045 от 31.05.2018, уголовное дело возбуждено на основании факта того, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО «Элиз» создал схему, согласно которой, умышленно не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и интересам государства, увеличил задолженность по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 138,9 млн.руб.

Факты, в отношении которых возбуждено уголовное дело, аналогичны доводам жалобы уполномоченного органа, с которыми последний обратился в арбитражный суд 11.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013, принятого по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, установлено, что негативных последствиях для уполномоченного органа, в результате совершения спорных перечислений третьему лицу ООО «Энергосервис-Пермь», не наступило. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершаемых ФИО1 действий арбитражному управляющему удалось сохранить непрерывное производство, квалифицированный трудовой коллектив (порядка 300-400 работников), выплачивать своевременно заработную плату работникам и не допустить социального напряжения. При этом, должник за весь период выплатил значительный объем налоговых обязательств. Суд апелляционной инстанции констатировал только потенциальную возможность нарушения прав кредиторов ввиду отсутствия достоверной и объективной информации о денежных средствах должника и их расходовании. Также судом указано, что эксплуатационные платежи (оплата природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства) были связаны с необходимостью поддержания работы туннельной печи, в случае остановки которой, по какой либо причине, остановилось бы все производство фарфора и как следствие производство готовой продукции – изоляторов, в результате чего, возникли бы значительные расходы, связанные с восстановлением имущества. Для повторного запуска печи потребовались бы значительные денежные средства и существенный период времени, в течение которого бы предприятие не могло осуществлять производственную деятельность. Полная остановка производства на тот момент повлекла бы резкое снижение стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса, массовое увольнение работников предприятия и иные явные негативные последствия. Уполномоченный орган, обжалуя действия арбитражного управляющего, в свою очередь не предлагал свой вариант разрешения возникшей ситуации, при которой бы соблюдался баланс интересов всех кредиторов, работников должника, позволял бы сохранить непрерывное производство и состояние имущества в ликвидном состоянии к моменту продажи. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имеет место быть преимущественное погашение задолженности перед иными кредиторами, а в случае если такое преимущественное погашение и произошло, то оно повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате имеющейся задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку имеется потенциальная возможность погашения указанных обязательств перед бюджетом за счет имеющегося у должника имущества.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013 не установлены нарушения прав уполномоченного органа.

Оснований для переоценки указанных выводов судом не установлено.

Исполняя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013, конкурсный управляющий в указанный месячный срок представил в Арбитражный суд Пермского края всю информацию (с приложением первичных документов) по расходованию денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу ОАО «Элиз», подконтрольным лицом ООО «Энергосервис-Пермь».

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 по указанным выше уполномоченным органом основаниям.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно включил текущего кредитора – ООО «Энергосервис-Пермь» в первую и вторую очередь текущих обязательств ОАО «Элиз».

Исходя из реестра текущих платежей ОАО «Элиз», требования ООО «Энергосервис-Пермь» отражаются в реестре с теми обязательствами ОАО «Элиз», которые были погашены за счет средств ООО «Энергосервис-Пермь».

На дату рассмотрения настоящего ходатайства, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по очередности текущих платежей, а также жалоба уполномоченного органа на незаконность действий конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей, не рассмотрена судом, судебное заседание назначено на 13.12.2018.

Также в обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению всей информации по дебиторской задолженности, а также по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Энергосервис-Пермь».

Возражая против доводов заявителей, конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение проводимой работы о взыскании дебиторской задолженности.

Отчет конкурсного управляющего ОАО «Элиз» отражает полную информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 175-198 т.1).

В период с декабря 2016 года по июль 2018 года уполномоченным органом направлялись в адрес ОАО «Элиз» требования о предоставлении документов (информации), на которые конкурсным управляющим предоставлялись запрашиваемые документы и предоставлялась информация (л.д. 71-78 т.1, л.д. 77-81 т.2)

Таким образом, информация своевременно предоставляется конкурсным управляющим по запросам уполномоченного органа.

По поводу взыскания дебиторской задолженности с ООО «Энергосервис-Пермь» перед должником ситуация на сегодняшний день развивается с учетом принятых судебных актов по НДС в рамках дела №А50-15272/2017.

Посчитав, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ реализация ОАО «Элиз» собственной продукции не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, МИФНС № 9 по Пермскому краю уменьшала исчисленный с реализации товаров изготовленных должником в ходе текущей производственной деятельности НДС, а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров.

Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 по делу № А50-15272/2017, организация-банкрот имеет право предъявлять НДС при реализации товаров, которые произвела в рамках текущей деятельности. Эта операция не входит в понятие "реализация имущества должника", используемое в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу № А50-15272/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствия задолженности ООО «Энергосервис-Пермь» на сегодняшний момент не был разрешен.

Конкурсным управляющим оспаривались доначисления НДС по девяти камеральным проверкам в досудебном и судебном порядке за 2 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. (л.д. 85-154 т.2, л.д. 1-191 т.3), чтобы не допустить предъявления покупателями требований о возврате переплаченных сумм НДС, ухудшить имущественное положение должника.

Ввиду правовой неопределенности в части предъявления НДС организацией-банкротом (спор разрешен 08.11.2018), бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергосервис-Пермь» нельзя признать ненадлежащими. В противном случае, предъявление требований к ООО «Энергосервис-Пермь» могло привести к встречному требованию о возврате сумм переплаченного НДС.

Не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания доводы заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности по арендной плате.

Возражая против заявленных доводов, конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО «Энергосервис-Пермь» по договорам аренды от 01.01.2018 №№ 01/ар/2018, 02/ар/2018 отсутствует; последнее перечисление АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» по арендным платежам по договорам аренды № 07/ар/2018 от 01.04.2018, №08/ар/2108 от 02.04.2018 произвело за октябрь 2018 года, в подтверждение оплаты представлены выписки с расчетного счета, платежные поручения (л.д. 42, 49, 61, 71 т.2).

Также в обоснование доводов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, заявители указали на неправомерные действия по не увольнению работников должника после 01.01.2018.

Согласно представленному конкурсным управляющим списочному составу ОАО «Элиз» на 21.09.2018 (л.д. 41 т.2), на предприятии должника сохранены трудовые договоры с работниками, относящимися к административно-хозяйственному и производственному персоналу в следующем количестве: технический директор – 1 человек, главный бухгалтер – 1 человек, канцелярия – 1 человек, инженер по кадрам – 1 человек, специалист по программному обеспечению – 1 человек, юрист – 1 человек (2 человека до 31.10.2018), начальник отдела МТС – 1 человек (0,25 ставки), кладовщик – 1 человек, контролер-приемщик фарфоровых изоляторов – 1 человек (до 10.09.2018), мастер ПРУ – 1 человек (0,25 ставки, совместитель), логист – 1 человек (0,1 ставки, совместитель).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Довод заявителя об отсутствии необходимости сохранять в штате работников, подлежит отклонению судом как бездоказательный.

Данный довод основан лишь на анализе штатного расписания должника.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент деятельность предприятия не прекращена, имущество предприятия сдается в аренду, в связи с чем, имеется необходимость присутствия в штате технических работников; также имеются многочисленные судебные споры, имеется необходимость осуществления бухгалтерского и налогового учета.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве должника. Заявителем жалобы не представлены доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вменяемые заявителями нарушения могут являться устранимыми, при разрешении судами соответствующих споров по НДС, разногласий по текущим платежам.

Также судом принимается во внимание, что в процедуре конкурсного производства фактически на завершающей стадии находятся торги по продаже объектов, находящихся по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 115, и Великолукский район, Успенская волость, вблизи д.Горки, а также состоялись первые торги по продаже комплекса имущества по адресу: <...>.

Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершаются, не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом не установлено необходимых и достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства УФНС России по Пермскому краю и ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 60, 61, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Пермскому краю и ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Элиз» ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 казать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Черенцева