Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по заявлению Отдела внутренних дел по Осинскому муниципальному району о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч.2 ст.324 АПК РФ неявка представителя административного органа, должника и судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению заявления.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Отдел внутренних дел по Осинскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 по делу № А50-37785/2009 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией вещей.

На основании вступившего в законную силу решения от 08.12.2009 судом выдан исполнительный лист серия АС № 002291245 на конфискацию товара: спортивных костюмов черного цвета с нанесенными обозначениями товарного знака «adidas» в количестве 4 штук по цене 700 руб., который был направлен в адрес Отдела судебных приставов по Осинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 17.03.2010 по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 57/29/11739/7/2010.

17.09.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По мнению судебного пристава-исполнителя, в исполнительном листе судом не указано, что делать с изъятым имуществом.

Одновременно судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 57/29/11739/7/2010 на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 2 ст. 32 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 по делу N А50-37785/2009 содержит предписание: «Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного Администрацией Осинского района Пермской области 15.01.1997г., ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу от 11.08.2009г.: спортивных костюмов черного цвета с нанесенными обозначениями товарного знака «adidas» в количестве 4 штук по цене 700 руб.».

Судом установлено, что содержание исполнительного листа серия АС № 002291245 воспроизводит резолютивную часть решения суда от 08.12.2009 в части конфискации вещей, то есть соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение одновременно наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, изъятый у предпринимателя в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении товар с нанесенным обозначением товарного знака «adidas» (спортивные костюмы черного цвета в количестве 4 шт.) подлежит конфискации.

Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний определен главой 32 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реализация возмездно изъятых или конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 32.4 КоАП РФ).

Из данных правовых норм следует, что порядок проведения конфискации определен федеральным законодательством, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с установленным порядком самостоятельно принимает меры по исполнению постановления судьи на основании исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных ст. 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа. Следовательно, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения следует отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А50-37785/2009, то не усматривается также и оснований для приостановления исполнительного производства № 57/29/11739/7/2010.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 320, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А50-37785/2009.

В приостановлении исполнительного производства № 57/29/11739/7/2010 от 17.03.2010, возбужденного в отношении ФИО2, отказать.

Определение в течение месяца может быть обжаловано в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова