Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

21 февраля 2013 года                                                         Дело №А50-3794/2012

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Иванова С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штрейс С.М.

с участием: конкурсного управляющего ФИО1 (решение суда от 15.08.2012, паспорт); представителя должника ФИО2 (доверенность от 20.11.2012, паспорт); представителя кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2012, паспорт); кредитора ФИО5 (паспорт); кредитора ФИО6 (паспорт); представителя ООО «УК Бизнес Сообщество» ФИО7 (доверенность от 21.01.2013, паспорт)  

в рамках дела по заявлению ООО «ГазТрансСервис» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее  должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 от которого в суд 31.01.2013 поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Рассмотрение заявления назначено на 20.02.2013 (т.4 л.д.1). В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2013.

В представленном в материалы дела заявлении конкурсный кредитор ФИО3 ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку им обжаловано решение собрания кредиторов от 25.01.2013 об утверждении мирового соглашения, а также в связи с тем, что конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.01.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК Бизнес-сообщество».

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подано заявление на основании пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению.

Таким образом, отложение рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по смыслу ст.150 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд проверяет правомочность собрания кредиторов на принятие решения о заключении мирового соглашения, полномочия представителей конкурсных кредиторов.

Обжалование определения суда о включении в реестр требования кредитора не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу п.6 ст.100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

В связи с этим основания для отложения судебного заседания отсутствуют, о чем судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

К протоколу собрания кредиторов от 25.01.2013 приложено возражение конкурсного кредитора ФИО3 по  мировому соглашению (т.4 л.д.24).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что при принятии решения по заключению мирового соглашения были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, заключавшиеся в том, что у ряда представителей кредиторов не было полномочий на голосование по этому вопросу, что ставит под сомнение возможность утверждения мирового соглашения. Однако от заявления он не отказывается.

Представители должника, ООО «УК Бизнес Сообщество», кредиторы ФИО6, ФИО5 настаивали на необходимости утверждения мирового соглашения, пояснив, что связанные с содержанием доверенностей недостатки были позднее устранены.

Представитель кредитора ФИО3 в обоснование своих возражений против утверждения мирового соглашения указала, что заинтересованность ФИО6, как лица изъявившего желание погасить требования кредиторов, не подтверждена. Кредиторами  подписан вариант мирового соглашения, отличающийся от того, что был представлен на собрании. За мировое соглашение проголосовали представители кредиторов, которые не были наделены соответствующими полномочиями, поэтому собрание было неправомочно принимать такое решение. Вместо решения о заключении мирового соглашения собрание приняло решение о подписании его, что выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

  Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что представленное мировое соглашение не может быть утверждено.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Пермского края в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8 включены требования девяти конкурсных кредиторов на общую сумму 20 609 188,99 рубля, в том числе 18 068 770,88 рубля основного долга и 2 540 418,11 рубля финансовых санкций, а именно требования:

- ООО «ГазТрансСервис» в сумме 525 656,71 рубля основного долга;

- ООО «УралГазСнаб» в сумме 330 970,80 рубля основного долга и 78 540 рубля финансовых санкций;

- ООО «ПромСервисГрупп» в сумме 1 911 940,89 рубля основного долга и 441 782,98 рубля финансовых санкций;

- ООО «Техсервисгрупп» в сумме 210 261,65 рубля основного долга и 49 171,83 рубля финансовых санкций;

- Департамента земельных отношений администрации г.Перми в сумме 1 122 768,02 рубля основного долга и 1 028 907,41 рубля финансовых санкций;

- ООО «УК Бизнес Сообщество» в сумме 5 380 000 рублей основного долга;

- ФИО3 в сумме 1 447 411,31 рубля основного долга;

- ФИО6 в сумме 7 106 865,50 (835 682,17 + 6 271 183,33) рубля основного долга и 897 451,48 (1 296 + 896 155,48) рубля финансовых санкций;

- ФИО5 32 896 рублей основного долга, 41 923,56 рубля пени,  2 640,85 рубля штрафов.

Как следует из представленных документов, 25.01.2013 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8. В соответствии с протоколом в собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов, чьи требования в общей сумме составляют 99,6% требований кредиторов, включенных в реестр. Отсутствовал лишь кредитор ФИО5 Собрание кредиторов признано правомочным (т.4 л.д.6-9).

Собрание кредиторов 85,4 % голосов приняло решение о подписании предложенного ФИО6 варианта мирового соглашения. Против проголосовал кредитор ФИО3 и представитель Департамента земельных отношений администрации г.Перми.

В соответствии с представленным текстом мирового соглашения от 25.01.2013, который от имени должника подписан представителем должника ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1, а от имени кредиторов их представителем ФИО9, действующим на основании решения собрания кредиторов от 02.08.2012, а также представителями всех голосовавших за заключение мирового соглашения кредиторов, кредитор ФИО6 принимает на себя обязательства должника по погашению задолженности по основному долгу и финансовым санкциям в сумме 7 224 872,01 рубля. При этом не учитывается требование самой ФИО6 и ООО «УК «Бизнес-сообщество», которое отказывается от своих требований в полном объеме. ФИО10 задолженности каждому кредитору погашается в течение 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а оставшаяся половина равными долями до 31.07.2013 (л.д.3-5).  

Одним из доводов оспаривания решения собрания кредиторов от 25.01.2013 ФИО3 и его представитель  указывают, что формулировка принятого собранием кредиторов решения «подписать предложенный ФИО6 вариант мирового соглашения» противоречит требованиям п.2 ст.12 Закона о банкротстве, соответственно решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов вправе принять решение только с формулировкой «о заключении мирового соглашения».

Однако, принятая формулировка решения по вопросу об утверждении мирового соглашения «подписать предложенный ФИО6 вариант мирового соглашения» сама по себе не может являться основанием для признания решения недействительным. Принятое собранием кредиторов решение «подписать предложенный ФИО6 вариант мирового соглашения» имеет правовое значение и является законным, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о заключении и подписании конкретного варианта мирового соглашения, исключает его иную интерпретацию, принято в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов, исходя из формулировки варианта решения поставленного на голосование, и в соответствии с требованиями п. 1, п. 2, ст. 15 Закона о банкротстве, а именно принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ФИО3 также указывает, что принятым решением нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле, в частности и его как конкурсного кредитора, поскольку до собрания кредиторов был предложен один текст мирового соглашения, на собрании кредиторов был представлен другой текст мирового соглашения, после собрания кредиторов представлен для подписания третий вариант соглашения, который на собрании кредиторов  не был представлен. Все три предложенных варианта различны.

Представление проектов (текстов) мировых соглашений, их изменение, дополнение, не противоречит действующему законодательству, кредиторы вправе до подписания текста мирового соглашения вносить в него необходимые изменения и голосовать за окончательный вариант мирового соглашения, со всеми внесенными в него в процессе обсуждения и уточнения изменениями.

То обстоятельство, что ФИО6 не являющаяся заинтересованным лицом в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, указана в мировом соглашении в качестве лица заинтересованного в заключении этого соглашения, не может влиять на действительность мирового соглашения. В мировом соглашении указан мотив принятия ФИО6 на себя обязанности по погашению обязательств должника и к ней не применима норма п.3 ст.154 Закона о банкротстве. В мировом соглашении допускается участие третьих лиц (п.1 ст.157 Закона о банкротстве), при этом законом не предусмотрена обязанность называть причины такого участия, но их указание не нарушает закона или чьих-либо прав.

Суд приходит к выводу о том, что все названные выше обстоятельства не нарушили и не могли нарушить права или законные интересы кредиторов, включая ФИО3

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, предусмотрено, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

К материалам по собранию кредиторов от 25.01.2013 приложены копии доверенностей на представителей конкурсных кредиторов: Департамента земельных отношений администрации г.Перми – ФИО11 (т.4 л.д.34), ООО «ГазТрансСервис» - ФИО9 (т.4 л.д.37), ООО «УралГазСнаб» - ФИО9 (т.4 л.д.38), ООО «Техсервисгрупп» - ФИО9 (т.4 л.д.39), ООО «ПромСервисГрупп»- ФИО9 (т.4 л.д.40), в которых  отсутствуют полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. В выданной 21.01.2013 ФИО7 от имени ООО «УК «Бизнес-сообщество» доверенности указано, что представитель имеет право на заключение и подписание мирового соглашения в рамках дел о признании должников банкротами, но отражено о действительности этой доверенности до 31.12.2012, т.е. на день выдачи срок действия доверенности уже закончился (т.4 л.д.35).

Таким образом, имели полномочия по голосованию за утверждение мирового соглашения только два лично присутствовавших на собрании кредитора: ФИО6 (39,3% голосов) и ФИО3 (8 % голосов). Представители иных кредиторов такими полномочиями не обладали.

В суд 18.02.2013 от директора ООО «УК «Бизнес-сообщество» поступило письмо, в котором указано, что в доверенности от 21.01.2013 на ФИО7 допущена техническая ошибка при определении срока выдачи доверенности. К письму приложена доверенность от той же даты с указанием на её действие до 31.12.2013.

ФИО9 19.02.2013 суду представлены доверенности ООО «ГазТрансСервис», ООО «УралГазСнаб», ООО «Техсервисгрупп» и ООО «ПромСервисГрупп»от 10.01.2013, в которых указанные предприятия в лице своих руководителей дают полномочия ФИО9 заключить мировое соглашение в деле по банкротству индивидуального предпринимателя ФИО8.

В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд считает, что представление кредиторами новых доверенностей, с указанием даты, предшествующей дате проведения собрания кредиторов, и права уполномоченного лица на заключение мирового соглашения по настоящему делу, свидетельствуют об одобрении руководителями предприятий действий уполномоченных ими лиц, принявших решение о заключении мирового соглашения. Суд принимает объяснение о технической ошибке в отношении доверенности на ФИО7 от имени ООО «УК «Бизнес-сообщество». К тому же последующие действия директора ООО «УК «Бизнес-сообщество», выдавшего такую же доверенность с исправлением ошибки в отношении срока её действия, также свидетельствуют об одобрении действий уполномоченного лица.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято необходимым числом голосов кредиторов, подписано уполномоченными лицами, т.е. с соблюдением требований ст.ст. 15 и 150 Закона о банкротстве. Возражение кредитора ФИО3 и его представителя в этой части суд также считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение, как установлено п.1 ст.156 Закона о банкротстве, должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

ФИО6, взявшая в качестве третьего лица на себя обязательство по погашению включенных в реестр требований кредиторов, одновременно является и кредитором должника. Его задолженность перед ней составляет 8004316,98 рубля, включая 7 106 865,5 рубля основного долга или 39,3% от суммы всей основной задолженности, включенной в реестр кредиторов. Мировым соглашением не определен порядок и сроки исполнения обязательства должника перед ФИО6, которая в судебном заседании заявила, что не намерена отказываться от получения с должника этого долга. Таким образом, мировое соглашение составлено с нарушением требований статей 154 п.4 и 156 п.1 Закона о банкротстве.        

В соответствии с п.2 ст.160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, суд считает, что в утверждении мирового соглашения надлежит отказать, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение противоречит нормам Закона о банкротстве.При этом суд полагает необходимым продлить срок конкурсного производства, поскольку имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. 

Определением суда от 08.02.2013частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «ПромСервисГрупп» о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО1 до рассмотрения арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8  осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2013, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 156, 160, 161 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 25.01.2013, заключенного должником - индивидуальным предпринимателем ФИО8 с его кредиторами.

Продлить срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на три месяца.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 на 16 мая 2013 года с  10 часов 00 минут в здании арбитражного суда Пермского края по адресу: (<...> этаж, зал №859).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края 08 февраля 2013 года, отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судьи                                                              С.Е. Иванов