ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А50-3804/11 от 16.09.2014 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

16 сентября 2014 года

Дело № А50-3804/2011

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» (618400, Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 78, ИНН 5911039812, ОГРН 1035901356061) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

При участии:

Конкурсный управляющий – Сергеев А.П. (паспорт);

От уполномоченного органа – Николаева И.Н. (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года вышеуказанный должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Александр Петрович.

В Арбитражный суд Пермского края 18 июля 2014 года поступило ходатайство уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечением своей деятельности, которое по существу судом расценено, как жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1

Рассмотрение жалобы назначено на 13 августа 2014 г., затем отложено на 16 сентября 2014 г.

15 сентября 2014 г. в арбитражный суд поступило уточненное требование, в котором уполномоченный орган просит признать необоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 1 262 793,80 рубля, взыскать с конкурсного управляющего соответствующую сумму.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на уточненном требовании настаивает. Поясняет, что балансовая стоимость активов должника на дату признания должника банкротом, составляла 93 393 000 рублей. В ходе конкурсного производства выяснилось, что


действительная стоимость его активов по итогам реализации имущества составила 19 288 077,95 рублей. С учетом положения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 60 от 23 июля 2009 г. (далее – Постановление № 60), считает, что лимит расходов на привлеченных лиц должен рассчитываться исходя из действительной балансовой стоимости активов и составлять 487 881 рубль. Денежные средства, затраченные сверх указанного лимита, в сумме 1 262 793,80 рубля, просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что лимит расходов на привлеченных лиц должен рассчитываться исходя из балансовой стоимости активов должника. Указывает, что привлечение специалистов в ходе процедуры конкурсного производства позволило эффективно наполнить конкурсную массу, частично погасить требования кредиторов, включенные в реестр. Поясняет, что расходы на бухгалтера ФИО2 в сумме 884 450 рублей не следует относить к расходам на привлеченных лиц, поскольку она была принята на существующую у должника ставку главного бухгалтера. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 (далее – Постановление № 91).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 1 июля 2011 г. составляла 93 393 000 рублей (л.д. 9-12).

Из отчета конкурсного управляющего от 20 июня 2014 г. следует, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 13 903 950 рублей, взыскана задолженность с третьих лиц в сумме 3 315 474,73 рубля (л.д. 23-27). В отчете от 01 сентября 2014 г. увеличилась сумма реализации имущества до 15 555 345 рублей.

Из приложения к отчету конкурсного управляющего от 01 сентября 2014 г. следует, что расходы на привлеченных лиц составили 1 750 674,80 рублей, в том числе 515 224,80 рублей – юридическое сопровождение, 126 000 рублей – работа секретаря, 225 000 рублей – работа архивариуса. Кроме того, конкурсным управляющим учтены расходы на бухгалтера в сумме 884 450 рублей, которые он не считает расходами на привлеченных лиц по изложенным выше основаниям.

В обоснование расходов на юридические услуги конкурсный управляющий представил договоры с ООО «Сатурн» в лице директора ФИО2, с ИП ФИО3, акты выполненных работ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-3 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Приведенная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления № 91.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим


Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, перечисленных выше, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей не более 395 000 рублей и одного процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры в деле о банкротстве, лимит расходов на привлеченных лиц составлял 1 228 930 рублей (395 000 + (93 393 000 - 10 000 000)*0,01).

Ссылка уполномоченного органа на п. 16 Постановления № 60 несостоятельна. Действительно, в соответствии с указанной правовой позицией, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. По смыслу приведенной нормы, снижение размера лимитов исходя из действительной стоимости активов возможно лишь до момента фактического несения должником таких расходов. Заявление требования о снижении лимита расходов после завершения всех мероприятий конкурсного производства противоречит смыслу закона, поскольку добросовестное и в то же время эффективное проведение процедуры конкурсного производства возможно лишь при условии заблаговременного планирования текущих расходов. Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не заявляли требований о снижении размера лимитов на привлеченных лиц. В отсутствие таких доводов, конкурсный управляющий был вправе рассчитывать на размер лимитов, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.


Оплата услуг привлеченных лиц в сумме, превышающей 1 228 930 рублей без соответствующего судебного акта противоречит Закону о банкротстве и нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку денежные средства, превышающие лимит расходов на привлеченных лиц, могли быть направлены на частичное погашение их требований.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости включения в лимит расходов на привлеченных лиц расходов на оплату труда бухгалтера ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления № 91, положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие доводы уполномоченного органа. К своему уточненному требованию уполномоченный орган приложил отчеты конкурсных управляющих семи организаций – МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление», ООО «Управляющая компания», ООО «Агрофирма «Суханово», ООО «Дизайн-Плюс», ООО» Дизайн-Строй», ООО «ГазЖилСтрой», ООО «Партнер». Во всех указанных организациях ФИО2 указана в качестве лица, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства. Следует также отметить, что ФИО2 является руководителем ООО «Сатурн», которое оказывало должнику юридические услуги и проводило оценку имущества должника. Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по оказанию юридических, бухгалтерских и иных услуг арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве. Привлечение такого лица в деле о банкротстве возможно только в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве. Отражение ФИО2 в числе лиц, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, фактически является действием, совершаемым в обход закона с целью необоснованного увеличения текущих расходов в деле о банкротстве. Указанные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из отчета от 01 сентября 2014 г., конкурсный управляющий пришел к аналогичному выводу, указав ФИО2 в


качестве лица, привлеченного для обеспечении своей деятельности, и исключив ее из числа лиц, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

С учетом приведенных доводов, следует признать, что фактически понесенные должником расходы на привлеченных лиц в ходе конкурсного производства составили 1 750 674,80 рублей, что на 521 744,80 рублей превышает установленный законом лимит. Указанные необоснованные расходы подлежат возврату в конкурсную массу путем их взыскания с конкурсного управляющего. Жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 в части несения затрат на привлеченных лиц в сумме, превышающей 1 228 930 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ремнотно-монтажное объединение» необоснованно понесенные расходы в сумме 521 744,80 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному удовлетворению и может быть в десятидневный срок обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО4



2

3

4

5

6