Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Калугина В.Ю., в открытом судебном заедании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю. в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» (618400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) рассмотрел заявление ОАО «АКБ Банк Москвы» о включении в реестр требований кредиторов.

при участии:

заявитель ОАО АКБ «Банк Москвы» – ФИО1 (паспорт, доверенность);

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 27.08.2011 года.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

16 июля 2013 г. ОАО «АКБ Банк Москвы» (далее также Банк, заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 530 971,91 рубль в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрение требования назначено на 24 сентября 2013 г.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на требовании.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск заявителем срока включения требования в реестр.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2010 г. между банком и третьим лицом – ООО «Промстройтехнология» заключен кредитный договор <***>, по которому третьему лицу выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей под 13,5 процентов годовых.

15.11.2010 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества №00057/18/810-10 (л.д. 18), согласно которому ФИО4 передал в залог Банку в залог в счет обеспечения обязательств ООО «ПромСтрой-Технология» по кредитному договору №00057/15/01050-10 от 15.11.2010 г. следующее имущество:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трехвалковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478;

- пресс ножницы комбинированные НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный вертикальный модель ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная (далее также спорное имущество, предмет залога).

Решением Березниковского городского суда от 13 февраля 2012 г. с третьего лица в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 600 381,85 рублей, обращено взыскание на спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г., сделка по реализации перечисленного имущества должником ФИО4, оформленная договорами купли-продажи от 27 октября 2010 г. и от 12 ноября 2010 г., признана недействительной. Спорное имущество возвращено должнику в качестве имущества, обремененного залогом в пользу банка.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога, на который ссылается Банк, соответствует требованиям закона. Заемные обязательства, которые обеспечиваются залогом имущества должника, возникли у Банка с иным лицом, в связи с чем, требования Банка к должнику связаны исключительно в связи с нахождением у него предмета залога.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, требования банка могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве исключительно за счет реализации предмета залога, при наличии к тому правовых оснований.

В силу п. 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 27 октября 2010 г. (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что право требования к должнику возникло у Банка в связи с признанием недействительной сделки должника Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. По смыслу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, право требования банка к должнику считается возникшим с момента заключения договора залога со ФИО4, при этом требование считается заявленным в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23 декабря 2010 г.)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу вступило в силу 20 апреля 2012 г., соответственно, срок для предъявления требования истек 20 июня 2012 г.

Ссылка представителя банка на оспаривание договора залога конкурсным управляющим в деле о банкротстве несостоятельна.

Действительно, 14 июня 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15 ноября 2010г. залога недвижимого имущества №00057/18/810-10, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее также банк) и ФИО4 (далее также договор залога, спорная сделка) и применить последствия недействительности сделки, которое определением суда от 20 июня 2012 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 07 августа 2012 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. определение от 07 августа 2012 г. отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 06 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное объединение» удовлетворено.

Признана недействительной сделка, оформленная договором залога движимого имущества № 00057/810-10 от 15 ноября 2010 года, заключенным между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки – признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении следующего имущества должника:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трехвалковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478;

- пресс ножницы комбинированные НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная (далее также спорное имущество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года (резолютивная часть постановления от 10 января 2013 года) Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу №А50-3804/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года) Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу №А50-3804/2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по тому же делу отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка признана недействительной, при этом отказано в применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим права залога. Залог банка на спорное имущество сохранен. Таким образом, судебный акт, признававший отсутствие у банка прав залогодержателя, действовал в период с 06 ноября 2012 г. по 01 апреля 2013 г., то есть вне пределов срока обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Факт обращения 14 июня 2012 г. конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора залога не ограничивал права банка на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Возможность своевременной подачи заявления у банка сохранялось вплоть до 20 июня 2012 г. В случае подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов оно могло быть рассмотрено совместно с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В настоящее время, с учетом пропуска срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд не усматривает оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов. Учитывая, что залог обеспечивает обязательства иного лица, нет оснований для удовлетворения требований банка за счет иного имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, отказ во включении в реестр требований кредиторов не является основанием для прекращения залога (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет залога подлежит реализации в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-10 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогодержателя на продажу предмета залога не требуется (абз. 7 п. 9 Постановления № 58). Залоговый кредитор вправе претендовать на средства от реализации предмета залога только в случае, если такие средства остались после удовлетворения требований иных кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «АКБ Банк Москвы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-монтажное объединение» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин