Определение № А50-38287/09 от 28.01.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чепурченко О.Н. в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю. в рамках дела по заявлению ФИО1 (место регистрации: <...>; почтовый адрес: 614026, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Стройкам» (юридический адрес: 614030, <...>; почтовый адрес: 614030, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) рассмотрел требование ФИО2

при участии:

от должника – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2011 года);

от заявителя требования – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.12.2008 года)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 г. вышеназванный должник признан, несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2010 года.

ФИО2 16.09.2010 года направил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 1760000,00 рублей основного долга.

Определением суда от 24.09.2010 года требование было оставлено без движения, в связи с устранением отмеченных судом недостатков требование принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.01.2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

Представитель должника возражает в отношении заявленного требования, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке ст.100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.02.2007г., исследовав материалы дела,

считает требования не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО производственно- строительная фирма «Стройкам» (Доверитель) и ООО ПКФ «ВИН» (Поверенный) 30 марта 2006 года был заключен договор поручения (л.д.7), согласно которому Доверитель поручает Поверенному изыскать возможность по финансированию строительства жилых домов по ул. Вильямса, 20/2 и по ул. Вильямса, 20/3 в г. Перми путем кредитования через банк в сумме 90 млн. руб.

Согласно пункту 2.2. фактом исполнения настоящего договора считать заключение контракта (договора) о выделении кредита.

Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что за исполнение условий договора со стороны Поверенного доверитель обязуется уплатить ему вознаграждение в сумме 6% от полученной суммы кредита, доверитель обязан выплатить причитающееся вознаграждение Поверенному в течение трех банковских дней после получения денежных средств на расчетный счет Доверителя.

Впоследствии, между ООО ПКФ «ВИН» и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 02 марта 2007 года (л.д.4), согласно которому общество передало ФИО2 право требования к должнику выплаты денежного вознаграждения по договору поручения от 30.03.2006 года в сумме 1760000,00 руб.

В силу статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно действующему законодательству, особенности договора поручения связаны со спецификой предмета договора – совершением юридически значимых действий, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, в настоящем деле подлежит доказыванию факт заключения контракта (договора) о выделении кредита по финансированию строительства жилых домов по ул. Вильямса, 20/2 и по ул. Вильямса, 20/3 в г. Перми путем кредитования через банк.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на заявителе.

Надлежащим доказательством в данном случае будет являться предоставление суду документов в подтверждение факта заключения

кредитного договора. Поэтому письмо должника от 11 апреля 2007 года № 42 (л.д.5) в силу ст. 68 АПК РФ не принимается в качестве доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что доказательства представлены в полном объеме, дополнительных доказательств не имеется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суду не представлены доказательства возникновения у должника обязательств по уплате поверенному (или иному лицу в связи с переменой лиц в обязательстве) вознаграждения.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В связи с вышеизложенным, требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Стройкам» 1760000,00 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.