Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Пермской городской Думы (ИНН: 592291910, ОГРН: 1025900516311) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (ИНН: 5904086138, ОГРН: 1035900511745)

к Пермской городской Думе

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Перми (ИНН: 5902292209, ОГРН: 1025900532460), департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ИНН:5906056650, ОГРН: 1045900994292), и Контрольно-счетной палаты города Перми (ИНН: 5902293139, ОГРН:1055900216085).

о признании нормативного правового акта недействующим в части

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания»: – не явились,

от ответчика - Пермской городской Думы: Шляхтин П.В., по доверенности от 21.10.2013 № И-01-01-02-1667, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: администрации города Перми: не явились,

департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились,

Контрольно-счетной палаты города Перми: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.п.1.1 и 1.4 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 № 247 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 указанное решение оставлено в силе.

26.11.2013 Пермская городская Дума (далее – Дума) в порядке ст.ст.101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции 15.08.2013, в размере 2 983 руб.70 коп.

Общество, администрация города Перми, департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч.ч.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления без их участия.

В судебном заседании представитель Думы поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Рассмотрев соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, заслушав представителя Думы, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст.67-71 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края приходит к следующим выводам.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что расходы на проезд штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов

на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что факт несения Думой судебных расходов в сумме 2 983 руб. 70 коп., состоящих из стоимости проезда представителя в г. Екатеринбург в размере 2 387 руб. 70 коп., и выплаты суточных в размере 600 руб., подтверждается представленными документами, а именно, распоряжением о направлении в командировку ФИО1 от 01.08.2013 № 348-л, командировочным удостоверением с отметками о выбытии и прибытии, железнодорожными билетами, авансовым отчетом, расходно- кассовым ордером, распоряжением Думы от 14.10.2008 № 146-р « об утверждении Положения о служебных командировках лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Пермской городской Думе и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих аппарата Пермской городской Думы и Главы города Перми и деловых поездках депутатов Пермской городской Думы».

Анализ статей 101 и 106 АПК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Следовательно, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи на основании гражданско-правового договора, но также и другие издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию командированного лица, состоящего в штате организации и осуществляющего представительские функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и т.д.

Документы о командировании, представленные Пермской городской Думой соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой представителю ответчика, осуществлено в соответствии с правовым актом органа местного самоуправления.

Участие представителя думы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа (12.08.2013) отметками в командировочном удостоверении, соответствующим судебным актом.

Определяющим при рассмотрении настоящего заявления является наличие причинно-следственной связи между несением стороной таких расходов и конкретным арбитражным делом.

В настоящем споре представленные ответчиком документы в полной мере доказывают такую взаимосвязь: Шляхтин П.С., являясь работником Думы, имел соответствующую доверенность на представление интересов по данному делу (доверенность от 20.10.2011 б\н), факт его участия в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленные ч.2 ст.112 АПК РФ Думой соблюдены.

В связи с чем, заявленные Думой денежные средства в качестве судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являются обоснованными и подлежащими к взысканию с общества.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пермской городской Думы о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Пермской городской Думы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки в сумме 2 983 (Две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.70 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО2