Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиным Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об определении порядка пользования общим имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность № 11 от 01.08.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность № 11 от 01.08.2017 г. Доверенность № 11 от 01.08.2017 г. выдана сроком до 31.12.2018 г., в связи с чем допущены судом в качестве слушателей;

от ответчика ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2019 г.,

от ответчика ФИО1: не явились, извещены (ходатайство),

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу (далее – Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (далее – Ответчик 2) об определении порядка пользования общим имуществом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование данного ходатайства ссылается на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Таким образом, считает что исключительная подсудность устанавливается не в отношении всех споров, связанных с недвижимым имуществом, а только в отношении тех, в результате рассмотрения которых будут разрешаться вопросы о правах на данное имущество, подлежащие отражению в ЕГРН. По мнению заявителя Истцом заявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в настоящем случае истец права ответчиков на спорное недвижимое имущество не оспаривает, требование о разделе общего имущества не заявляется и в случае удовлетворения исковых требований ответчики не прекратят быть собственниками объектов недвижимости. Государственная регистрация соглашения о порядке пользования общим имуществом законом не предусмотрена.

Считает что, оснований для применения исключительной подсудности к

данному спору не имеется.

ИП ФИО2 (ответчик 1) данное ходатайство поддержал, просит

удовлетворить.

Изучив представленные материалы, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

В силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Перечень исков, указанных в п. 1 названного Постановления Пленума не является исчерпывающим.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности

В обоснование ходатайства ответчик ФИО1 ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», которым определены виды исков, относящиеся к числу исков о правах на недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ответчица ФИО1 указывает, что исключительная подсудность устанавливается не в отношении всех споров, связанных с недвижимым имуществом, а только в отношении тех, в результате рассмотрения которых будут разрешаться вопросы о правах на данное имущество, подлежащих регистрации в ЕГРН.

Данный вывод ответчицы основан на не верном толковании выше указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержанием которого, не установлен закрытый перечень исков, относящихся к искам о правах на недвижимое имущество, равно как и не предусмотрено, что внесение изменений в сведения ЕГРН, как последствие соответствующего иска, является обязательным условием отнесения такого иска к числу исков о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, доводы ходатайства ФИО1 противоречат разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому перечень исков о правах на недвижимое имущество сформулирован открыто.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является установление (изменение) прав сторон в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Данные выводы суда основаны на общеобязательном толковании правовых норм, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10. При таких обстоятельствах, спор об установлении режима использования

недвижимого имущества, расположенного в селе Фоки Чайковского района Пермского края, подлежит рассмотрению по правилам о подсудности, установленным частью 1 статьи 38 АПК РФ, т.е. в Арбитражном суде Пермского края.

Руководствуясь ч. 3 ст. 39, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина