Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 172384, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС+» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) несостоятельным (банкротом),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инчермет», конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

к ответчикам:

ФИО1

ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен;

конкурсный управляющий: ФИО3 паспорт;

ответчик ФИО1: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: не явились, извещены.

Суд установил:

Определением от 07.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (далее - ООО «Инчермерт») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» (далее - должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

ООО «Инчермерт» 09.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 07.11.2019.

Требование кредитора о признании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в исходное положение выделено в отдельное производство, судебное заседание отложено. Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО1, ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Конкурсный управляющий требования поддерживает, просит признать договор купли продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 11.04.17 недействительным. Применить последствия недействительности в виде восстановления право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу <...> за ФИО1. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Алекс+» денежные средства в 1 911 000 рублей. Судебное заседание отложено определением суда от 20.12.2019 Указанным определением суд обязал ФИО2 явкой в судебное заседание.

Вместе с тем 27 января 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной к ответчикам ФИО2, ФИО1. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.02.2020. Требования основаны на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. В рамках обособленного спора ходатайство конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство, в силу 130 АПК РФ, удовлетворено протокольно, отложено к совместному рассмотрению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий требования поддерживает Считает, что договор займа безденежный.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Ранее ФИО1 даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что с 11.12.2015 предоставлял спорную квартиру ФИО5 (единственный участник должника) по договору найма квартиры (л.д.76-77).

Ответчик ФИО2 с заявлением не согласен, указывает, что квартира была приобретена в счет возврата денежных средств по договору займа, заключенному с должником.

Определением суда от 28.01.2021 судебное заседание отложено для возможности представить дополнительные документы в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в займ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы заявления, отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС+» зарегистрировано 13.01.2014 ИФНС по Кировскому району г.Перми, присвоен ОГРН <***>. Генеральным директором должника являлся ФИО2

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 11.04.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), стоимость приобретения спорного объекта согласована сторонами в размере 1 911 000 рублей, которая может быть уплачена в день подписания настоящего договора купли-продажи объекта путем перечисления покупателю на счет продавца (т.2 л.д.47-48).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка. Оплата произведена.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств должника, конкурсным управляющим выявлено, что по платежному поручению от 11.04.2017 ООО «Алекс+» осуществлен перевод 1 911 000 руб. в пользу ФИО1. В назначении платежа указано: «оплата договора купли-продажи от 11.04.2017» (т.1л.д.32 с обратной стороны).

Поскольку встречного исполнения по платежному поручению от 11.04.2017 не было установлено, конкурсный управляющий ООО «Алекс+» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, о взыскании с ФИО1 в размере 1 911 000 руб.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 от 11.04.2017 совершена за счет денежных средств должника, обратились в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий в обоснование требований о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделки ссылается на ст.61.2 Закона о банкротстве, также указывал на недобросовестность в ее совершении со ссылкой на пункт 1 статьи 10 и 168 ГКРФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Полагая, что, оспариваемый договор является сделкой за счет должника, оспаривание которого возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из изложенного выше суд оценивает фактически сложившиеся правоотношения.

Доказательство, что должник ООО «Алекс+» в лице генерального директора, является займодавцем является приказ №5 о выдаче займа на приобретение жилья, согласно которому следует «выдать займ в размере 1 911 000 рублей для приобретения жилья сроком нас 11.04.207 по 11.04.2032 (т.2 л.д.96). Условия погашения:

1.Основания часть погашается ежемесячно;

2.Проценты за пользование займом выплатить в момент возврата займа.

Одновременно, во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 11.04.2017, заключенного с С.А.ВБ. 11.04.2017, денежные средства со счета должника перечислены «продавцу» ФИО1 (т.2 л.д.32 с обратной стороны).

Также представитель ответчика указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела, ранее:

- 01.01.2016 ответчик, ФИО2, (займодавец) заключил договор займа от 01.01.2016 с ООО «Алекс+», в соответствии с которым заимодавец (ФИО2) передает заемщику (ООО «Алекс+») в собственность денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, процентов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, (л.д.79-80).

-11.04.2017 ФИО2, (займодавец) заключил договор займа между юридическим и физическим лицом от 11.04.2017 с ООО «Алекс+», с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2017, в соответствии с которым заимодавец (ФИО2) передает заемщику (ООО «Алекс+») в собственность денежные средства в размере 1 911 000 рублей, в соответствии с его целевым назначением, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заемные средства 11 числа каждого месяца до 2032 года ( т.2 л.д.93-94,82)

В счет исполнения указанных выше договор, как пояснил ответчик, произведен платеж со счета должника от 11.04.2017 на сумму 1 911 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом приведенных норм ФИО2 должен доказать факт выдачи ООО «Алекс+» займа, финансовую возможность предоставления займа в указанной сумме.

В своих возражениях ответчик указывает, что в момент предоставления денежных средств в заем ООО «Алекс+», он располагала необходимой суммой денежных средств о  продажи квартиры. Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности заявления, ответчик неоднократно указывал о возможности заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора, внесении денежных средств и т.д.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления Ответчиком дополнительных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, финансовую возможность.

Запрашиваемые судом документы со стороны Ответчика не представлены.

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О).

Вместе с тем, за период рассмотрения настоящего спора (09.04.2019 по 08.02.2021) доказательств, что денежные средства в размере 420 000,00 руб. 1 911 000 были переданы ответчиком должнику, а также доказательств, что его финансовое положение позволяло предоставить ООО «Алекс+» соответствующие денежные средства на хозяйственны нужды должника, как указывает представитель ответчика, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим данный спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам.

Таким образом, фактические правоотношения противоречат документальному оформлению сделок, действий и расчетов, не соответствует действительности. В связи с чем, довод ответчика является несостоятельным. Фактически займ заключен между должником ООО «Алекс+» и ФИО2, что подтверждается приказом от 11.04.2017, выпиской по счету ООО «Алекс+».

Исходя из доводов лиц, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и материалов дела, платеж от 11.04.2017 на сумму 1 911 000 рублей, является ничтожной сделкой. Из представленных документов следует, что фактически сделка (платеж) между ООО «Алекс+» и ФИО2 является притворной, поскольку прикрывает фактическую передачу денежных средств в пользу ФИО2, что привело к его выгоде как руководителя. Прикрываемая сделка является фактическая выдача денежных средств без встречного предоставления для должника. Намерение возврата денежных средств ФИО2 должнику отсутствовало. Сделка совершена с целью вывода активов должника.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации следует учитывать характер деятельности общества.

Основными видами деятельности должника согласно выписке являются: предоставлении услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава и др.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в качестве довода о причинении вреда интересам кредиторов на момент совершения спорного платежа у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «БЛТК» по договору №61/м-2016 от 01.05.2016, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского суда от 11.07.201715.09.2017. Судебным актом установлено, что претензия к должнику с требованием оплатить задолженность в размере 3 765 465 рублей, 2 392 696,54 рублей направлены 30.12.2016, 13.03.2017, соответственно (л.д.14 (с оборотной стороны)12). Определением суда от 13.09.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» в общем размере 7 649 940 рублей основного долга, 291 894,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Алекс+».

Более того, фактически, сделка (платеж от 11.04.2017) по перечислению денежных средств должником прикрывала собой безвозмездный вывод денежных средств ООО «Алекс+» в лице директора ФИО2, в связи, с чем является ничтожной.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о признании оспариваемой сделки недействительной также указывал на недобросовестность в ее совершении со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Суд, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установил признаки злоупотребления правом со стороны руководителя ООО «Алекс+» ФИО2, сделал вывод о том, что перечисление должником денежных средств без какого-либо встречного экономического предоставления явно ущемляет интересы ООО «Алекс+».

Судом установлено, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается факт получения ФИО1 от ООО «Алекс+» денежных средств в размере 1 911 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 11.04.2017, заключенной с ФИО2

Конкурсным кредитором, конкурсным управляющим не представлены явные и однозначные доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о противоправной цели заключения договора от 11.04.2017.

Исходя из изложенного в совокупности, в силу возмездности и адекватности встречного предоставления оснований для вывода о том, что договор купли-продажи квартиры от 11.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является мнимым и его заключение направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд не усматривает.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной следует отказать ввиду недоказанности оснований для ее признания таковой, как по нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для признания недействительной сделки (платежа) по перечислению ФИО1 денежных средств ООО «Алекс+» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.04.2017 на общую сумму 1 911 000 рублей.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Алекс+» ФИО2, совершено в ущерб интересам ООО «Алекс+»со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), суд признает оспариваемый платеж недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, применив последствия его недействительности на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу общества 1 911 000 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 (09.05.1988 г.рождения) в конкурсную массу ООО «Алекс+» 1 911 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определния в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Шемина