Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А. при ведении протокола помощником судьи Крецу А.Н. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению уполномоченного органа

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО «Губахинский механический завод»

(рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего)

при участии: от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 21.12.2010

конкурсный управляющий – ФИО2, доверенность от 25.03.2011

Суд установил:

Уполномоченный орган 21.04.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО «Губахинский механический завод» ФИО3, просит признать незаконными его действия по расходованию конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушению правил ведения реестра и составлению отчетов о своей деятельности и расходовании денежных средств.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает, что нарушений законодательства о банкротстве при ведении процедуры им не допущено.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 ОАО «Губахинский механический завод» (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Осмехин А.Н. Определением от 23.05.2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 15 169 459,9 руб., в том числе требования уполномоченного органа, подлежащие учету в части второй раздела три реестра требований кредиторов должника, 5 224 487,02 руб.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим допущено необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения свой деятельности, а именно заместителя конкурсного управляющего ФИО4, энергетика ФИО5 и организатора торогов ООО «Салон».

Конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения указанных лиц задачами конкурсного производства, необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, повышением эффективности работы по реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО5 на должность энергетика для обеспечения осуществления контроля за соблюдением требований безопасности при проведении электрических и газосварочных работ, организации бесперебойного обеспечения электроэнергией, водой, обеспечения учета и контроля энергооборудования суд считает обоснованным, обусловленным необходимостью сохранности и специфики имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры энергоснабжения от 20.06.2006 № Г-16 и № Г-967 объектов должника, которые были расторгнуты конкурсным управляющим только после реализации имущества должника 01.03.2011 и 07.04.2011 соответственно. Наличие лица ответственного за электрохозяйство в организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения предусмотрено "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-

03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", утвержденными постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163. Согласно указанным правилам ответственным за электрохозяйство назначается работник из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации безопасного обслуживания электроустановок.

Наличие энергооборудования и необходимость его поддержания в рабочем состоянии подтверждается материалами дела, уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов. Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника рассмотрены собранием кредиторов на состоявшихся

11.06.201 и 17.09.2010 собраниях кредиторов. При этом собранием кредиторов принято решение о возложении обязанности по проведению и организации торгов по продаже имущества непосредственно на конкурсного управляющего, что следует из протокола собрания от 17.09.2010 № 3.

С учетом обстоятельств дела привлечение конкурсным управляющим ООО «Салон» для организации и проведения торгов по договору от

18.09.2010 № 1-торг не соответствует позиции кредиторов по вопросу порядка продажи имущества, в связи с чем действия конкурсного управляющего не соответствуют ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела трудового договора от

27.05.2010 с ФИО4 следует, что последний принят на работу в качестве заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части для организации работы структурных подразделений, продолжающих свою деятельность на предприятии в процедуре конкурсного производства, обеспечения сохранности имущества должника и осуществления иных работ. При рассмотрении обоснованности жалобы уполномоченного органа судом установлено, что производственная деятельность должником в ходе конкурсного производства не велась, прекращение производственной деятельности в 2009 году и отсутствие производственного персонала подтверждается решением о признании должника по настоящему делу. Также суду не представлена должностная инструкция заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части, из

которой можно было бы установить круг должностных обязанностей привлеченного лица.

Обеспечение сохранности имущества должника в силу ст. 129 Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего, который обоснованно привлек на договорной основе охранников в количестве 8 человек, заключив с ними 28.07.2010 трудовые договоры. В отсутствие доказательств фактического выполнения трудовой функции, при наличии штата охранников привлечение лица, контролирующего исполнение ими должностных обязанностей, не может быть признано судом надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2009 составляла 15232 тыс.руб., в том числе основные средства – 4815 тыс.руб., незавершенное строительство – 2241 тыс.руб., запасы – 7158 тыс. руб., дебиторская задолженность – 932 тыс.руб. Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим установлена дебиторская задолженность в сумме 704, 58 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.05.2011 дебиторская задолженность указана в сумме 678,91 тыс.руб., при этом от реализации мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурную массу поступило 36,53 тыс.руб. Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Стройблок» и ООО «Инчермет» поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд только 06.05.2011, т.е. по истечении года с даты открытия конкурсного производства, что не может быть признано судом разумным и обоснованным применительно к ограниченным срокам конкурсного производства. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по формированию конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, повлекло необходимость продления конкурсного производства, что указано в определении от 23.05.2011 по настоящему делу, и, как следствие, увеличение размера расходов на ведение конкурсного производства.

Согласно ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 предусмотрено наличие в отчете конкурсного управляющего об

использовании денежных средств должника сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.09.2010, 16.02.2011, 10.05.2011 составлены с нарушением требований 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего квалифицированы судом как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа о нарушении ФИО3 требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в связи с неотражением суммы требования уполномоченного органа, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010, не могут быть приняты судом в качестве обоснования жалобы. Указанное нарушение не является длящимся и устранено конкурсным управляющим при подготовке последующих отчетов и реестра по состоянию на 16.05.2011, что уполномоченным органом не оспаривается. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что нарушение правил ведения реестра не повлекло невозможность голосования представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов либо порядка подсчета голосов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и причинение либо возможное причинение убытков в результате действий конкурсного управляющего в обоснование указанной части жалобы не представлено, что исключает возможность признания жалобы в данной части обоснованной. Нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства и не повлекшие неблагоприятных последствий для кредиторов могут являться поводов для обращения заинтересованного лица в орган по контролю (надзору) с целью возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа признана судом обоснованной частично, судом установлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, допущенные им при формировании конкурсной массы, расходовании денежных средств и составлении отчетов. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего в указанной части несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Жалоба уполномоченного органа в остальной части признана судом не обоснованной.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе

расходы на уплату государственной пошлины которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с уполномоченного органа не подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ОАО «Губахинский механический завод» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «Губахинский механический завод» ФИО3 по привлечению привлеченных лиц ООО «Салон», ФИО4, взысканию дебиторской задолженности ненадлежащим исполнением обязанностей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

М.А. Полякова