Гражданский кодекс часть 1

ООО «Белгородский завод полимерных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Азот» 254 782 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не возражает против взыскания расходов на оплату за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы понесенные истцом при приемке товара не являются судебными издержками, в судебных заседаниях принимал участие ФИО3, который является работником истца, в связи с чем, понесенные истцом расходы являются расходами на служебные командировки и не могут быть отнесены к категории судебных расходов, транспортные расходы являются разумными по тарифам железной дороги, расходы на проживание не должны превышать 550 руб. установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, факт оказания услуг ФИО5 не доказан.

В судебном заседании 02.02.2009 объявлен перерыв до 05.02.2009 до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 05.02.2009 в 14 час. 30 мин. В судебное заседание представители сторон не явились. Заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Белгородский завод полимерных материалов» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Азот» о взыскании 1 144 810 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение от 11.06.2008 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 03.12.2008 решение от 11.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Белгородский завод полимерных материалов» заявило ходатайство о взыскании 58 135 руб. 80 коп. расходов, в том числе: за участие представителя ФИО3 18.08.2006 в приемке товара 19 898 руб. 80 коп., за участие представителей ФИО3 и ФИО4 15.12.2006 в повторной приемке товара 38 237 руб. 00 коп.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Белгородский завод полимерных материалов» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.03.2007.

Приемка товара производилась 18.08.2006 и 15.12.2006, то есть до обращения истца в арбитражный суд. Вызов представителя истца производился в соответствии с условиями договора поставки (п. 3.2), требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7.

Таким образом, в указанной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются судебными.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя истца – технического директора ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 03.05.2007 в размере 16 602 руб., 26.10.2007 – 19 033 руб., 06.06.2008 – 17 550 руб., за участие представителя истца в отборе проб 08.04.2008 – 25 365 руб., за участие представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2008 – 16 100 руб., всего в размере 94 650 руб.

В подтверждение расходов на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 03.05.2007 заявителем представлены: командировочное удостоверение № 94 от 28.04.2007, авиабилет Белгород – Москва от 02.05.2007 стоимостью 3 380 руб., авиабилет Москва – Пермь от 02.05.2007 стоимостью 4 280 руб., квитанция «Главагентства» о принятии сбора ГАВС в размере 120 руб., квитанция и счет № 11901 об оплате проживания в гостинице «Полет» в размере 1 700 руб. за одни сутки, квитанции ООО «Аэротурсервис» об уплате сервисного сбора в размере 150 руб. 2 шт. на сумму 300 руб., квитанция ООО «Аэротурсервис» об оплате операции возврата билета в размере 200 руб., авиабилет Пермь – Москва от 03.05.2007 стоимостью 4 280 руб., железнодорожный билет Москва – Белгород от 03.05.2007 на проезд в вагоне типа «Люкс» стоимостью 2 042 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве указал, что расходы на оплату проживания в гостинице и проезд следует рассчитывать исходя из положений установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «Об установлении норм возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» следует, что оплата найма жилого помещения – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. Расходы на проезд в размере фактических расходов, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда и автомобильным транспортом общего пользования

Указанное Постановление Правительства РФ применению не подлежит, так как данным постановлением установлены нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками, для бюджетников. Истец бюджетной организацией не является. Расходы, понесенные истцом в связи с проживанием представителя в гостинице, являются разумными, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленной сумме..

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В части оплаты стоимости транспортных расходов суд считает разумной стоимость железнодорожного транспорта в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Ответчиком представлены сведения из Интернета, из которых следует, что стоимость железнодорожного билета в фирменном скором поезде, в купейном вагоне, отправление 05.02.2009, по маршруту Москва – Пермь составляет 2 906 руб. 90 коп., по маршруту Москва – Белгород – 1 472 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчиком представлен Приказ Федеральной службы по тарифам № 368-т/7 от 17.12.2008 «Об индексации тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа в дальнем следовании и платы за пробег вагонов, следующих в составах скорых, пассажирских, почтово-богажных и грузопассажирских поездов» из которого следует, что стоимость железнодорожных билетов с 2007 года не уменьшалась, а наоборот увеличивалась как минимум в 1,12 раза. В связи с чем, указанная стоимость железнодорожных билетов является разумной, требования о взыскании расходов за проезд подлежат удовлетворению исходя из данной стоимости

Таким образом, требование о взыскание расходов за участие представителя в судебном заседании 03.05.2007 подлежит удовлетворению частично в размере 10 759 руб. 20 коп., в том числе за проезд исходя из стоимости ж/д билетов по маршруту Москва-Белгород-Москва 2 945,4 руб. (1 472,7 руб.Х2), ж/д билетов по маршруту Москва-Пермь-Москва 5 813,8 руб. (2 906,9 руб.Х2), за проживание в гостинице г. Перми в течение одних суток – 1 700 руб., суточные расходы – 300 руб.

В подтверждение расходов на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 26.10.2007 заявителем представлены: командировочное удостоверение № 174 от 24.10.2007, авиабилет Белгород – Москва от 25.10.2007 стоимостью 3 480 руб., квитанция к авиабилету об уплате сбора на сумму 250 руб., авиабилет Москва – Пермь от 25.10.2007 стоимостью 3 050 руб., квитанция к авиабилету об уплате сбора в размере 250 руб., квитанция и счет № 11901 об оплате проживания в гостинице «Полет» в размере 4 800 руб. за двое суток, квитанции ООО «Аэротурсервис» и кассовый чек об уплате сервисного сбора в размере 150 руб. 2 шт. на сумму 300 руб., авиабилет Пермь – Москва от 27.10.2007 стоимостью 2 790 руб., авиабилет Москва – Белгород от 27.10.2007 стоимостью 3 813 руб.

На основании вышеизложенного требование о взыскание расходов за участие представителя в судебном заседании 26.10.2007 также подлежит удовлетворению частично в размере 13 859 руб. 20 коп., в том числе: за проезд исходя из стоимости ж/д билетов по маршруту Москва-Белгород-Москва 2 945,4 руб. (1 472,7 руб.Х2), ж/д билетов по маршруту Москва-Пермь-Москва 5 813,8 руб. (2 906,9 руб.Х2), за проживание в гостинице г. Перми в течение двух суток – 4 800 руб., суточные расходы – 300 руб.

В подтверждение расходов на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 06.06.2008 заявителем представлены: командировочное удостоверение № 86 от 03.06.2008, квитанция к авиабилету и кассовые чеки 2 ш. об уплате сбора на сумму 600 руб., квитанция и счет № 140292 об оплате проживания менее 1 суток в гостинице «Новые горки» г. Королева Московской области в размере 2 300 руб., фискальный чек (билет) № 005507 от 05.06.2008 на проезд в электропоезде от ст. метро Павелецкая до Аэропорта Домодедово на сумму 150 руб., авиабилет Москва – Пермь – Москва от 05.06.2008 стоимостью 9180 руб., квитанция и счет № 18291 об оплате проживания в гостинице «Полет» в размере 4 400 руб. за двое суток.

Истец не обосновал расходы, понесенные в связи с проживанием 04.06.2008 своего представителя ФИО3 в гостинице «Новые горки», находящейся в г. Королев Московской области, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требование о взыскание расходов за участие представителя в судебном заседании 06.06.2008 также подлежит удовлетворению частично в размере 10 613 руб. 80 коп., в том числе: за проезд исходя из стоимости ж/д билетов по маршруту Москва-Пермь-Москва 5 813,8 руб. (2 906,9 руб.Х2), за проживание в гостинице г. Перми в течение двух суток – 4 400 руб., суточные расходы – 400 руб.

В подтверждение расходов на участие представителя 08.04.2008 в отборе проб для проведения экспертизы, назначенной определением арбитражного суда, заявителем представлены: командировочное удостоверение № 48 от 04.04.2008, квитанция к авиабилету об уплате сбора в размере 250 руб., авиабилет Белгород – Москва от 07.04.2008 стоимостью 2 415 руб., авиабилет Москва – Пермь от 07.08.2008 стоимостью 5 770 руб., квитанция к авиабилету об уплате сбора в размере 250 руб., фискальный чек (билет) № 004579 от 07.04.2008 на проезд в электропоезде от ст. метро Павелецкая до Аэропорта Домодедово на сумму 150 руб., фискальный чек (билет) № 001631 от 09.04.2008 на проезд в электропоезде от ст. Москва Кив до Аэропорта на сумму 120 руб., квитанция и счет № 17405 об оплате проживания в гостинице «Полет» в размере 2 200 руб. за одни сутки, электронный авиабилет, посадочный талон, кассовый чек, свидетельствующие об оплате авиабилета по маршруту Пермь – Москва 08.04.2008 в размере 6 592 руб., кассовый чек и счет № 138436 от 08.04.2008 об оплате проживания за одни сутки в гостинице «Новые горки» г. Королева Московской области в размере 2 300 руб., авиабилет Москва – Белгород от 09.04.2008 стоимостью 3 190 руб.

Истец не обосновал расходы, понесенные в связи с проживанием 08.04.2008 своего представителя ФИО3 в гостинице «Новые горки», находящейся в г. Королев Московской области, так как образцы отбирались у ответчика, находящегося в г. Березники Пермского края, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что расходы на участие представителя в отборе проб для проведения экспертизы не являются судебными, необоснован, так как в определении арбитражного суда от 29.10.2007 судом указано на необходимость отбора проб в присутствии представителей истца, ответчика, и эксперта. Из акта отбора проб № 5 от 08.04.2008 (л.д. 65 т. 3) следует, что отбор проб для экспертизы производился в присутствии представителей истца, ответчика и эксперта.

На основании вышеизложенного требование о взыскание расходов за участие представителя в отборе проб для проведения экспертизы 08.04.2008 также подлежит удовлетворению частично в размере 11 259 руб. 20 коп., в том числе: за проезд исходя из стоимости ж/д билетов по маршруту Москва-Белгород-Москва 2 945,4 руб. (1 472,7 руб.Х2), ж/д билетов по маршруту Москва-Пермь-Москва 5 813,8 руб. (2 906,9 руб.Х2), за проживание в гостинице г. Перми в течение одних суток – 2 200 руб., суточные расходы – 300 руб.

В подтверждение расходов на участие представителя 14.08.2008 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителем представлены: командировочное удостоверение № 125 от 11.08.2008, квитанция к авиабилету об уплате сбора в размере 720 руб., авиабилет Москва – Пермь – Москва от 13.08.2008 стоимостью 9 880 руб., кассовые чеки за услуги ЗАО «АВК Домодедово» на сумму 200 руб., кассовый чек и счет № 142526 от 13.08.2008 об оплате проживания за одни сутки в гостинице «Новые горки» г. Королева Московской области в размере 2 300 руб., квитанция и счет № 19256 от 14.08.2008 об оплате проживания в гостинице «Полет» в размере 2 200 руб. за одни сутки.

Истец не обосновал расходы, понесенные в связи с проживанием 13.08.2008 своего представителя ФИО3 в гостинице «Новые горки», находящейся в г. Королев Московской области, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требование о взыскание расходов за участие представителя в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2008 также подлежит удовлетворению частично в размере 8 413 руб. 80 коп., в том числе: за проезд исходя из стоимости ж/д билетов по маршруту Москва- Пермь-Москва 5 813,8 руб. (2 906,9 руб.Х2), за проживание в гостинице г. Перми в течение одних суток – 2 200 руб., суточные расходы – 400 руб.

Довод ответчика о том, что командировочные расходы не являются судебными расходами, является необоснованным, так как истец взыскиваемые командировочные расходы понес в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения при проведении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.10.2007 в рамках рассмотренного дела назначалась повторная экспертиза, в качестве экспертного учреждения привлекалось ЗАО «Центр сертификации «Композит – Тест».

Доказательством понесенных истцом расходов является платежное поручение № 1528 от 26.10.2007, свидетельствующие о перечислении ООО «Белгородский завод полимерных материалов» 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.01.2009 бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить указанные денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Центр сертификации «Композит – Тест».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные требования в части взыскания 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 81 997 руб.

Между ООО «Белгородский завод полимерных материалов» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 29.03.2007 заключен договор на оказание консультационных юридических услуг по вопросу разрешения спора по договору поставки № Ж05/03006 от 16.03.2005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства: по оказанию консультационных услуг, изучению имеющихся документов, относящихся к предмету спора, по подготовке исковых заявлений, ходатайств, заявлений, ответов на апелляционные, кассационные жалобы, при необходимости участвовать в судебных заседаниях (т. 4 л.д. 39).

Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из действующих на момент заключения договора ставок исполнителя, указанных в Приложении № 1 к договору и определяется согласно подписанному обеими сторонами акту об оказании услуг (п. 3.1 договора).

Об исполнении обязательств по договору исполнителем и принятие их заказчиком свидетельствует акт оказанных услуг от 25.08.2008 (т. 4 л.д. 48)

Оплата предоставленных услуг в размере 81 997 руб. подтверждается платежным поручением № 1217 от 10.09.2008 (т. 4 л.д. 49).

Довод ответчика о недоказанности несения расходов истцом на оплату услуг представителя не состоятелен, поскольку акт о выполнении работ подтверждает исполнение договора, платежное поручение свидетельствует о перечислении 81 997 руб. в соответствии с условиями договора, приложения № 1 и акта оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что оплата за услуги ФИО5 не относится к судебным расходам, поскольку ФИО5 не принимал участие в судебных заседаниях и не представлял интересы истца, не принимается судом, так как из акта оказанных услуг следует, что исполнитель оказывал консультационные услуги, знакомился с документами, вырабатывал правовую стратегию, подготавливал исковое заявление, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу. Оплата ФИО5 за представительство в суде истцом не производилась.

Довод ответчика о том, что консультационные услуги ФИО5 оказываться не могли, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2007, а договор заключен 29.03.2007, не принимается судом, так как факт оказания данных услуг подтверждается актом оказанных услуг, из которого следует, что ФИО5 оказал, а истец принял оказанные услуги.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ФИО5 и факт оплаты истцом этих услуг подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг ФИО5

Суд, учитывая заявленные требования, подготовку дела к рассмотрению, сложность и длительность рассмотренного дела, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг ФИО5 разумной.

В части требований о взыскании 81 997 руб. заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 156 902 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Белгородский завод полимерных материалов» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азот» в пользу ООО «Белгородский завод полимерных материалов» 156 902 руб. 20 коп. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева