Определение № А50-38736/09 от 22.04.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд в составе

ФИО2

с участием: представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 11.01.2011., паспорт)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассмотрел жалобу ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Завод Промсвязь» ФИО5

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010. ООО «Завод Промсвязь» (далее должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.11.2010. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, по ходатайству которого срок конкурсного производства продлен.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее заявитель, кредитор) 30.03.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Завод Промсвязь» ФИО5, просит признать необоснованным заключение договора об оказании услуг по охране объекта от 31.01.2011. между должником и ООО «Охранное предприятие «ХАНУМАН» и обязать конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор.

В обоснование требования ФИО4 указывает, что сотрудники ООО «Охранное предприятие «ХАНУМАН» ограничивают доступ на территорию вверенных им для охраны объектов, чем создают ему, как лицу осуществляющему ответственное хранение имущества должника, препятствия в проверке сохранности имущества. Считает, что стоимость договора охраны завышена, так как можно найти охранников, запрашивающих меньшую заработную плату. Необоснованно высокая оплата услуг охраны может повлечь значительное уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается исполнением им определения о назначении жалобы к рассмотрению в части направления копии

жалобы ООО «Кирпичный завод «Керамос» и сообщения об этом суду 06.04.2011. Это обстоятельство позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии со ст.156 АПК РФ.

От ФИО4 21.04.2011. поступило уточнение к жалобе, в котором он просит дополнительно отстранить конкурсного управляющего и утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Судом отказано в принятии уточнения на основании п.5 ст.49 АПК РФ, поскольку принятие его нарушает права иных лиц, что отражено в изложенном в протоколе определении.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что договор охраны заключен в пределах полномочий конкурсного управляющего и в интересах как должника, так и кредиторов. Сумма оплаты не является завышенной и соответствует сведениям о стоимости охранных услуг, размещенных в сети Интернет, что подтверждается представленными выписками.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

С учетом содержания жалобы суд расценивает требование ФИО4 о признании заключения договора конкурсного управляющего с охранным предприятием необоснованным и обязании конкурсного управляющего расторгнуть этот договор в качестве требования о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве). При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего, закрепленной в п.2 ст.129 Закона о банкротстве, является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Материалы дела не содержат данных о том, что собранием кредиторов ООО «Завод Промсвязь» принимались решения, ограничивающих право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий, а также не принимались решения, устанавливающие иные условия привлечения таких лиц. Не указывает об этом в жалобе и Соснин Л.М. Поэтому конкурсный управляющий ООО «Завод Промсвязь» Яковлев М.Ю. имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц на условиях, предусматривающих оплату деятельности привлеченных лиц за счет средств должника.

Никаких доказательств того, что охранники имущества должника создают ему, как хранителю, препятствия в проверке сохранности имущества, ФИО4 не представил. Кроме того, указанное обстоятельство должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, поскольку оно регулируется положениями Главы 47 (Хранение) АПК РФ и никак не связано с правами кредитора, защита которых осуществляется по правилам ст.60 Закона о банкротстве.

При утверждении о необоснованном завышении стоимости охранных услуг ФИО4 должен представить доказательства того, что цена договора от 31.01.2011. существенно превышает цену договоров по аналогичным сделкам. Никаких аналогичных договоров или статистических сведений в отношении спорного вопроса кредитором не представлено. Приложенные к жалобе копии трех резюме физических лиц, которые разыскивают работу охранников путем помещения о себе сведений в сети Интернет, не могут являться достаточными доказательствами завышения цены договора. По договору об оказании услуг по охране объекта от 31.01.2011. охрана объектов осуществляется круглосуточно, обеспечивается контрольно-пропускной режим на объектах и общественный порядок, охрана несет материальную ответственность (пункты 1.1., 1.2., 3.1.1., 5.1). В представленных резюме никакие обязанности не указаны. Изложены только требования соискателей к работе. Указанные резюме не являются сведениями, с достоверностью свидетельствующие о завышенной стоимости охраны объектов должника.

Таким образом, ФИО4 не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий при заключении договора охраны для обеспечения осуществления своих обязанностей по охране имущества должника действовал в нарушение ст.24 п.6 Закона о банкротстве недобросовестно и не разумно, не учитывая интересы должника, кредиторов и общества.

Заявителем, как того требует ст.65 АПК РФ, не доказано нарушение конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, невыполнение возложенных на него обязанностей, нарушение действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 60,61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Завод Промсвязь» ФИО5

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.