Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 295 959 руб. 22 коп. долга., встречному иску ООО «ПМ-Девелопмент» к ООО «Перми-Уралстальконструкция» о взыскании 13 150 323 руб. 92 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л. д. 5-7) к ООО «ПМ-Девелопмент» (ответчик) о взыскании 12 295 959 руб. 22 коп. задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов от 28.02.2011. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречное исковое заявление (т. 10, л. д. 20-27) о взыскании 13 150 323 руб. 92 коп., в том числе 7 837 207 руб. 93 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены по договору, 694 000 руб., 1 360 000 руб., 648 920 руб. 80 коп. – различных неустоек, 1 144 410 руб., 1 162 000 руб., 303 785 руб. 19 коп. – в возмещение расходов ответчика соответственно на удовлетворение требований участников долевого строительства, на устранение недостатков в выполненных работах,

на электроснабжение и теплоснабжение стройплощадки. Определением от 29.05.2014 (т. 11 л. д. 100-101) встречное исковое заявление принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО4 (образование высшее, Пермский политехнический институт, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер- строитель», стаж работы по специальности – 23 года), ФИО5 (образование высшее, Пермский государственный политехнический университет, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер», стаж работы по специальности – 17 лет). В соответствии с письмом экспертной организации от 27.05.2014 № 1559/1289 стоимость экспертизы составляет 270 000 руб., срок проведения 25 рабочих дней.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, но против назначения экспертизы не возражает, в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» строительный факультет, эксперту ФИО6 (образование высшее, Пермский государственный технический университет, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер», стаж работы по специальности 15 лет). В соответствии с письмом экспертной организации от 09.06.2014 стоимость экспертизы составляет 200 000 руб., срок проведения 1 календарный месяц. Ответчик также представил предложения по формулировке вопросов на экспертизу.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от

необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик оспаривает объем и качество выполненных истцом работ по договору генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов от 28.02.2011 в части работ по устройству кровли, отделке мест общего пользования, устройству перегородок гостиницы на 3 этаже.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких условиях, суд считает, что определение объема и стоимости фактических выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, имеет значение по делу и требует специальных знаний, и ходатайство о назначении экспертизы следует удовлетворить.

При наличии подписанных актов, длительного периода после подписания актов суд считает, что также необходимо определить причины возникновения дефектов, явные дефекты, а также соответствующий объем и стоимость работ.

Истцом также предложен вопрос об определении объема и качества работ по отделке квартир. Судом данный вопрос не включается в перечень вопросов для эксперта, так как данные возможные недостатки устранены иной организацией, экспертные организации не заявили о возможности проведения экспертизы по данному вопросу.

Квалификация экспертов, предложенных сторонами, существенно не отличается.

Предложенная ответчиком экспертная организация ранее проводила обследование выполненных по договору работ, заключение данной организации № 212/2014 также будет исследоваться назначенным судом экспертом.

С учетом данного обстоятельства, в связи с тем, что стороны настаивают на проведении экспертизы лицами, которые ими предложены, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы предложенному истцом экспертному учреждению, которое также готово провести экспертизу с наименьшей стоимостью.

Оплата экспертизы возлагается на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.06.2014 суд допустил опечатку, указав на возложение обязанности по оплате экспертизы на истца. С учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет

суда, данная опечатка является случайно допущенным, очевидным, не требующим доказывания по правилам рассмотрения дела по существу дефектом текста судебного акта, ее устранение не приводит к изменению существа принятого судебного акта, поэтому указанная опечатка исправляется судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить по делу № А50-3876/2014 судебную строительно- техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» строительный факультет, эксперту ФИО6.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствуют ли объем, стоимость, качество фактически

выполненных истцом работ по устройству кровли, отделке мест общего

пользования, устройству перегородок гостиницы на 3 этаже – на

объекте «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в

квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская,

ФИО7, Белинского, М. Горького, I этап, по адресу: Пермский

край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского (ФИО7),

31 – договору генерального подряда от 23.02.2011, проектной

документации, строительным нормам и правилам и иным

обязательным требованиям?

2) при установлении несоответствия объемов и стоимости выполненных

работ, каковы объем и стоимость невыполненных работ?

3) при установлении недостатков (дефектов) по качеству в выполненных

работах, какова стоимость работ по устранению недостатков?

4) при установлении недостатков (дефектов) по качеству в выполненных

работах, каковы причины возникновения дефектов (производственные,

эксплуатационные или др.)?

5) при установлении различных причин недостатков (дефектов) по

качеству в выполненных работах, какова стоимость работ по

устранению недостатков по видам дефектов?

6) при установлении недостатков (дефектов) по качеству в выполненных

работах, какие недостатки могли быть установлены при обычном

способе ее приемки (явные недостатки)?

7) при установлении недостатков (дефектов) по качеству в выполненных

работах, которые могли быть установлены при обычном способе ее

приемки (явные недостатки), какова стоимость работ по устранению

явных недостатков?

8) какова стоимость работ по устранению, необходимых для устранения

дефектов в выполненных истцом работах по устройству перегородок из

ГКЛ, ГКЛВ, ГКЛО на 3 этаже объекта (гостиница), перечисленных в

заключении специалистов ООО «Пермское представительство Центра

независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 213/2014?

Экспертное заключение представить в суд не позднее 25 августа 2014 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (614990, <...>) строительный факультет, эксперту ФИО6 копию определения о назначении экспертизы; предложить эксперту сообщить суду о том, какие документы необходимы для проведения экспертизы.

Эксперту производить осмотр объекта экспертизы (при необходимости) с участием (вызовом) представителей сторон.

Установить стоимость экспертизы в размере 200 000 руб. Оплату экспертизы возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 11.09.2014 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 746, под председательством судьи Семенова В. В.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. В. Семенов