Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Чернопазовой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОРГН 1145958017941, 617430, <...>)о признании его несостоятельным (банкротом),

заявлением конкурсного управляющего должника ФИО1

к ответчику: ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт, его представителя по доверенности от 17.02.2020 ФИО9,

от ответчика – ФИО10, директора, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 07.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОРГН 1145958017941, 617430, <...>) признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3982, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614045, <...>).

Решением суда от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 28.08.2018)ООО «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 03.09.2018).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 23 ноября 2018 года (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением о признании недействительными действия по перечислению ООО «Теплоэнерго» денежных средств ответчику ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ», связанных с ведением кадрового учета, формированием плановой и расчете фактической себестоимости услуг, ведением претензионной работы с недобросовестными плательщиками по договору №21 возмездного оказания услуг от 14.08.2014 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 890 000 руб.

Определением суда от 30.11.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнениями требований конкурсным управляющим, оспариванием требований ответчиком, для предоставления дополнительных доказательств, решением вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определениями суда от 23.01.2019, от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 15 июля 2019 года (резолютивная часть от 09 июля 2019 года) по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость бухгалтерских услуг по договору № 21 от 14.08.2014 учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014г за 5 месяцев 2014 года, 2015 год, 2016 год, 2017 год с
учетом следующих характеристик договора на оказание бухгалтерских услуг:

1. исполнитель находится на общей системе налогообложения (ОСНО), плательщик НДС.

2. организация рабочих мест - 1 рабочее место экономиста в г. Кунгур, остальные рабочие места в г. Перми.

3. ведение бухгалтерского учета в клиент-серверных приложениях бухгалтерских программ (на базе 1С 8.2 и 8.3), выделенным сервером с СУБД хранения больших объемов информации (типа MSSQL-server).

4. характеристика хозяйственной деятельности предприятия получателя бухгалтерских услуг:

отрасль: производство, передача и распределение пара и горячей воды. система налогообложения - ОСНО, плательщик НДС.

численность персонала: 65-70 человек.

объем бухгалтерских услуг:

- 1) начисление заработной платы: производственный персонал - скользящий график (день-ночь) с учетом ночных, праздничных, сверхурочных (производственной необходимости для устранения аварий), расчетом отпускных, надбавок за вредность, компенсаций и выдачи молока, больничные листы, пособие по беременности и родам;

- 2) учет удержаний по исполнительным листам, отчетность по удержаниям и перечислениям в ФССП. С выдачей расчетных листков, с проверкой и окончательному начислению к 4 числа следующего месяца, т.к. день выплаты заработной платы 5-е;

-3) проверка соответствия приказов сверхурочные, больничные, отгулы и т.д. (изменение графика работы) с табелем фактического
учета рабочего времени;

- 4) начисления - по табелю;

- 5) сдача отчетности во все фонды и проверки;
- 6) выдача заработной платы через банк и кассу предприятия;

- 7) ведение и формирование платежных документов в системе банк-клиент-300-400 операций в месяц. Ежедневно с 09 до 17 (в ожидании прихода денежных средств для передачи платежных
документов в банк по мере поступления денежных средств). Ежедневный учет, распределение по лицевым счетам поступившей оплаты от населения по б/н расчету, (учет поступления оплаты только за услуги отопления также 1935 л.счетов/среднемесячно);

- 8) учет расчетов с поставщиками - количество контрагентов - 40-50 предприятий;

- 9) учет платежных распоряжений, формирование и сверка с агентом по осуществлению платежей;

- 10) учет процентов полученных займов;

- 11) учет ТМЦ: оприходование, списание по материальным отчетам (в рукописной форме);

- 12) учет основных средств, капитальных вложений;
- 13) оформление, учет авансовых отчетов подотчетных лиц;

- 14) ведение кассовых операций;

- 15) выдача подотчетных сумм и заработной платы из кассы
предприятия, среднемесячный оборот по кассе - 1,26 млн. руб. Среднемесячное количество операций по кассе – 39;

- 16) прием денежных средств от населения с использованием ККМ, обработка рукописных списков плательщиков и занесение их в учетные регистры;

- 17) созданий и ведение информационной базы расчетов – 2500 лицевых счетов физ. лиц, 80 лицевых счетов юр.лиц;

- 18) сбор показаний приборов учета;

- 19) расчет и Формирование расчетных документов с
потребителями за оказанные услуги в течении 9 месяцев отопительного сезона: 2500 физ.лиц (население) и 70-80 юридических лиц и ИП;

- 20) учет расчетов с заказчиками только за услуги отопления - (9мес.*(2500+80)/12мес.)=1935 операций в среднем в месяц. В летний период дополнительно учет прочих услуг по обслуживанию
энергетического оборудования сторонних организаций;

- 21) сопровождение проверок надзорных и контролирующих органов, ответы на запросы надзорных и контролирующих органов.

Выручка (в млн.руб.) за 2014 год (5 месяцев) - 23,98 Выручка за 2015 г.-59,19, Выручка за 2016- 59,69 Выручка за 2017 год -52,16.

Определением суда от 26 июля 2019 года, в связи с допущенной опечаткой, в части не верного указания период подлежащего исследованию на экспертизе, 5 абзац на 8 странице резолютивной части определения от 15 июля 2019 года изложен в следующей редакции: «Какова рыночная стоимость бухгалтерских услуг по договору № 21 от 14.08.2014 г. с учетом дополнительного соглашения б/н от 28.10.2014 г. за 5 месяцев 2014 г.., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2 месяца 2018 г.».

14 августа 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 117 и счет от 14.08.2019 № 292 на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 11.09.2019 возобновлено производство по делу, принято уточнение требований конкурсным управляющим: признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 28.10.2014 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 14.08.2014 в части установления цены услуг исполнителя в сумме 203 700 рублей в месяц, применить последствия путем взыскания с ответчика в пользу должника 2 042 232 рублей.

В судебном заседании 16 октября 2019 года принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года принято утончение требований: признать недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Теплоэнерго» по договору возмездного оказания услуг № 12 от 14.08.2014 ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» платежными поручениями за период с 15.11.2017 по 09.06.2018 (№ 1206 от 13.11.2017 на сумму 20 000,00

№ 1210 от 15.11.2017 на сумму 20 000.00 № 1215 от 17.11.2017 на сумму 20 000,00 № 1226 от 20.11.2017 на сумму 95 000,00 № 1331 от 18.12.2017 на сумму 100 000,00 № 1339 от 19.12.2017 на сумму 97 400,00 № 13 от 10.01.2018 на сумму 40 000,00 № 39 от 18.01.2018 на сумму 100 000,00 № 62 от 22.01.2018 на сумму 63 700.00 № 159 от 06.03.2018 на сумму 115 000.00 № 163 от 07.03.2018 на сумму 30 000,00 № 164 от 12.03.2018 на сумму58 700,00 № 214 от 29.03.2018 на сумму45 000,00 № 261 от 11.04.2018 на сумму45 000,00 № 265 от 12.04.2018 на сумму 6З 700,00 № 270 от 13.04.2018 на сумму40 000,00 № 273 от 16.04.2018 на сумму 10 000,00 № 340 от 11.05.2018 на сумму 50 000,00 № 360 от 15.05.2018 на сумму 34 000.00 № 363 от 16.05.2018 на сумму 20 000,00 № 376 от 21.05.2018 на сумму 40 000,00 № 388 от 28.05.2018 на сумму 15 000,00 № 405 от 06.06.2018 на сумму 12 000,00

№ 423 от 09.06.2018 на сумму 32 700,00) на общую сумму 1 167 200 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» 1 167 200 рублей.

Судебное заседание отложено на 10 июня 2020 года.

В судебное заседание 10 июня 2020 года явились конкурсный управляющий, его представитель и ответчик. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Конкурсный управляющий на уточненных требованиях настаивает (л.д. 201-203 т.5), возражает против проведения повторной экспертизы (л.д.193-194 т.5).

Ответчик оспаривает исковые требования по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях (л.д. 44-46 т.2, 20-22 т.4, 132-134 т. 5, 212-213 т.5). На ходатайстве о назначении повторной экспертизе настаивает (л.д. 151-154 т.5). В обоснование указанного ходатайства ссылается на имеющиеся в заключении № 117 эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 технические и методологические ошибки (л.д. 151-154 т.5). Доказывает необходимость при производстве экспертизы применения затратного подхода, как метода исследования.

Из положений части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд с учетом пояснений эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12, данных в судебном заседании 16.10.2019, отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что технические ошибки, допущенные указанным экспертом не являются существенными, а выбор метода исследования относится к компетенции эксперта, несущему уголовную ответственность за подготовленное заключение.

По сути, ответчик оспаривает примененный экспертом ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 сравнительный метод исследования, настаивая на применении затратного метода. Между тем вопрос выбора эксперта при назначении судебной экспертизы разрешен судом в определении от 15 июля 2019 года. В материалах дела имеются три документа, подготовленных экспертами: отчеты ООО «Агентство Профоценка» № 2019/139 и ООО «Акцент-оценка» от 30.05.2019, а также заключение № 117 эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12. При этом отчет ООО «Агентство Профоценка» № 2019/139 подготовлен с применением затратного метода исследования, а отчет ООО «Акцент-оценка» от 30.05.2019 и заключение № 117 эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 с использованием сравнительного метода исследования.

На основании ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

По результат проведенного тендера 14 августа 2014 года между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «ПермТехИмпорт» (правопредшественник ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ») (исполнитель) заключен договор № 21 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в пункте 1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 29-31 т.1).

28 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, где стороны изменили перечень видов оказываемых услуг и их стоимость (л.д. 47 т.2, 2 т.3).

С учетом указанного дополнительного соглашения ответчик обязался оказывать должнику следующие услуги:

- ведению бухгалтерского (раздельного по вилам услуг), налогового учета на предприятии;

- начисление заработной платы, расчет отчислений в ФОМС, ПФ, ФСС, сдача отчетности и проведение проверок;

- расчет начислений потребителям за полученную теплоэнергию;

- учет ТМЦ;

- выполнение банковских и оформление кассовых операций;

- иные услуги, непосредственно связанные с оказанием вышеперечисленных услуг: формирование первичных документов, оформление авансовых отчетов, формирование и сдача налоговых деклараций, формирование ответов на запросы сторонних учреждений (кроме ИФНС).

Согласно калькуляции стоимости услуг, имеющейся в дополнительном соглашении от 28 октября 2014 года, ежемесячный размер оплаты услуг составил 203 700 рублей.

01 марта 2018 года по соглашению сторон указанный договор расторгнут (л.д. 28 т.1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением и оспаривая перечисления денежных средств ООО «Теплоэнерго» по договору возмездного оказания услуг № 12 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014 в пользу ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» платежными поручениями за период с 15.11.2017 по 09.06.2018 на общую сумму 1 167 200 рублей, конкурсный управляющий ссылается на завышенную стоимость оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета и сопутствующих услуг в сравнении с рыночной стоимостью этих услуг (л.д. 201-203 т.5).

Определяя размер завышения стоимости оказанных услуг конкурсный управляющий основывает расчет на выводах заключения № 117 эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 о рыночной стоимости бухгалтерских услуг по договору № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014 за 5 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2015 года, за 12 месяцев 2016 года, за 12 месяцев 2017 года, за 2 месяца 2018 года с учетом определенных характеристик договора на оказание бухгалтерских услуг, возражения по которым между сторонами отсутствуют (л.д. 31-90 т.5). Сравнив стоимость услуг согласно договора № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014, со стоимостью услуг, определенной экспертом ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 конкурсный управляющий получил разницу в виде переплаты в размере 1 167 200 рублей, которую просит взыскать в качестве последствий недействительности сделок (л.д. 204-207 т.5). При этом конкурсный управляющий спорный период определил с учетом истечения срока исковой давности, с момента возникновения у должника неплатежеспособности: с 01.01.2016 (л.д. 204-207 т.5).

Правовым основанием поданного искового заявления являются положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент правоотношений).

На момент оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательств перед следующими кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- в состав третьей очереди требование кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 2 051 637,75 основного долга, 445 834,99 руб. неустойки, 162 282 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (задолженность за периоды: февраль 2016 года, май 2016 года, октябрь 2016 года, с февраля по ноябрь 2017 года) (определение от 13.04.2018);

- в состав третьей очереди требование кредитора Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>) в размере 110 000 рублей задолженности по штрафам по административным правонарушениям на основании постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.08.2015 по делу № 5-1113/2015 в связи с неисполнением представления ООО «Теплоэнерго», оостановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.04.2016 по делу № 5-397/2016 в связи с неуплатой административного штрафа, наложенного постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 03.11.2015 в установленный срок (определение от 03.05.2018);

- в состав второй очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (617475, <...>) в размере 2 059 610,03 рублей основного долга, в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (617475, <...>) в размере 172 041,45 рублей основного долга, 107 573,90 рублей пени (задолженность за расчетные периоды до 01.01.2017, на 01.01.2017,с 01.01.2017) (определение от 03.05.2018);

- в состав третьей очереди требование кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН <***>, 614990, <...>) в общем размере 20 328 275,31 рублей, в том числе: 13 969 350,92 рублей основного долга, 1 654 183,63 рублей пени, 182 932 рублей расходов по уплате госпошлины, 4 521 808,76 рублей пени (по день фактического исполнения обязательства, на 06.02.2018) (задолженность за период: декабрь 2015 года, январь 2016, с марта по апрель 2016 года) (определение от 03.05.2018);

- в состав третьей очереди требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614990, <...>) в размере 36 911 050,10 рублей основного долга, 234 640 рублей расходов по уплате третейского сбора и госпошлины задолженность за период: с ноября 2016 по март 2017 года, с 01.04.2017 по 20.09.2017) (определение от 30.05.2018).

По мнению конкурсного управляющего злоупотребление правами выражается в данном случае в завышении стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета и сопутствующих услуг, оказанных ответчиком должнику по договору № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014 в сравнении с рыночной стоимостью этих услуг, определенной в заключения № 117 экспертом ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12.

Так, стоимость услуг по договору превысила стоимость услуг, определенную экспертом ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 в 2016 года на 28,2 %, в 2017 году – на 23 %, в 2018 году на 16,9 % (л.д. 215-218 т.5).

Между тем при сравнении стоимости услуг по договору и определенной стоимостью этих же услуг в отчете ООО «Агентство Профоценка» № 2019/139 получается наоборот - стоимость услуг по договору занижена в 2016 года на 29,7 %, в 2017 году – на 33,03 %, (л.д. 74-104 т.5).

Кроме того, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период действия договора (л.д.23-27 т.1, 44-75 т.1, 70-176 т.2, 37-42 т.3, 50-198 т.3). Указанное с учетом последнего уточнения требований конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правами, не отвечали экономическим интересам должника.

Конкурсным управляющим в нарушении ст. 66 АПК РФ не доказано существенное превышение размера оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета и сопутствующих услуг, оказанных ответчиком должнику по договору № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом не установлено очевидное для должника и для ответчика превышение размера стоимости оказанных услуг, факта значительного завышения размера их оплаты.

Кроме того, платежи, совершенные во исполнение не оспоренного договора № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014, не могут быть признаны причинившими вред должнику. Такой вывод возможен только в случае, когда платежи совершены с явной целью вывода активов должника, по подложным или очевидно невыгодным для должника договорам, заключенным в условиях злоупотребления правом, в том числе в интересах аффилированных лиц.

Таких доказательств суду не представлено. При этом договор № 21 от 14.08.2014 заключен по результатам проведенного тендера с выбором из нескольких предложений, что подтверждается пояснениями ответчика, бывшего директора должника ФИО8, изложенного в отзыве, а также коммерческим предложением на заключение договора на комплексное бухгалтерское обслуживание ООО «Канон» от 21.09.2014, письмом ООО «Канон» от 15.1.2019 (л.д. 1 т.3, 135-136 т.5).

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ответчика, связанных с выполнением одинаковых работы по расчету стоимости услуг за теплоэнергию сотрудником должника и ответчика ФИО6 в достаточной степени не подтверждаются представленными конкурсным управляющим документами. Доказательств дублирования конкретных работ сотрудником ФИО6 с учетом ее пояснений, изложенных в отзыве, в материалы дела не представлено (л.д. 199 т.3).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего следует отказать.

В судебном заседании 10 июня 2020 года судом рассмотрено ходатайство эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 об оплате услуг эксперта.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 указанного Пленума).

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертом ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 подготовлено заключение эксперта № 117, постольку ходатайство об его оплате подлежит удовлетворению путем перечисления с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ООО «АРБИТРАЖ.АУДИТ.ОЦЕНКА» за ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» по платежному поручению № 32 от 08.07.2019 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку ответчику отказано в назначении повторной экспертизы, постольку денежные средства, внесенные на депозитный счет суда по платежным поручениям от 15.11.2019 № 209 на сумму 5 000 рублей, от 16.10.2019 № 193 на сумму 20 000 рублей подлежат перечислению (возврату) ответчику. Также подлежат перечислению (возврату) ответчику денежные средства, внесенные им для проведения судебной экспертизы по платежным поручениям от 24.06.2019 № 127 на сумму 5 000 рублей, от 16.05.2019 № 93 на сумму 15 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» в назначении повторной экспертизы.

2.Отказать конкурсному управляющему ООО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОРГН 1145958017941, 617430, <...>)ФИО1 в удовлетворении заявления кООО «ПЕРМКРАЙТОРГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям: № 1206 от 13.11.2017 на сумму 20 000,00 № 1210 от 15.11.2017 на сумму 20 000.00 № 1215 от 17.11.2017 на сумму 20 000,00 № 1226 от 20.11.2017 на сумму 95 000,00 № 1331 от 18.12.2017 на сумму 100 000,00 № 1339 от 19.12.2017 на сумму 97 400,00 № 13 от 10.01.2018 на сумму 40 000,00 № 39 от 18.01.2018 на сумму 100 000,00 № 62 от 22.01.2018 на сумму 63 700.00 № 159 от 06.03.2018 на сумму 115 000.00 № 163 от 07.03.2018 на сумму 30 000,00 № 164 от 12.03.2018 на сумму58 700,00 № 214 от 29.03.2018 на сумму45 000,00 № 261 от 11.04.2018 на сумму45 000,00 № 265 от 12.04.2018 на сумму 6З 700,00 № 270 от 13.04.2018 на сумму40 000,00 № 273 от 16.04.2018 на сумму 10 000,00 № 340 от 11.05.2018 на сумму 50 000,00 № 360 от 15.05.2018 на сумму 34 000.00 № 363 от 16.05.2018 на сумму 20 000,00 № 376 от 21.05.2018 на сумму 40 000,00 № 388 от 28.05.2018 на сумму 15 000,00 № 405 от 06.06.2018 на сумму 12 000,00, № 423 от 09.06.2018 на сумму 32 700,00 (на общую сумму 1 167 200 руб.).

3.Ходатайство эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО12 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 20 000 рублей за производство экспертизы удовлетворить.

4.Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет ООО «Промпроект-Оценка» 20 000 рублей вознаграждения за подготовленное заключение № 117, из денежных средств, внесенных ООО «АРБИТРАЖ.АУДИТ.ОЦЕНКА» за ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» по платежному поручению № 32 от 08.07.2019 на сумму 20 000 рублей.

5.Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить (возвратить) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 рублей, внесенных ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям от 16.05.2019 № 93 на сумму 15 000 рублей, от 24.06.2019 № 127 на сумму 5 000 рублей, от 16.10.2019 № 193 на сумму 20 000 рублей, от 15.11.2019 № 209 на сумму 5 000 рублей.

6.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева