Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу №А50-3882/2015

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.02.2015 №130,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 53 от 26.12.2015, предъявлен паспорт, ФИО2, на основании ордера № 80 от 24.04.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 166 от 17.02.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2015 № 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, заявленные требования частично удовлетворены: решение фонда № 130 от 10.02.2015 признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поступившем в суд 03.04.2016, учреждение просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которыми является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, соответственно. Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС №13 по Пермскому краю.

В судебном заседании представители заявителя уточнили просительную часть заявления, просят пересмотреть решение по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело по существу.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа представители пояснили, что указанное ходатайство они поддерживают в случае принятия судом его доводов о наличии оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы заявления, просят пересмотреть решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на необходимость учета мнения налогового органа при рассмотрении спора по существу, а также учета положений ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода от основного вида деятельности.

Фонд возражает против пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по мотивам, изложенным в письменном отзыве, содержащиеся в нормах действующего законодательства сведения, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами не считает.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Конкретный перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из части 1 ст.311 АПК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

По мнению заявителя, вновь открывшимся и новым обстоятельством по настоящему делу является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона №212-ФЗ, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано заявителем, данные обстоятельства подтверждают наличие у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

То обстоятельство, что заявителю не было известно о введении в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передаче функций по администрированию страховых взносов налоговым органам, отмене Федерального закона №212-ФЗ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

Введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 сами по себе не свидетельствуют о необходимости привлечения в участию в деле налогового органа, которому переданы функции по администрированию, а также о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу №А50-3882/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко