Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми об оспаривании в части решения № 16-42/19148дсп, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСИ- Пермнефтегазстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

При участии:

от ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой»: ФИО1 начальник юридического отдела по доверенности от 01.01.2011 № 6, предъявлен паспорт; ФИО2 и ФИО3, представители по общей доверенности от 10.05.2011 № 32, предъявлены паспорта;

от УФНС России по Пермскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2011, предъявлен паспорт;

от ИФНС России по Индустриальному району г.Перми: ФИО5, начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 (т.43, л.д.25), предъявлен паспорт.

Установил:

Судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее по тексту

– ООО «ГСИ-ПНГС») об оспаривании решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми.

Вышестоящими судебными инстанциями решение оставлено без изменения, а жалобы налоговой инспекции без удовлетворения.

19.04.2011г. ООО «ГСИ-ПНГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 рублей (т.43, л.д.3-4).

В доказательство оплаты указанной суммы по ходатайству ООО «ГСИ- ПНГС» к материалам судебного дела приобщены копии двух платежных поручений № 183 от 20.01.2010г и № 1568 от 25.05.2010г. (т.43, л.д.16-17), подлинные экземпляры которых представлялись суду на обозрение.

Согласно представленным документам, между ООО «Информ- Налогконсалтинг» и ООО «ГСИ-ПНГС» 08.12.2009г. заключен договор поручения № 2906 на совершение юридических консультаций и действий (т.43, л.д.7-10), дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2010г. (т.43, л.д.11- 12) и дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2010г. (т.43, л.д.13).

Предметом названного договора являлось оказание Заказчику консультационных и юридических действий, включающих:

- предварительный анализ акта № 16-42/09620 дсп выездной налоговой проверки от 05.05.2009г. и решения № 16-42/19148 дсп от 20.08.2009г.;

- предварительный анализ (экспертиза) первичных документов бухгалтерского и налогового учета, документов финансово-хозяйственной деятельности (договоров, смет, протоколов и иных документов);

- подготовка письменной позиции по оспариваемому решению;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на жалобу);

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу);

Предоставление прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Заказчик обязан оплатить расходы командировочных (транспортных расходов) и расходов по копированию необходимых копий по фактическим расходам (т.43, л.д.7).

Взыскиваемые с налоговой инспекцией судебные расходы обществом исчислены в следующем порядке:

1. выборочное копирование материалов выездной налоговой проверки - 61 280 рублей;

2. экспертиза (аудит) первичных документов бухгалтерского и налогового учета, проверка расчетов налогового органа – 255 000 рублей;

3. участие специалистов Исполнителя в совещаниях на территории Заказчика – 45 000 рублей;

4. составление письменной позиции в Арбитражный суд Пермского края – 25000 рублей;

5. составление заявления о принятии обеспечительных мер – 30 000 рублей;

6. составление отзыва в суд апелляционной инстанции – 30 000

рублей;

7. составление отзыва в суд кассационной инстанции – 30 000 рублей; 8. участие специалистов в девяти заседаниях арбитражного суда

первой инстанции (2 человека) – 60 000 рублей;

9. участие специалистов в арбитражном суде апелляционной

инстанции (2 человека) – 35 000 рублей;

10. участие специалистов в суде кассационной инстанции

г.Екатеринбург (2 человека) – 45 000 рублей;

11. командировочные и транспортные расходы – 28 880 рублей;

12. вознаграждение по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде

– 354 840 рублей.

Срок обращения за взысканием судебных расходов обществом не пропущен, т.к. заявление поступило в арбитражный суд до истечения 6 месячного срока, подлежащего исчислению с 01.11.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К

их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в какой доказано, что они были действительно произведены и были необходимыми, а также разумными по количеству.

Учитывая, что из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд, оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов документы и исходя из даты обращения в суд с заявлением, к судебным издержкам отнес расходы, понесенные на копирование 377 документов, приобщенных к материалам дела (т.43, л.д.79-80).

Цена за копирование одного листа (4 рубля) соотносится с данными Пермской торгово-промышленной палаты (далее по тексту - ПТПП) от 05.05.2011 (т.43, л.д.58).

По пункту 1 расходов с налоговой инспекции подлежит взысканию 1508 руб. (377 х 4 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных расходов по копированию документов следует отказать, т.к. иные снятые копии документов в суд не направлялись.

После заключения сторонами договора на оказание юридических услуг дважды подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер: от 09.12.2009 (т.3, л.д.103) и от 14.12.2009 (т.3, л.д.107-112).

В зависимости от объема документа (1 лист и 5 страниц), его содержания (обеспечительные меры приняты только по ходатайству от 14.12.2009), суд полагает, что следует применить расценки, содержащиеся в справке ПТПП от 05.05.2011 – 700 руб. за один лист и 15 000 рублей за документ от 14.12.2010г., что составляет 15 700 рублей.

Отзыв обществом составлялся при рассмотрении двух апелляционных жалоб налоговой инспекции: на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (т.41, л.д.110-120 – 11 листов) и на решение суда первой инстанции о признании недействительным решения по выездной налоговой проверки (т.41, л.д.16-20 – 5 листов).

По данным ПТПП минимальная средняя рыночная стоимость подготовки одной страницы апелляционной жалобы по состоянию на август 2010 года оплачивалась из расчета 500 рублей (т.43, л.д.58), от 5000 рублей за документ согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г (т.43, л.д.34), от 13 000 руб. – ООО «Лекс-Консультант» (т.43, л.д.49), от 35 000 руб. – ЮРАЙТ Консалтинг (т.43, л.д.60).

Поскольку единого тарифа на территории г.Перми нет, то суд по данной статье расходов полагает возможным применить максимальную ставку (1500 руб. за страницу), что составляет 24 000 рублей (16 листов х 1500 рублей).

По аналогичному расчету судом определены судебные расходы за подготовку кассационной жалобы, что составило 16 500 руб. (11 листов х 1500 руб.).

За участие двух специалистов в девяти заседаниях арбитражного суда первой инстанции общество взыскивает 60 000 рублей, что в пересчете на одно заседание составляет 3333 руб. и не превышает ставок, установленных по г.Перми иными юридическими фирмами.

Участие двух специалистов в арбитражном суде апелляционной инстанции оценено обществом в 35 000 рублей, тогда как фактически в заседании присутствовал только один представитель.

Представленные сторонами сведения о расценках не содержат верхнего предела. Поэтому суд считает возможным применить стоимость, указанную в справке ПТПП от 07.12.2010 – от 35 000 рублей (т.43, л.д.58) и взыскать с налоговой инспекции эту сумму.

В расчете обществом указано на участие двух специалистов в суде кассационной инстанции (г.Екатеринбург), а фактически присутствовал только один человек от ООО «Информ-Налогконсалтинг». Поэтому судебными расходами признается сумма 22 500 рублей (45 000 : 2).

В подтверждение транспортных расходов представлено два билета для проезда по железной дороге из Перми в Екатеринбург и обратно на сумму 2 540 руб. 70 коп.(1240 руб. 40 коп. + 1300 руб. 30 коп.).

Суточные на два дня командировки стороны определили в размере 2000 рублей. Судебные расходы взыскиваются в этой части в полном объеме, т.к. соответствуют минимальной ставке, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г. (т.43, л.д.34-35).

В настоящем деле с учетом представленных документов и изложенных выше критериев суд первой инстанции находит разумным взыскать в пользу заявителя 179 748 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Составление письменной позиции оценено заявителем в 25 000 руб., тогда как таковой документ в материалах дела отсутствует и заявителем обратное не доказано.

Расходы по экспертизе (аудиту) первичных документов бухгалтерского и налогового учета, проверке расчетов налогового органа (255 000 рублей) не отвечают признакам письменного доказательства по делу, поэтому эти расходы не являются судебными издержками истца.

Участие специалистов Исполнителя в совещаниях на территории Заказчика (45 000 рублей) вне рамок судебного разбирательства к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.

Из представленных суду документов не усматривается, что расходы по аренде автомобиля в размере 24 339 руб. 30 коп. (28880 руб. – 2000 руб. - 2 540 руб. 70 коп.) связаны с рассмотрением дела в суде.

Вознаграждение по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде

(354 840 рублей) взысканию не подлежит, т.к. выплата осуществлена после завершения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в пользу ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» судебные расходы в размере 179 748 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru

Судья

И.В. Байдина