Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по заявлению «ФИО1 коммандитное товарищество «Пермская ДПМ» (614065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УХМ-ХОЛДИНГ» (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2019;

от ФИО2: ФИО1, доверенность от 20.08.2019, паспорт;
третье лицо ФИО1, паспорт;
от ФНС РФ: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.02.2020.

Суд установил:

решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>; адрес: 614000, <...>) член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.04.2020 года судебное заседание перенесено на 12.05.2020.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ОАО «УРАЛХИММОНТАЖ», судебное разбирательство отложено на 10.06.2020, затем отложено на 29.07.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивает, представитель ФНС РФ заявление поддерживает.

Третье лицо в судебном заседании приобщил подлинники документов в подтверждение своей позиции, просит отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его

учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица,

причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 31.03.2005 года ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, присвоен ОРГН <***>, директором общества являлся ФИО6 (с 31.03.2005), с 30.08.2013 ФИО2, учредителем должника является ФИО6 90% доли, ФИО1 Командитное товарищество Пермская ДПМК 10% доли, основным видом деятельности должника являлось производство строительных металлических конструкций и изделий.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу № А50-9540/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Уралхиммонтаж-Холдинг» к должнику о признании права собственности ООО «УралхиммонтажХолдинг» на объект недвижимости - гараж-бокс № 5 ГСК № 1, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость имущества составляет 200 000 руб., покупатель оплачивает имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или иным согласованным сторонами в срок до 18.03.2016.

Денежные средства в сумме 200000 руб. перечислены ФИО8 на расчетный счет ООО «УХМ-Холдинг», открытый в АКБ Проинвестбанк, что подтверждается выпиской по счету от 17.03.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка, договор купли-продажи от 17.03.2016, является недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Овчинникова Н.Н. представила в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору № 367 купли-продажи имущества от 17.03.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункты 2.1, 2.3 договора № 637, указав, что стоимость имущества составляет 4500000 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в срок до 18.03.2016.

Также в материалы дела была представлена квитанция ООО «УХМ- Холдинг» к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.03.2016 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 4300000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

Ввиду того, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не было представлено документов, куда были израсходованы денежные средства в сумме 4300000 рублей, полученные ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков с ФИО2

Со стороны ответчика суду был представлен расходный кассовый ордер № 4 от 18.03.2016, в соответствии с которым ООО «УХМ-Холдинг» передает 4300000 рублей ФИО1.

В обоснование передачи денежных средств ответчик указывает, что денежные средства были переданы ФИО1 как собственнику гаража, проданного должником ФИО7

Из представленных суду документов следует, что между ОАО «Уралхиммонтаж» и ФИО1 20.01.1994 был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности, в соответствии с которым товарищи договорились объединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства гаража общей площадью 100 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно договору ОАО «Уралхиммонтаж» заключает от имени товарищей договоры аренды, купли-продажи и иные договоры в отношении объекта совместной деятельности, ведет бухгалтерский учет и направляет отчетность в соответствующие органы, руководит совместной деятельностью в рамках договора.

Вкладом ОАО «Уралхиммонтаж» является общее руководство и ведение общих дел, связанных с реализацией гаража и оценивается в 5%, вкладом ФИО1 является 100% финансирование строительства гаража, который оценивается в 95%.

Ответчик указывает, что поскольку гараж был полностью построен за счет денежных средств ФИО1, то после продажи гаража должник передал все полученные денежные средства ФИО1

Вместе с тем судом установлено следующее.

ФИО1 с 1994 года не оформлял прав собственности на спорный гараж.

Право собственности ООО «УХМ-Холдинг» на гараж было признано в судебном порядке, Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу № А50-9540/2015.

Из указанного решения следует, что ООО «УралхиммонтажХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралхиммонтаж» о признании права собственности на объект недвижимости – гараж-бокс № 5 ГСК № 1, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный гараж был построен ОАО «Уралхиммонтж». Организация полностью выплатила паевой взнос, как член ГСК № 1. С 1995 года бокс № 5 находился на балансе ОАО «Уралхимминтаж», Организация выплачивала налоги за данный объект недвижимости. В марте 2013 года спорный гараж был продан и передан по акту приёма-передачи истцу - ООО «УралхиммонтажХолдинг». Стороны договора совместно подавали документы для внесения данного гаража в единый реестр недвижимости в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В регистрации было отказано.

Судом было установлено, что ООО «УралхиммонтажХолдинг» по договору купли-продажи от 14.03.2014 приобрело недвижимое имущество: гараж-бокс № 5, расположенный по адресу: <...>, общая площадь помещения 94,4 кв.м.

Данный гараж поставлен на технический и кадастровый учёт, на балансовый учёт организации.

По информации продавца ОАО «Уралхиммонтаж» данный гараж был построен ГСК № 1, ОАО «Уралхиммонтаж» являлся его членом.

ОАО «Уралхиммонтаж» участвовал в строительстве данного гаража и в полном объёме выполнил обязанности по уплате паевого взноса за данный объект недвижимости, что подтверждается Утверждённым списком от 27.12.1994 года.

На основании представленных суду документов за ООО «УралхиммонтажХолдинг» было признано право собственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ОАО «Уралхиммонтаж» продало гараж должнику 14.03.2014, соответственно, утверждение ФИО1 о том, что строительство гаража осуществлялось за счет его денежных средств, о том, что он являлся собственником указанного гаража опровергается представленными суду доказательствами.

Более того, согласно списку членов ГСК № 1 от 27.12.1994, членом ГСК, внесшим паевой взнос за гараж, являлось ОАО «Уралхимомнтаж», иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Судом было привлечено к участию в деле ОАО «Уралхимомнтаж», конкурсный управляющий указал, что документов, подтверждающих взаимоотношения сторон по указанной сделке ему передано не было.

Учитывая изложенное, передача ООО «УХМ-Холдинг» 4300000 рублей 18.03.2016 Титову С.И. является ни чем иным как выводом денежных средств должника, поскольку никаких документов, подтверждающих задолженность ООО «УХМ-Холдинг» перед Титовым С.И. не представлено (ст.65 АПК РФ).

Заключение договора между ОАО «Уралхимомнтаж» и ФИО1 подтверждает возможную задолженность общества перед ФИО1, при этом, учитывая оформление прав на гараж 27.12.1994 за обществом, продажу гаража должнику 14.03.2014, свидетельствует о том, что указанные взаимоотношения не влияли на право собственности на гараж, не препятствовали оформлению прав на должника.

Довод ответчика о том, что при оформлении прав на должника лица предполагали, что собственником имущества остается ФИО1, не имеет правового значения, поскольку суду не доказано, что паевой взнос был выплачен ФИО1, что ОАО «Уралхимомнтж» не возместило ФИО1 задолженность по договору простого товарищества, что передало гараж должнику в счет взаиморасчетов с ФИО1, не доказан факт наличия каких-либо взаимоотношений, кроме аффилированности лиц, между ООО «УХМ-Холдинг» и ФИО1

Учитывая изложенное, заявление надлежит удовлетворить, взыскать с ФИО2 4300000 рублей убытков в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.61.12,61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 4300000 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «УХМ-ХОЛДИНГ» (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд.

Судья Е.А.Копанева