Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426063, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 3)

заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ООО «Домовой»: ФИО1 доверенность от 29.06.2021;

от ООО «ЦПК»: ФИО1 доверенность от 18.07.2019;

от ФИО2: ФИО1 доверенность от 09.08.2021;

конкурсный управляющий ФИО3 паспорт;

от должника: ФИО4 доверенность от 25.05.2021; ФИО5 доверенность от 05.01.2021;

от конкурсного кредитора посредством онлайн ПАО «Т Плюс: ФИО6 доверенность;

от ФИО7 посредством онлайн: ФИО8 доверенность от 26.08.2021.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (рез. часть объявлена 17.04.2019) заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" введена процедура наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утверждена ФИО9.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18 октября 2019.

Определением суда от 31 мая 2021 года конкурсный управляющий о ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» утвержден ФИО10 (ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 258, почтовый адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15).

16 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Флагман», ООО «Домовой», ООО «Дом», ООО «Центр Правового Консалтинга», ООО «Адрес», ООО «Мастер», ФИО2, ФИО7, ФИО15 Заявление принято к производству, судебное заседание отложено к совместному рассмотрению с заявлением кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Т Плюс» на 12.12.2021

В рамках обособленного спора, с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также наложению ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также права требования (дебиторскую задолженность) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у него или других лиц, в отношении следующих лиц:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН <***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

-ФИО2 (ИНН <***>);

-ФИО7 (ИНН <***>);

-ФИО15, (ИНН <***>);

на сумму 111 734 272 рубля 42 копейки, за исключением трехкратной величины денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Удмуртской Республики, а также трехкратную величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - для иждивенцев каждого из ответчиков.

Просит принять обеспечительные меры в вид наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также наложению ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также права требования (дебиторскую задолженность) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у него или других лиц, в отношении следующих лиц:

-ООО «Флагман» (ИНН <***>);

-ООО «Домовой» (ИНН <***>);

-ООО «Дом» (ИНН <***>);

- ООО «Центр Правового Консалтинга» (ИНН <***>);

-ООО «Адрес» (ИНН <***>);

-ООО «Мастер» (ИНН<***>); на сумму 111 734 272 рубля 42 копейки.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ее филиалам, управлениям, и иным структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН<***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

-ФИО2 (ИНН <***>);

-ФИО7 (ИНН <***>);

-ФИО15, (ИНН <***>);

-- ООО «Флагман» (ИНН <***>);

-ООО «Домовой» (ИНН <***>);

-ООО «Дом» (ИНН <***>);

- ООО «Центр Правового Консалтинга» (ИНН <***>);

-ООО «Адрес» (ИНН <***>);

-ООО «Мастер» (ИНН <***>);

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также ее филиалам, управлениям, и иным структурным подразделениям осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих следующим лицам:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН<***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

-ФИО2 (ИНН <***>);

-ФИО7 (ИНН <***>);

-ФИО15, (ИНН <***>);

-ООО «Флагман» (ИНН <***>);

-ООО «Домовой» (ИНН <***>);

-ООО «Дом» (ИНН <***>);

- ООО «Центр Правового Консалтинга» (ИНН <***>);

- ООО «Адрес» (ИНН <***>);

- ООО «Мастер» (ИНН <***>);

Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации, а также ее филиалам, управлениям, и иным структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении юридических лиц, участниками которых являются:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН<***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>);

- ФИО15, (ИНН <***>);

- ООО «Флагман» (ИНН <***>);

- ООО «Домовой» (ИНН <***>);

- ООО «Дом» (ИНН <***>).

Судебное заседание отложено на 10.11.2021.

Вместе с тем, 27.10.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющем производить расчеты с текущим кредитором ООО «Домовой» до вступления в законную силу судебного акта по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к совместному рассмотрению обеспечительных мер в рамках субсидиарной ответственности на 10.11.2021.

В рамках рассмотрения заявления представитель ООО «Домой», ООО «ЦПК», ФИО2 по требованиям возражает, обратился с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер и просит принять встречное обеспечение со стороны конкурсного управляющего должника в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства (по сумме на усмотрение суда). Отмечает, что встречное обеспечение со стороны конкурсного управляющего позволит обеспечить баланс интересов сторон, направленный на предотвращение возможных для ответчика убытков в связи с заявленными обеспечительными мерами. Указывает, что обеспечительные меры уже наложены на имущество, денежные средства ООО «Домовой», что нарушает права и законные интересы ООО «Домовой», и не отвечают принципам по обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

В части запрета конкурному управляющем производить расчеты с текущим кредитором ООО «Домовой» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по спору о привлечении к субсидиарной ответственности согласно отзыву возражает.

ФИО7 с доводами конкурсного управляющего не согласен отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021, судебное заседание возобновлено 16.11.2021.

Конкурсный управляющий требования в части уточнил, просит запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации, а также ее филиалам, управлениям, и иным структурным подразделениям совершать регистрационные действия (отчуждение) в уставном капитале юридических лиц, принадлежащим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении следующих лиц:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН<***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>);

- ФИО15, (ИНН <***>);

- ООО «Флагман» (ИНН <***>);

- ООО «Домовой» (ИНН <***>);

- ООО «Дом» (ИНН <***>),

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий требования поддерживает.

Представитель ответчиков ООО «Домовой», ООО «ЦПК» доводы, изложенные ранее, поддерживает.

ФИО7 доводы, изложенные ранее, поддерживает. В удовлетворении требований просит отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, указывая на принятие их в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 111 734 272,42 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления

доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также права требования (дебиторскую задолженность) в отношении следующих лиц:

-ООО «Флагман» (ИНН <***>);

-ООО «Домовой» (ИНН <***>);

-ООО «Дом» (ИНН <***>);

- ООО «Центр Правового Консалтинга» (ИНН <***>);

-ООО «Адрес» (ИНН <***>);

ООО «Мастер» (ИНН<***>) в пределах суммы 111 734 272,42 руб.;

- наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также права требования (дебиторскую задолженность) в отношении следующих лиц:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН <***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

-ФИО2 (ИНН <***>);

-ФИО7 (ИНН <***>);

-ФИО15, (ИНН <***>) в пределах суммы 111 734 272,42 руб.;

- запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации, а также ее филиалам, управлениям, и иным структурным подразделениям совершать регистрационные действия (отчуждение) в уставном капитале юридических лиц, принадлежащим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении следующих лиц:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН<***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>);

- ФИО15, (ИНН <***>);

- ООО «Флагман» (ИНН <***>);

- ООО «Домовой» (ИНН <***>);

- ООО «Дом» (ИНН <***>), как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, с учетом предполагаемой суммы субсидиарной ответственности.

При удовлетворении заявления в указанной части, судом принято во внимание, что ООО «ЦПК», ООО «Мастер», ООО «Флагман» принято решение о ликвидации обществ.

Ответчики (юридические лица), полагающие, что наложение ареста на денежные средства препятствуют их нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

В случае принятия судебного акта в отсутствие у суда значимых для разрешения вопроса сведений, ответчики не лишены права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При этом, суд считает, что доводы о нарушении прав физических лиц обеспечительными мерами в части ареста на денежные средства ответчиков в полном объеме, заслуживают внимание.

В данном случае, доводы заявителя о возможности совершения каждым из 7 ответчиков действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, носят предположительный характер.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. При этом указание заявителем на существенный размер субсидиарной ответственности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения требований, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и представленных конкурсным управляющим доказательств и доводов, целесообразность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

При этом, с учетом количественного состава ответчиков, чей статус как контролирующего должника лица нуждается в доказывании в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, и на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не является очевидным, наложение ареста на денежные средства физических лиц представляется преждевременным.

Суд учитывает, что в рассматриваемом споре применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков, как физических лица, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. В свою очередь, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Кроме того, в части запрета совершать регистрационные действия с принадлежащим ответчикам имуществом, суд, с учетом статей 80 и 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также ее филиалам, управлениям, и иным структурным подразделениям, уполномоченному органу совершать регистрационные действия с принадлежащим 13 ответчикам имуществом, является излишней, дублирующей примененные судом обеспечительные меры выше.

Принятые обеспечительные меры (наложение ареста на имущество, принадлежащее физическим лицам, а в отношении юридических лиц и на денежные средства) судом являются достаточными и соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из анализа статьи 94 АПК РФ следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ответчика.

Между тем доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения конкурсным управляющим должника, представитель ООО «Домой», ООО «ЦПК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая статус должника – банкрота, выступая в качестве заявителя в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО10 участвует в данном споре от имени должника и в интересах его кредиторов, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Указание на то, что ответчики не являются (не являлись) исполнительным органом должника, следовательно обеспечительные меры заявлены относительно неуполномоченных лиц судом отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, данные меры имеют срочный характер, приняты для момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В случае отсутствия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, с учетом норм права, принятые обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица могут быть отменены или изменены (заменены) в установленном законом порядке.

Ссылки представителя ООО «Домой» на то, что в рамках дела о банкротстве в производстве суда находится спор о признании сделки должника недействительной (оспаривание договоров и платежей на сумму, с учетом уточнения 28 327 555,45 рублей), основанием для не принятия обеспечительных мер не являются, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках иного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, на общую сумму (111 734 272,42 рублей).

Довод ответчика ФИО16, что не предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества  подлежит отклонению судом, поскольку не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые ответчиками неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры могут быть сняты в полном объеме.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

В части заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер производить расчеты с текущим кредитором ООО «Домовой» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по спору о привлечении к субсидиарной ответственности суд пришел к следующим выводам.

Согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от «18» декабря 2020 по делу № А50-16107/20, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ООО «Домовой» взыскана текущая задолженность - неосновательное обогащение в общем размере 13 357 858 руб. 48 коп., а также 89 209 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины -данные требования, с учетом периода их возникновения являются текущими.

Выдан исполнительный лист.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

С учетом того, что спорными обеспечительными мерами нарушены нормы статьи 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных постановлений, препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу №А50-16107/2020 о взыскании с Должника в пользу ООО «Домой» задолженности, оснований для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Судом принято во внимание, что в указанную сумму, взысканную с должника на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2020 по делу 2-№А50-16107/2020, как отмечает представитель ООО «Домовой», установлено судом входят платежи от собственников МКД.

Доводы участвующих в деле лиц отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Руководствуясь статьями 91, 93, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» удовлетворить частично.

Наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также права требования (дебиторскую задолженность) в отношении следующих лиц:

-ООО «Флагман» (ИНН <***>);

-ООО «Домовой» (ИНН <***>);

-ООО «Дом» (ИНН <***>);

- ООО «Центр Правового Консалтинга» (ИНН <***>);

-ООО «Адрес» (ИНН <***>);

- ООО «Мастер» (ИНН<***>) в пределах суммы 111 734 272,42 руб.;

наложить ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также права требования (дебиторскую задолженность) в отношении следующих лиц:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН <***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

-ФИО2 (ИНН <***>);

-ФИО7 (ИНН <***>);

-ФИО15, (ИНН <***>) в пределах суммы 111 734 272,42 руб.;

Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации, а также ее филиалам, управлениям, и иным структурным подразделениям совершать регистрационные действия (отчуждение) в уставном капитале юридических лиц, принадлежащим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении следующих лиц:

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН<***>);

- ФИО13 (ИНН <***>);

- ФИО14 (ИНН <***>);

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>);

- ФИО15, (ИНН <***>);

- ООО «Флагман» (ИНН <***>);

- ООО «Домовой» (ИНН <***>);

- ООО «Дом» (ИНН <***>),

В удовлетворении встречного заявления, требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Шемина