Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426063, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 3),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» о признании сделки (действий) должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

к ответчикам:

ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>; 426039, <...>)

ООО«Т ПЛЮС» (ИНН <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3)

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 18.07.2019;

от ООО «Коммунальный прибор»: ФИО1 доверенность от 18.01.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО2 доверенность от 25.09.2020;

от ответчика - ООО «УКС»: ФИО3 доверенность от 20.01.2020;

от ответчика – ПАО «Т ПЛЮС» ФИО3 доверенность от 20.01.2020.

Суд установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2018 года поступило заявление публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», Московская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - должник, Республика Татарстан, Менделеевский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело №А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (рез часть объявлена 17.04.2019) заявление публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» введена процедура наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» 14 апреля 2020 года (вх. 15.04.2020) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 347 017 руб. 10 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 10 513 785 руб. 20 коп., по состоянию на 10.04.2020 г. с начислением процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Заявитель ранее требование уточнил, просит признать недействительными сделки (действия) по перечислению должником/списанию с должника в пользу конкурсного кредитора - ООО «УКС» в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2019 г. денежных средств в объеме, превышающем 812 494 475,60 рублей. В качестве последствий просит взыскать с конкурсного кредитора - ООО «УКС» в конкурсную массу Должника сумму незаконно полученных им от Должника денежных средств в размере 52 101 121, 78 рублей, с начислением процентов за незаконное пользование ООО «УКС» чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ООО «УКС» судебного акта.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора ООО «Центр правового консалтинга» о признании недействительной сделки (действий) и применении последствий ее недействительности в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Требования заявлены по основаниям ст.ст. 61.2,61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10,168, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суд от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый расчетный центр».

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6. Судебное заедание отложено.

Заявитель на требованиях, с учетом уточнений (т.8 л.д.4-5), принятых в порядке ст.49 АПК РФ, настаивает, просит в качестве последствий:

- взыскать с конкурсного кредитора - ООО «УКС» в конкурсную массу Должника сумму незаконно полученных им от Должника денежных средств в размере 72 867 058,94 (семьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, с начислением процентов за незаконное пользование ООО «УКС» чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ООО «УКС» судебного акта;

- взыскать за незаконное пользование чужими денежными средствами с конкурсного кредитора - ООО «УКС» в конкурсную массу Должника сумму в размере 18 114 809.73 (восемнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 73 копейки.

- взыскать с конкурсного кредитора - ПАО «ТПлюс» в конкурсную массу Должника сумму незаконно полученных им от Должника денежных средств в размере 8 104 303,07 (восемь миллионов сто четыре тысячи триста три) рубля 07 копеек, с начислением процентов за незаконное пользование ПАО «Т Плюс» чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО «Т Плюс» судебного акта.

В ходе судебного заседания 16.12.2020 ходатайство заявителя, в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. В ходе судебного заседания был заслушан специалист ФИО7.

Ходатайство о назначении  финансово-экономической экспертизы (т.8 л.д.54-56) поддерживает, проведение которой просит поручить ООО «Оценка Экспертиза Право» Для разрешения экспертов поставить следующие вопросы:

1)На основании данных финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», отраженных в бухгалтерском учете, сведениях о движении денежных средств по счетам ООО «ГУК в ЖКХ г., Сарапула» и его платежного агента - ООО «ФСГ - Удмуртия», актах сверок взаимных расчетов, а также учитывая вступившие в законную силу решения судов, установивших сумму задолженности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед ООО «УКС» и ПАО «Т. Плюс», определить корректность отражения данных о начислениях коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а также корректность отражения в бухгалтерском учете ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» сведений о взаимных расчетах с ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.15 г. по 30.04.2019 г.?

2)На основании данных финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», отраженных в бухгалтерском, учете, сведениях о движении денежных,; средств, но счетам ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и его платежного агента -н ООО «ФСГ - Удмуртия», актах сверок взаимных расчетов, а также учитывая вступившие в законную силу решения судов, установивших сумму задолженности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс», определить величину денежных требований, предъявленных ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за услуги «отопление»; и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г.?

3)Какова величина денежных требований, фактически предъявленных ООО: «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся, в период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. под управлением ООО «ГУК.в ЖКХ г. Сарапула» по оказанным им услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. в разрезе помесячно, исходя из начисления платы за эти коммунальные услуги по данным, отраженным в бухгалтерском учете ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и сведениях о начислениях, произведенных его платежным агентом - ООО «ФСГ - Удмуртия» по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в указанный период времени под управлением ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»?

4)Какова совокупная величина всех фактически произведенных собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. под управлением ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» оплат по данным, отраженным в бухгалтерском учете ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и сведений о произведенных оплатах от платежного агента - ООО «ФСГ -Удмуртия» по данным лицевых счетов собственников помещений в этих многоквартирных домах?

5)Какова величина фактически произведенных ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапул» или За его счет третьими лицами оплат в пользу ООО «УКС».и ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г.. исходя из данных о финансово-хозяйственной деятельности; ООО «ГУК в ЖКХ г: Сарапула», включая данные, отраженные в бухгалтерском учете, сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и его платежного агента - ООО «ФСГ - Удмуртия», акты сверок, решения судов, установивших сумму задолженности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»?

6) Определить коэффициент недосбора платежей собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с01.01.15 г. по 30.04.19 г. в разрезе помесячно и за весь период за услуги, оказанные им ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в этом же периоде?

7) Какой размер денежных средств, подлежал оплате в период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. В разрезе помесячно поставщикам коммунальных услуг - ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», оказанные в этом же периоде, а также в пользу ООО«ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за услугу «содержание и ремонт», с учетом коэффициента, определенного при ответе на вопрос № 5?

Для целей представления позиций конкурсного управляющего должника и ответчиков объявлен перерыв до 19.01.2021, судебное заседание возобновлено 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 г. произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор».

В судебном заседании представитель ООО «ЦПК» и ООО «Коммунальный прибор» ФИО1 ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-экономической экспертизы; позицию, изложенную в заявлении поддерживает, ссылаясь на то, что:

рассматриваемое заявление о признании сделок недействительными сделок (платежей) преследует цель полного погашение реестра;

часть полученных денежных средств в пользу третьих лиц является выводом активов должника, незаконно полученных недобросовестным кредитором, полученные как  неосновательное обогащение, что соответствует признакам подозрительности сделки с причинением вреда кредиторам;

избранный заявителем способ защиты в виде оспаривания сделок должника, по мнению заявителя, является наиболее правильным;

правовым основанием рассматриваемого заявления с учетом его уточнения являются положения статей 10, 168, 1102 ГК РФ; 61.2,61.3 Закона о банкротстве;

в настоящее время ответчик контролирует всю процедуру должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 обоснованных возражений по заявленным требованиям не имеет, пояснил, что удовлетворение заявления будет способствовать пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. Одновременно пояснил, что в случае назначения судом экспертизы, просит поручить ее эксперту – ФИО8.

Представитель ООО «УКС» и ПАО «Т ПЛЮС» возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Возражает о назначении экспертизы, по доводам, изложенным ранее.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Согласно ст.2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как  следует из материалов дела, ООО «Центр правового консалтинга» являясь конкурсным кредитором, требования которого составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам Должника, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 18.09.2019, обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе анализа запрошенных ООО «Центр правового консалтинга» у ООО «Федеральная Система «Город» - Удмуртия» (платежного агента Должника) финансовых документов, касающихся расчетов Должника с ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс», а также в результате проведенного финансово-экономического исследования № 1398/08/2020 от 03.08.2020 года, Заявителем было установлено, что сумма полученных ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» от Должника денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 значительно превышает ту сумму, на которую ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» вправе были рассчитывать, исходя из положений действующего гражданского законодательства.

Считает, что в результате неправомерного списания денежных средств с Должника (как в ходе безакцептного списания, так и в результате возбужденных исполнительных производств) ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» незаконно получили на 80 971 362 рублей 01 копейкубольше, чем были вправе получить, исходя из принципа пропорционального распределения управляющей компанией денежных средств, полученных за коммунальные услуги и подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе, при поступлении от потребителя оплаты коммунальных услуг не в полном объеме (с учетом коэффициента недосбора платежей в г. Сарапул).

Рассматриваемые требования заявителя по существу направлены на признание недействительными сделок (платежей), ранее послуживших основанием для взыскания денежных средств с должника за поставленные ресурсы.

Между тем судебные акты, по которым произведено взыскание денежных средств, вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив доводы представителя ответчиков о том, что рассматриваемые требования заявителя фактически направлены на непредусмотренный законом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых требования ответчика были удовлетворены, суд признал их обоснованными.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ установлено то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления  о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, а также по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на результаты рассмотрения судом требований ответчика, были установлены фактические и правовые основания предъявленных ответчиком требований, правоотношения должника и ответчика признаны реальными, а обязательства должника перед ответчиком – подлежащими взысканию.

Как указано в абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у суда не имеется оснований для непринятия во внимание решения судов.

Вместе с тем, в рассматриваемых делах Арбитражного суда Удмуртской республики №№ 71-4808/2015, А71-9988/2015А65-15229/2017А71-2476/2018А71-4342/2018А71-12475/2018А71-17679/2018А71-4711/2019 (т.3 л.д.25-121), в том числе за спорный период, по которым произведено списание/ перечисление денежных средств по судебным актам, судами при принятии решения были применены действующие тарифы на поставку соответствующих коммунальных ресурсов.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом споре кредитором избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в виду следующих обстоятельств.

В Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б" части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону. Имея в виду это конституционное требование, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, сама по себе не исключает для граждан возможность реализовать конституционное право на судебную защиту в других процессуальных формах, которые установлены законодателем для конкретных категорий дел и обусловлены характером нарушений, влекущих возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к чьей подведомственности (подсудности) относится дело (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 19 апреля 2001 года N 87-О и др.). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), означает, по сути, что право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О и др.). Приведенные правовые позиции, основанные на императивных нормах Конституции Российской Федерации, являются действующими и подлежат учету всеми судами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемых делах Арбитражного суда Удмуртской республики судами при принятии решения были применены действующие тарифы на поставку соответствующих коммунальных ресурсов.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" указал, что участвующие в деле и распоряжающиеся процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, в праве поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Как следует из представленных решений Арбитражного суда Удмуртской республики №№ 71-4808/2015, А71-9988/2015А65-15229/2017А71-2476/2018А71-4342/2018А71-12475/2018А71-17679/2018А71-4711/2019 и др. вопрос о несоответствии установленных тарифов не выносился на обсуждение сторон, одновременно суд не давал оценку доводам последнего.

Суд также отмечает, что ООО «ЦПК» осуществляя представление интересов Должника, на основании договора № 151 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг от 02.06.2014, в указанных выше спорах имело право поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним. Однако, таковых действий не предприняло.

Как было указано выше, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в своей совокупности направленны на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, для отмены которых Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены иные механизмы.

Суд разъясняет, что кредитор в праве в порядке установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществить оспаривание правового акта, которым установлены тарифы на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, путем подачи в компетентный суд административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой закреплено императивная обязанность сторон участвующих в деле доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что доказательств нарушения права кредиторов и должника не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, сам по себе факт списания/перечисление денежных средств ответчикам, в том числе и самим Обществом «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», при наличии обязательств, обосновывающих такое списание/перечисление, не свидетельствует о том, что должнику либо его кредиторам причинены убытки или сложилась реальная возможность их причинения, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон оспариваемых сделок (платежей), с учетом конкретных обстоятельств дела, причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки (платежей) ответчики и должник действовали недобросовестно, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует.

Судом принято во внимание, что в настоящее время судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными к ООО«Т ПЛЮС», ООО «Удмуртские коммунальные системы», взыскании в общем размере 11 483 711,46 рублей, 290 894,93 рублей, соответственно. Требование заявлено на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение обоснованности заявления отложено.

Доводы ООО «Центр правового консалтинга» о злоупотреблении ответчиками своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в порядке ст.82 АПК РФ, суд не усматривает. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ст. 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64, 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальный прибор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Шемина