Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО), Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», Администрация г. Перми, ООО «Авангард», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

о признании незаконными действий по регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Манеж «Спартак», обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к органу, чьи действия обжалуются – Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ГСК № 119 о признании незаконными действия УФРС по регистрации права собственности на 39 панельных гаражей-боксов, расположенных по адресу: <...> согласно списка, указанного в заявлении.

Определением суда от 14.05.2008г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО), Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», Администрация г. Перми, ООО «Авангард», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

Заявитель, ООО «Манеж «Спартак», обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска. Просит: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении надземных автостоянок закрытого типа гаражей-боксов по ул. Академика Вавилова, в Дзержинском районе г. Перми, входящих в состав ГСК № 119 в соответствии с указанным списком.

Требование заявителя о необходимости применения обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может позволить заинтересованным лицам совершить действия, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным.

Ознакомившись с ходатайством, материалами дела, суд приходит к следующим выводам относительно заявленного ходатайства.

Согласно ст. 90 АПК РФ: Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,.. может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,.. а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в ст. 91 АПК РФ, в который включена и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер обязаны оценивать возможные негативные последствия применения этих принудительных мер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено: Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено: Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный судом Пермского края по делу № А50-14670/2007-Г13 по заявлению ООО «Манеж «Спартак» от 06.03.2008г., определением от 07.03.2008г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по внесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним в отношении надземных автостоянок закрытого типа гаражей-боксов по ул. Академика Вавилова, в Дзержинском районе г. Перми, входящих в состав ГСК № 119, в соответствии со списком. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008г. по делу № А50-14670/2007-Г13. ООО «Манеж «Спартак» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска от 03.03.2008г.отказано.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование регистрации права собственности на панельные гаражи-боксы, принадлежащие заинтересованным лицам.

Запрет на совершение регистрационных действий без каких-либо ограничений влечет ограничение прав собственников имущества и лишение его возможности осуществления всех иных правомочий кроме владения.

Необходимость ограничения всех правомочий собственника заявителем не обоснована. Следовательно, необходимость принятия именно таких обеспечительных мер заявителем не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявленные меры чрезмерны и не могут быть приняты судом.

Исходя из изложенного, ходатайство об обеспечении иска подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство об обеспечении иска отклонить.

2. Направить копию определения заявителю.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.А. Пескина