Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига- Ленд, строение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс»

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (650000, <...> Октября, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 279 063 руб. 81 коп.
при участии представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 021, паспорт
от ответчика (заявителя): не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК», ответчик) о взыскании пени за недопоставку угольной продукции в августе 2015 года в размере 8 492 руб. 53 коп., штрафа за недопоставку угольной продукции в сентябре 2015 года в размере 28 270 571 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

22.02.2017 года ПАО «КТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в сумме 116 990 руб. 00 коп.

Представитель ответчика (заявителя) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст.156 АПК РФ, судебное заседание продолжено при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

Как указывает заявитель, ответчиком были понесены судебные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

а) 2 000 рублей - суточные за 24 и 25 апреля 2016г. (время нахождения в г. Пермь, из расчета 1 000 рублей в сутки, согласно положению о служебных командировках работников ОАО «Кузбасская Топливная Компания», утвержденных приказом генерального директора № 22 от 08.04.2011г.).

б) 25 500 рублей - стоимость перелета экономическим классом Кемерово - Москва - Пермь - Москва - Кемерово, что подтверждается квитанцией электронного билета № 5552481286463 от 15.04.2016г., посадочным талоном на рейс SU 1451Е 24.04.2016г., посадочным талоном на рейс SU 1202Е 24.04.2016г., посадочным талоном на рейс SU 1203Е 25.04.2016г., посадочным талоном на рейс SU 1450Е 10.05.2016г.

в) 4 500 рублей - стоимость проживания в гостинице с 24.04.2016 по 25.04.2016 г. (1 ночь), что подтверждается чеком № 195100-1 от 24.04.2016 г., чеком № 195100-6 от 25.04.2016 г. и информационным счетом.

г) 700 рублей - стоимость услуг такси из Аэропорта Большое Савино до <...> (гостиница AMAKS), что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси серии ПА-14 № 000375 от 24.04.2016 г.

Общая сумма расходов составила 32 700 руб. 00 коп.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял заместитель начальника управления судебной защиты и корпоративной работы ФИО2, действующий на основании доверенности № 11/2016 от 25.12.2015 г., приказа о направлении работника в командировку № 75/км от 15.04.2016 г.

а) 2 100 рублей - суточные за 16, 17 и 18 мая 2016г. (время нахождения в г. Пермь и возвращении в г. Кемерово, из расчета 700 рублей в сутки, согласно положению о служебных командировках работников ОАО «Кузбасская Топливная Компания», утвержденных приказом генерального директора № 22 от 08.04.2011г.).

б) 25 000 рублей - стоимость перелета экономическим классом Кемерово - Москва - Пермь - Москва - Кемерово, что подтверждается квитанцией электронного билета № 4212457801763 от 12.05.2016г., посадочным талоном на рейс S7 0172 16.05.2016г., посадочным талоном на рейс S7 0301 16.05.2016 г., посадочным талоном на рейс S7 0304 17.05.2016г., посадочным талоном на рейс S7 0171 17.05.2016г.

в) 3 000 рублей - стоимость проживания в гостинице с 16.05.2016 по 17.05.2016 г. (1 ночь), что подтверждается чеком № 033355 от 17.05.2016 г. и счетом № 169 от 16.05.2016 г.

Общая сумма расходов составила 30 100 руб. 00 коп.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял начальник управления судебной защиты и корпоративной работы ФИО3, действующий на основании доверенности № 18/2016 от 25.12.2015 г., приказа о направлении работника в командировку № 93/км от 13.05.2016 г.

а) 2 100 рублей - суточные за 21, 22 и 23 августа 2016г. (время нахождения в г. Пермь и возвращении в г. Кемерово, из расчета 700 рублей в сутки, согласно положению о служебных командировках работников ОАО «Кузбасская Топливная Компания», утвержденных приказом генерального директора № 22 от 08.04.2011г.).

б) 50 090 рублей - стоимость перелета экономическим классом Кемерово - Москва - Пермь - Москва - Кемерово, что подтверждается квитанцией электронного билета № 4212460249720 от 18.08.2016г., посадочным талоном на рейс S7 0172 21.08.2016 г., посадочным талоном на рейс S7 0301 21.08.2016 г., посадочным талоном на рейс S7 0304 22.08.2016г., посадочным талоном на рейс S7 0171 22.08.2016 г.

в) 2 000 рублей - стоимость проживания в гостинице с 21.08.2016 по 22.08.2016 г. (1 ночь), что подтверждается чеком № 037077 от 21.05.2016 г. и счетом № 240 от 21.08.2016 г.

Общая сумма расходов составила 54 190 руб. 00 коп.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял заместитель начальника юридического управления ФИО3, действующий на основании доверенности № 18/2016 от 25.12.2015 г., приказа о направлении работника в командировку № 164/км от 18.08.2016 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов подтверждено документально, но удовлетворению подлежит в части.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что размер командировочных расходов в г.Перми установлен Положением в размере 700 руб., а фактически заявителем взыскивается исходя из размера равного 1000 руб., суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат удовлетворению в размере 116 390 руб. (116 990 – 600 руб. (разница за 2 дня командировки).

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (650000, <...> Октября, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3; ОГРН <***>, ИНН

6315376946) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4; ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) судебные расходы в сумме 116 390 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.В. Трубин