Гражданский кодекс часть 1

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФИО1, ФИО2
к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель»
(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о понуждении к выкупу акций,
при участии в судебном заседании:

от истца, ФИО1: ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.01.2018, паспорт;

от истца, ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.05.2018, паспорт; ФИО6, доверенность от 31.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – АО «ОДК-Авиадвигатель», ответчик, общество) об обязании АО «Авиадвигатель» выкупить у ФИО1 5 200 001 штук обыкновенных акций акционерного общества «Авиадвигатель» по цене 124,57 рублей за одну акцию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в силу; об обязани АО «Авиадвигатель» выкупить у ФИО2

Определением суда от 26.04.2018 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной

стоимости одной обыкновенной именной акции АО «О ДК-Авиадвигатель» по состоянию на 31.12.2015; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермский центр оценки» Кондрину Дмитрию Георгиевичу, производство по делу приостановлено; 06.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от № 135/2018 от 13.07.2018 (л.д. 88-223 т. 8); протокольным определением от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам без учета представленных ответчиком после окончания производства судебной экспертизы и направления в суд экспертного заключения дополнительных документов и информации, имеющих значение для правильности определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО «ОДК-Авиадвигатель», определением суда от 25.01.2019 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Пермский центр оценки» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 11 апреля 2016 года с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств после поступления заключения эксперта № 135/2018 от 13.07.2018?

Ответчиком, АО «ОДК-Авиадвигатель», заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (т. 13 л.д. 82-95), дополнительных письменных пояснениях, устных пояснениях. Считает, что представленное заключение эксперта по дополнительной экспертизы необоснованно, противоречиво, подготовлено с грубым нарушением законодательства о судебной экспертизе и оценочной деятельности. Пояснил, что экспертом кроме дополнения заключения № 135/2018 от 13.07.2018 с учетом дополнительно представленных материалов произведено изменение заключения эксперта № 135/2018 от 13.07.2018, не связанное с предоставлением дополнительных материалов. Указал, что сведения об основных средствах экспертом использованы при определении стоимости акции АО «ОДК-Авиадвигатель» затратным подходом, между тем экспертом также осуществлен перерасчет стоимости акции доходным подходом (стр. 31 - 46 заключения эксперта № 019/2019), при этом, как считает ответчик, эксперт по неизвестной причине

при расчете стоимости акций доходным подходом при производстве дополнительной экспертизы часть показателей изменяет и пересчитывает, в том числе:

- темп выручки изменен с 1,101 (10,1%) в месяц на 1,033 (3,3%) (таблица 4.2 заключения эксперта № 135/2018 и заключения эксперта № 019/2019;

- выполнен перерасчет прогноза выручки и себестоимости (таблица 4.3);

- выполнен перерасчет прогноза коммерческих и управленческих расчетов (таблица 4.5);

- изменены показатели прочих доходов и расходов за 2011 - 2015 годы (таблица 4.6);

- выполнен перерасчет прогноза прочих доходов и расходов (таблица 4.7); - изменена ставка налога на прибыль с 15,5% на 18% и 19,5% (таблица 4.8);

- выполнен перерасчет чистой операционной прибыли (таблица 4.8);

- изменен период расчета средней амортизационной стоимости с 3 лет на 6 лет и производен перерасчет средней нормы амортизации основных средств, НМА (нематериальных активов) и нормы списания НИОКР (таблица 4.9);

- производен перерасчет прогноза средневзвешенной нормы амортизации (таблица 4.11 заключения эксперта № 135/2018 и таблица 4.10 заключения эксперта № 019/2019);

- производен перерасчет прогноза амортизационных начислений (таблица 4.12 заключения эксперта № 135/2018 и таблица 4.11 заключения эксперта № 019/2019);

- произведен перерасчет прогноза капитальных вложений (таблица 4.14);

- произведен перерасчет прогноза величины оборотного капитала (таблица 4.16);

- произведен перерасчет прогноза изменения суммы долгосрочной задолженности (таблица 4.18);

- произведен перерасчет денежных потоков в прогнозный период (таблицы 4.19, 4.20, 4.21 заключений эксперта);

- изменена ставка дисконтирования (таблица 4.22);

- изменен средний комбинированный темп прироста и произведен перерасчет стоимости в постпрогнозный период (заключение эксперта № 135/2018 (стр.43) и заключение эксперта № 019/2019 (стр.45));

- произведен перерасчет фактора текущей стоимости (таблица 4.28 заключения эксперта № 135/2018 и таблица 4.29 заключения эксперта № 019/2019).

Ответчик отметил, что, изменив и пересчитав часть показателей, эксперт приходит в расчетах в таблице 4.30 заключения эксперта № 019/2019 к иной стоимости акции АО «ОДК-Авиадвигатель», рассчитанной доходным подходом в размере 56,13 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при проведении данных расчетов стоимости акции доходным подходом эксперт осуществил ошибки и допустил следующие нарушения:

балансовой стоимости амортизируемых активов допущены методологические ошибки, в частности, при расчете балансовой стоимости амортизируемых активов на начало 2016 г. экспертом указано, что балансовая стоимость на начало 2016 года составляет 2 572 828 тыс. рублей, однако, по мнению ответчика, в качестве амортизируемых активов при расчете балансовой стоимости на начало 2016 г. в заключении эксперта ошибочно учтены объекты, отраженные в балансе предприятия по строке 1190 «Прочие внеоборотные средства» в сумме 416 684 тыс. рублей, поскольку объекты и затраты, отраженные в данной строке баланса, не подлежат амортизации до момента ввода в эксплуатацию в соответствии с Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, ст.ст. 256-258 НК РФ. Со ссылкой на бухгалтерский баланс АО «ОДК- Авиадвигатель» за 2016 г., согласно которому балансовая стоимость амортизируемых активов АО «ОДК-Авиадвигатель» на начало 2016 года составляла 2 156 144 рублей, полагает, что сумма амортизируемых активов общества в первом прогнозном периоде необоснованно завышена на 416 684 тыс.руб., что приводит к ошибочному увеличению амортизационных отчислений во всем прогнозном периоде и, как следствие, к завышенной величине стоимости акции общества, полученной доходным подходом.

Указал, что аналогичная ошибка допущена и при составлении экспертом таблицы 4.17 «Анализ финансирования активов», в которой эксперт проводил анализ финансирования активов, а также экспертом допущена ошибка в определении величины амортизируемых внеоборотных

активов при расчете Прогноза изменения суммы долгосрочной задолженности (таблица 4.18 заключения эксперта № 019/2019). Кроме того показатели амортизируемых внеоборотных активов в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 году и постпрогнозного периода отличаются от ранее рассчитанных экспертом показателей амортизируемых внеоборотных активов в таблице 4.11 заключения эксперта № 019/2019. Считает, что неправильное определение экспертом в прогнозном периоде величины амортизации и изменения суммы задолженности (долгосрочной задолженности) привели к неправильному расчету денежного потока в таблице 4.19 «Расчет денежных потоков» (стр. 40 заключения эксперта № 019/2019).

акции общества в большую сторону, поскольку зависимость между ставкой дисконтирования и получаемой величиной стоимости обратная: чем меньше ставка, тем больше стоимость.

По мнению ответчика, основанному на заключении специалиста от 14.03.2019 по рецензированию Заключения эксперта № 019/2019, исправление всех допущенных экспертом ошибок и нарушений при расчете доходным подходом приводит к изменению итоговой стоимости акции рассчитанной по доходном подходу в меньшую сторону - на 22% до 43 рублей 76 копеек, что является существенным, в связи с чем ответчик считает, что расчет, сделанный экспертом, нельзя считать достоверным и обоснованным.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что экспертом также допущены нарушения при определении цены акций затратным подходом, а именно:

Основываясь на заключении специалиста от 14.03.2019 по рецензированию Заключения эксперта № 019/2019, ответчик приходит к

выводу, что исправление всех допущенных ошибок приводит к изменению итоговой стоимости акции, рассчитанной по затратном подходу, в меньшую сторону на 43% - до 35 рублей 77 копеек, что является существенным, в связи с чем ответчик полагает, что расчет стоимости акции, сделанный экспертом затратным подходом, также нельзя считать достоверным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из выводов, содержащихся в заключении специалиста от 14.03.2019 по рецензированию Заключения эксперта № 019/2019, ответчик считает, что исправление всех ошибок и нарушений, допущенных экспертом при расчете цены акций доходным и затратным подходом, приводит к отклонению в меньшую сторону итоговой стоимости акции АО «ОДК-Авиадвигатель» на 30%, что является существенным; допущенные экспертом ошибки, нарушения, отсутствие обоснований в расчетах привело к значительному завышению рыночной стоимости акции АО «ОДК-Авиадвигатель», что не позволяет признать заключение эксперта № 019/2019 достоверным, обоснованным и допустимым доказательством.

Ответчик также обратил внимание, что кроме выше указанных нарушений и ошибок, допущенных экспертом при расчете стоимости акций доходным и затратным подходом, имеются многочисленные ошибки и недостатки, ранее уже допущенные экспертом ФИО7 при проведении первичной экспертизы, например, правовая оценка неприменения поправок рыночной стоимости акций на контроль и ликвидность, использование неподтвержденных и сомнительных источников в сети интернет (www.mirprognozov.ru), методологические и математические ошибки, о которых ранее заявлял ответчик.

Считает, что дополнительная экспертиза по своему содержанию является повторной, с помощью которой эксперт ФИО7 попытался исправить ранее допущенные ошибки и противоречия при производстве первичной экспертизы, что является не допустимым.

Ссылается на то, что подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ содержит дату - «28.01.2018 г.», тогда как проведение экспертизы назначено определением суда от 25.01.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что подписка экспертом не дана.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просит назначить по делу № А50-39294/2017 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить одному из ранее предложенных ответчиком экспертов: 1) эксперту

Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» (ОГРН 1127799005421) Глушко Максиму Валентиновичу (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д.10, к.3, телефон 8 (495) 135 38 00, электронная почта: info@provoekonomika.ru, сайт: www.pravoekonomika.ru); 2) экспертам ООО «КГФУ» (ОГРН 1167746192041, ИНН 7714375456) Берг Екатерине Викторовне и Давыдову Александру Владимирович (125212, г. Москва, Кроншадтский бульвар, д. 7А, стр.1, 5 этаж, офис 505, телефон 8 499 550 05 09, электронная почта: formula- uspekha@bk.ru, сайт: www.kgru.ru).

Истцы возражают относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 13 л.д. 117-121).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, заслушав пояснения истцов, ответчика, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом представленных ответчиком возражений относительно заключения эксперта по дополнительной экспертизе, заключения специалиста от 14.03.2019 по рецензированию Заключения эксперта № 019/2019, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны соответствующие пояснения по возражениям ответчика, основанным на заключении специалиста от 14.03.2019 по рецензированию Заключения

эксперта (т. 13 л.д. 103-105). В отношении замечаний, связанных с изменением показателей расчета доходным подходом в заключении эксперта по дополнительной экспертизе № 019/2019 от 01.02.2019, эксперт Кондрин Д.Г. пояснил, что изменение показателей расчета по доходному подходу проведено для повышения объективности результата экспертизы и устранения имеющихся возражений рецензентов по проведенным расчетам при производстве первоначальной экспертизы. Указал, что определение рыночной стоимости включает использование множества показателей деятельности предприятия, а также их интерпретацию, при прогнозировании деятельности предприятия используются различные методы и применение одного из методов не исключает применение другого метода или способа расчета. Эксперт пояснил, что результат расчета по доходному подходу в заключении эксперта № 135/2018 - 55,97 руб., результат расчета по доходному подходу в заключении эксперта по дополнительной экспертизе № 019/2019 с учетом устранения имеющихся возражений рецензентов - 56,13 руб., разница составляет: 56,13 - 55,97 = 0,16 руб., т.е. отклонение в стоимости акции по доходному подходу менее 0,3%, что является результатом учета мнений рецензентов, о том, как необходимо было проводить расчет по доходному подходу, при этом полученное отклонение могло быть, в том числе, результатом округлений в процессе расчетов: 55,97 = 56 руб.; 56,13=56 руб.

Относительно замечаний о допущенных ошибках при расчете денежного потока в части прогнозных значений амортизации (таблица 4.1 заключения эксперта), эксперт пояснил, что рецензент необоснованно предлагает исключить из расчета амортизируемых активов статью баланса "прочие внеоборотные активы" на сумму 416,684 млн. руб., поскольку в случае такого исключения около полумиллиарда активов предприятия никак в дальнейшем использоваться не будут, что противоречит здравому смыслу. Отметил, что рецензент ошибочно не учитывает предпосылки и принципы доходного подхода к оценке, а именно, принцип ожидания, согласно которому необходимо предусмотреть и изменения в использовании и учете внеоборотных активов в прогнозном периоде, указав, что в составе прочих оборотных активов эмитента учитываются: 1) оборудование к установке (которое требует монтажа и ближайшее время будет введено в эксплуатацию и использоваться в основной операционной деятельности), 2) затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и нематериальных активов, а также расходы, связанные с выполнением незавершенных НИОКР, то есть те объекты, которые в прогнозном периоде будут использоваться в основной операционной деятельности и по которым будет начисляться амортизация. Таким образом, как указал эксперт, было бы грубым нарушением не учитывать в прогнозном периоде амортизацию активов, по которым в прогнозном периоде начисление амортизации согласно правилам бухгалтерского учета является обязательным; расчет величины амортизируемых активов и связанных с ними показателей (в том числе

изменение долгосрочной задолженности и денежного потока) проведен при производстве экспертизы методически правильно.

Ссылаясь на неправомерность замечания относительно того, что при дисконтировании денежных потоков необоснованно пересмотрен расчет ставки дисконтирования, эксперт пояснил, что отсутствует нормативно утвержденная методика расчета доходности фондового рынка и в разных источниках указываются разные величины показателя вследствие применения аналитиками разных методов расчета исторической доходности. При этом отметил, что на уточнение данного показателя также указывал предыдущий рецензент (Рецензия № 20/08/18 от 28.08.2018), характеризуя использование данных сайта www.mirpognozov.ru как сомнительного источника, между тем, доказательств сомнительности со стороны рецензента не предоставлено, но для исключения данного замечания в дополнительной экспертизе № 019/2019 экспертом использовано иное допустимое обоснование: статистика НАУФОР (СРО на рынке ценных бумаг), публикуемая официально, а не данные аналитической компании, не раскрывающей методику расчета доходности фондового рынка. Указал, что необоснованность данного замечания подтверждается итоговым результатом - отклонением результатов расчета по доходному подходу в заключениях эксперта № 135/2018 и № 019/2019 в границах математического округления.

В отношении замечаний ответчика в рамках примененного затратного подхода эксперт пояснил следующее.

Предлагаемый рецензентом способ оценки нематериальных активов - по балансовой стоимости (стр. 30 рецензии) противоречит вопросу, поставленному судом перед экспертом: " какова рыночная стоимость одной акции...". Пояснил, что методология оценки преобразует доходность в стоимость только двумя методами - капитализации и (или) дисконтирования, при этом, в заключении № 019/2019 приведено обоснование отказа от применения метода дисконтирования (стр. 50), т.к. применение данного метода связано с использованием информации о деятельности других предприятий (лицензиатов), которая не может быть представлена для проведения экспертизы, в связи с чем был использован метод капитализации, поскольку игнорирование доходности нематериальных активов приведет к искажению результатов экспертизы. Ссылаясь на имеющуюся у эксперта информацию о том, что АО "Авиадвигатель" является предприятием - разработчиком авиадвигателей и связанными с ними высокотехнологичной продукции, является участником ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 гг. и на период до 2015 г.», Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (Концепция «Программа 2020»), эксперт указал, что предполагать о том,, что в прогнозном периоде предприятие прекратит научные и исследовательские разработки, оснований не имеется, соответственно, нет оснований предполагать прекращение потока доходов от нематериальных активов, в связи с чем метод капитализации для оценки нематериальных активов использован экспертом обосновано, исправление

допущенной технической ошибки при расчете не приведет к изменению стоимости, т.к. разница составляет в пределах математического округления.

По замечанию о необоснованно пересмотре премии за риск инвестирования в акционерный капитал при расчете ставки дисконтирования эксперт пояснил, что, как ранее им указывалось, нормативно утвержденной методики расчета доходности фондового рынка не имеется и в разных источниках указываются разные величины показателя, вследствие применения аналитиками разных методов расчета исторической доходности; использование рецензентом ставки 17,08% вместо ставки 16% для иллюстрации результатов необоснованно, указание рецензента на ошибочное использование в расчете дебиторской задолженности показателя «2 729 987» вместо «2 819 309» и произведенные в дальнейшем расчеты рецензента ошибочны и свидетельствуют о невнимательном ознакомлении рецензента с заключением эксперта № 019/2019, в котором на стр. 62 проведен расчет корректировки балансовой стоимости дебиторской задолженности: 2 819 308 тыс. руб. - 89 321,0 тыс. руб. = 2 729 987 тыс. руб., которая используется экспертом в дальнейших расчетах. Отметил, что различия корректирующих коэффициентов в таблице 5.16 (расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности) и таблице 5.15 (расчет рыночной стоимости кредиторской задолженности) обусловлены различием в сроках оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, ссылка на аналогичность расчетов дебиторской и кредиторской задолженности указывает на единую формулу расчета.

Относительно довода ответчика о том, что при расчете основных средств экспертом не проведен обоснованный анализ экономического устаревания установок и оборудования (табл. 5.7 заключения), эксперт пояснил, что в составе дополнительной информации при производстве экспертизы использованы полученные от ПАО «Сбербанк России» документы: копии договоров залога № 19/1-3 от 17.11.2016, № 11/1-3 от 29.12.2015, копии оценочных отчетов, которые содержали информацию о величине рыночной стоимости объектов основных средств; рыночная стоимость является итогом оценки и включает в себя результаты анализа экономического устаревания установок и оборудования; использованный в расчете основных средств дисконт 50% от рыночной стоимости определен на основании договоров залога, как соглашения о стоимости объектов основных средств между АО "Авиадвигатель" и ПАО "Сбербанк", подписание АО "Авиадвигатель" договоров залога свидетельствует о согласии предприятия о величине стоимости объектов, переданных в залог и подтверждает объективность использованной при производстве экспертизы стоимости основных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным

образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из анализа и содержания экспертного заключения по дополнительной экспертизе, пояснений эксперта, учитывая, что заключение эксперта по дополнительной экспертизе оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий в выводах, основано на материалах дела и общедоступной информации, содержит анализ необходимого и достаточного периода деятельности предприятия для определения рыночной стоимости акции по состоянию на указанную в вопросе дату, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, заключение содержит обоснованность примененных методов и подходов, изложены обоснования отказа от применения отдельных подходов и методов, суд пришел к выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта, оснований считать заключение недостоверным не установлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая и возражая относительно выводов и примененных экспертом подходов, методов исследования, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы и примененные подходы, методы (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 14.03.2019 по рецензированию Заключения эксперта № 019/2019 не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку противоречат заключению эксперта № 019/2019 по дополнительной экспертизе, составленному по итогам проведения судебной экспертизы, признанному судом соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам

оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ содержит дату - «28.01.2018 г.», тогда как проведение экспертизы назначено определением суда от 25.01.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что подписка экспертом не дана, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 16.04.2019, в экспертном заключении допущена техническая опечатка в части указании даты составления заключения эксперта и даты расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (стр. 1, 2 заключения), в частности, вместо года «2019», указан год «2018».

Следует отметить, что допущенные опечатки технического характера не влекут изменение рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения, поскольку проставление неверной даты подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает, что эксперт не несет ответственность по данной статье.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при производстве дополнительной экспертизы эксперт изменил частично используемые данные по сравнению с первоначальной проведенной экспертизой, исходя из вышеизложенного, а также с учетом пояснений эксперта о том, что изменение некоторых показателей произведено для повышения объективности результата экспертизы и устранения имеющихся возражений рецензентов по проведенным расчетам при производстве первоначальной экспертизы, и о том, что отсутствует нормативно утвержденная методика расчета тех показателей, в отношении которых ответчиком приведены возражения. Данные обстоятельства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Иные приведенные ответчиком возражения относительно заключения эксперта по дополнительной экспертизе не опровергают вывода суда о том, что заключение эксперта № 019/2019 является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, п. 2 ст. 87, ст.ст. 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Судья Э.А. Ушакова