Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А50-4948/2015

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о понуждении к выкупу акций,
при участии в судебном заседании:

от истца, ФИО1: ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.01.2018, паспорт;

от истца, ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.05.2018, паспорт; ФИО6, доверенность от 31.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – АО «ОДК-Авиадвигатель», ответчик, общество) об обязании АО «Авиадвигатель» выкупить у ФИО1 5 200 001 штук обыкновенных акций акционерного общества «Авиадвигатель» по цене 124,57 рублей за одну акцию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в силу; об обязани АО «Авиадвигатель» выкупить у ФИО2

«Авиадвигатель» по цене 124,57 рублей за одну акцию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Определением от 26.04.2018 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО «О ДК-Авиадвигатель» по состоянию на 31.12.2015; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермский центр оценки» ФИО7, производство по делу приостановлено; 06.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от № 135/2018 от 13.07.2018 (л.д. 88-223 т. 8); протокольным определением от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 9 л.д. 110-118, 196-201, т. 10 л.д. 195- 197). Ссылается на необоснованный отказ эксперта от использования поправок на контроль и ликвидность акций, от использования сравнительного подхода, неверное определение в рамках доходного подхода основных показателей, используемых при расчете, на необоснованность применения метода дисконтирования денежных потоков, отсутствие анализа рынка объектов недвижимости и движимого имущества, отсутствие расчета рыночной стоимости объектов основных средств, сведений об осмотре основных средств, в связи с чем ответчик считает, что применение балансовой стоимости основных средств без их корректировки могло привести к ошибке в расчетах стоимости чистых активов. По мнению ответчика, вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о правильности определения расчетной стоимость акции. Кроме того, ответчик указал, что пособие для следователей, судей и экспертов 1988 года издания, на которое ссылается эксперт, не содержит нормативно-технических рекомендаций для производства судебной

экспертизы по оценке акций АО, указанные экспертом на 7 странице заключения законы, инструкции и рекомендации, применяемые им при производстве экспертизы, при отсутствии методологической литературы, содержащей методики оценки акций акционерного общества, по мнению ответчика, являются недостаточными для обоснования выводов заключения. Считает, что сведения, из которых исходил эксперт в исследовательской части заключения, ставят под сомнение выводы экспертного заключения, в частности, ответчик указал, что эксперт, описывая организационную структуру общества (стр. 9 заключения), отметил, что в организационной структуре общества органами управления являются: Совет директоров, единоличный исполнительный орган, опытно-конструкторское бюро, опытный завод, Московское представительство. По мнению ответчика, указанная структура управления общества противоречит положениям ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Полагает, что эксперт, делая вывод о несоответствии показателей финансового положения организации и показателей ликвидности рекомендуемым значениям, не обосновывает связь показателей

финансового положения и показателей ликвидности со спецификой деятельности эмитента. Считает, что используемые экспертом показатели для определения стоимости акции, взятые в сети «Интернет» по адресу: http://www.mirprognozov.ru/prognosis/economics/tendentsii-razvitiya-mirovoy-

ekonomiki/, носят сомнительный характер, поскольку данный ресурс всемирной сети «Интернет» не может быть взят за надлежащий источник для целей исследования, без проверки указанной в нем информации. Указал, что иная информация, отраженная в разделе «Информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует АО «ОДК- Авиадвигатель», и другие рыночные данные, существенные для определения стоимости», приведенные экспертом со ссылкой на Министерство экономического развития РФ, не содержит информации о профиле деятельности исследуемого общества, в связи с чем выводы, сделанные с использованием данной информации, по мнению ответчика, являются необъективными. Также отметил о недопустимости использования информации, размещенной по адресу: http://www.fintraining.ru/ru-98-15.pdf, не являющейся официальным источником информации о российском индексе ММВБ.

Ответчик считаем, что указанные выше сомнения в обоснованности заключения эксперта подлежат устранению путем назначения повторной судебной экспертизы иному эксперту, при этом отметил, что имеющиеся противоречия не могут быть устранены проведением дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеется объективная необходимость проверки достоверности заключения.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, заключение специалиста ФИО8 от 15.01.2019.

Истцы возражают относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 9 л.д.169-171), считают, что ответчик не доказал необходимость проведения повторной экспертизы.

По результатам проведенного в судебном заседании опроса эксперта в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ истцами заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование данного ходатайства истцы указали, ссылаясь на проведенный опрос эксперта и хронологию истребования материалов от ответчика для производства экспертизы, что эксперт работал в условиях ограниченно представленной информации. Исходя из пояснений эксперта, указали, что предоставление таких документов, как производственный план (бизнес-план) общества, полные сведения об объектах недвижимого имущества (дата постройки, дата ввода в эксплуатацию, технические характеристики зданий и т.д.), о транспортных средствах (год выпуска, данные ПТС и т.д.), об оборудовании и ином движимом имуществе, позволило бы сделать более полные выводы в рамках каждого из примененных экспертом подходов при производстве экспертизы. При этом отметили, что ответчиком, как в ходе производства

судебной экспертизы, так после, не представлено убедительных аргументов, указывающих на невозможность предоставления испрашиваемой информации. По доводам ответчика о том, что запрашиваемый экспертом производственный план (бизнес-план) в обществе не составляется, истцы пояснили, что данное заявление не соответствует действительности и, по их мнению, данный документ умышленно удерживается ответчиком. Обратили внимание на то, что в представленном ответчиком отчете НАО «Евроэксперт» от 31.03.2017 в рамках доходного подхода оценщик использовал план-бюджет производственно-хозяйственной деятельности АО «ОДК-Авиадвигатель» на 2017 год (стр.109 отчета об оценке), из чего истцы делают вывод о ежегодном составлении обществом бизнес-плана. Отметили, что представленный экспертом, которому ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы, перечень необходимой информации содержит идентичный объем, запрошенный ранее экспертом Кондриным Д.Г. при производстве судебной экспертизы, в связи с чем считают, что при условии предоставления ответчиком необходимой информации целесообразно назначить по делу дополнительную экспертизу тому же эксперту - Кондрину Дмитрию Георгиевичу, поставив вопрос: Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (г. Пермь; ОГРН 1025900890531; ИНН 5904000620) в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 11 апреля 2016 года с учетом дополнительно представленных документов?

Полагают, что для проведения дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта подлежат предоставлению ответчиком следующие материалы и документы: планы-бюджеты производственно-хозяйственной деятельности АО «ОДК-Авиадвигатель» на 2016, на 2017, на 2018, на 2019 года; технические паспорта на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности АО «ОДК-Авиадвигатель»; паспорта

транспортных средств, находящихся в собственности АО «ОДК- Авиадвигатель»; сведения об оборудовании - наименование, год выпуска, проведенные ремонты, затраты на приобретение, технические характеристики оборудования).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, судебная экспертиза назначалась судом с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО «ОДК-Авиадвигатель» в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 11 апреля 2016 года.

При производстве экспертизы экспертом неоднократно запрашивались у ответчика дополнительная информация, документы, в целях разъяснения и уточнения состава запрашиваемой информации с учетом пояснений ответчика о невозможности представить часть документов и его уточнений экспертом был сформирован уточненный перечень запрашиваемой информации, которая представлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела документам, с учетом отсутствия необходимой информации экспертом использованы соответствующие подходы к оценке и выбраны методы определения стоимости акции, что нашло отражение в заключении эксперта.

С учетом приведенных сторонами пояснений после производства экспертиза, доводов в обоснование заявленных ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы, пояснений эксперта (т. 9 л.д. 153- 159, 185), исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд возложил на ответчика обязанность по представлению дополнительных доказательств, информации, ранее запрошенных экспертом при производстве судебной экспертизы и имеющих значение для правильности определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО «ОДК-Авиадвигатель» (протокольное определение от 17.10.2018 - т. 9 л.д. 222-224).

Во исполнение требований суда ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства: копии свидетельства № 128768 на товарный знак, экспертного заключения от 18.05.2015 по установлению факта наличия исключительного права на товарный знак,

реестр транспортных средств на 31.03.2016, расшифровка просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2016, сведения о величине дебиторской задолженности, признанной безнадежной к взысканию по состоянию на 01.04.2016, копия структуры АО «ОДК-Авиадвигатель» на 11.04.2016, договора залога № 11/1-3 от 29.12.2015 с приложением № 1, сведения о поступлении денежных средств по договорным обязательствам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, расшифровка строки 120 «Основные средства» на 31.03.2016 (т. 10 л.д. 12-142).

Истцами представлены расчет разницы между балансовой и кадастровой стоимостью земельных участков, двигателей, переданных в залог, копии протокола заседания Совета директоров от 15.03.2016 № СД- 318-2016, выписки из книги залогов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, реестр земельных участков ОАО «Авиадвигатель», перечень двигателей, переданных в залог по договору № 11-ВКЛ, № 19-ВКЛ, приложение № 2 к решению заседания Совета директоров от 11.11.2016, реестр земельных участков (т. 10 л.д. 198-221, 228-233).

По запросу суда, направленному по ходатайству истцов, в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили копии договоров залога № 19/1-3 от 17.11.2016, № 11/1-3 от 29.12.2015, отчетов по оценке имущества, оценочный отчет по залоговому заключению банка.

В данном случае, исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Пермский центр оценки» ФИО7, заслушав пояснения эксперта, учитывая, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам без учета представленных ответчиком после окончания производства судебной экспертизы и направления в суд экспертного заключения дополнительным документам и информации, имеющих значение для правильности определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО «ОДК-Авиадвигатель», суд пришел к выводу о целесообразности проведения по делу дополнительной экспертизы (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

С учетом пояснений истцов, ответчика, эксперта, обстоятельств настоящего спора, согласия эксперта ФИО7 на проведение дополнительной экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы тому же эксперту - общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, исходя из необходимости определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции с учетом дополнительной информации, представленной в материалы дела после проведения экспертизы и не исследовавшейся

экспертом при проведении экспертизы, суд определил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 11 апреля 2016 года с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств после поступления заключения эксперта № 135/2018 от 13.07.2018?

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы имеются основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ до представления в материалы дела заключения эксперта. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд устанавливается до 01.02.2019.

Размер вознаграждения эксперту судом будет определен по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, судом не установлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом установлено, что отмеченные ответчиком недостатки в заключении эксперта не имеют существенного значения для вывода относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и не оказывают существенного влияния на определение рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции. Данные обстоятельства следует из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта, данных им на изложенные ответчиком замечания, обстоятельств настоящего дела.

Судом не принимаются во внимание представленные ответчиком заключения специалиста, поскольку данное заключение не является безусловным доказательством наличия оснований для назначения повторной экспертизы и не опровергают выводы суда об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 (614045, <...>, тел. <***>, (342) 236-44-01, (342) 219-52-86).

Денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края ФИО1 в размере 110 000 руб. по чек-ордеру от 05.04.2018, ФИО2 по чеку по операции сбербанк онлайн от 09.04.2018 в сумме 130 000 руб., АО «ОДК-Авиадвигатель» по платежному поручению № 595 от 10.04.2018 в сумме 100 000 руб., № 12026 от 12.09.2018 в сумме 398 000 руб.

В случае проведения осмотра объектов, подлежащих оценке, эксперту направить суду заблаговременно уведомление о дате, времени и адресе проведения осмотра с целью извещения лиц, участвующих в деле.

11. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу (с возможностью проведения судебного разбирательства в этом же заседании сразу после возобновления производства по делу) на 07 февраля 2019 года на 10 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 304, судья Ушакова Э.А., телефон (342) 217-49-36.

Участвующим в деле лицам заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, представить пояснения по иску с учетом выводов эксперта, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова