Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 2 000 000 рублей, обязании уничтожить контрафактный товар, о закрытии интернет сайта https://m-models.ru,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДЕЛИСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 2 000 000 рублей, обязании уничтожить контрафактный товар, о закрытии интернет сайта https://m-models.ru.

Определением суда от 20.12.2018 года исковое заявление принято судом к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать дистанционную продажу контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара) на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) «TRUMPETER» и «МОДЕЛИСТ MODELIST», исключительное право на которые принадлежит истцу путем блокировки интернет-сайта https://m-models.ru.

Кроме того, заявитель просит передать на хранение истцу все экземпляры контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара) с товарными знаками (знаками обслуживания)

«TRUMPETER» и «МОДЕЛИСТ MODELIST», находящиеся в торговом зале и складе магазина «МИР МОДЕЛЕЙ», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Гражданская, д. 8.

Заявление об обеспечении иска мотивировано указанием на то, что по мнению истца ответчик незаконно использует товарный знак принадлежащий истцу посредством дистанционной продажи через интернет- сайт https://m-models.ru, а также при продаже товара в розницу и опт в магазине по адресу: <...>.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска нанесет истцу значительный имущественный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 2, 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, не представил. Доводы рассматриваемого заявления имеют характер предположений и доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемой судом, возможная реализация ответчиком контрафактного, по мнению истца, товара, что и послужило причиной для обращения в арбитражный суд с иском, таким основанием не является.

При этом, размер заявленных исковых требований сам по себе не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, из заявления истца об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Вместе с тем, довод истца о том, что действия ответчика, связанные с реализацией товара через торговую точку по адресу: <...> и через интернет сайт могут нанести значительный имущественный вред, не может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Причинение ущерба заявителю документально не доказано, само по себе указание на снижение объема продаж истца не может расцениваться судом как причинение значительного материального вреда.

Вышеизложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ, является основанием для отказа в обеспечении иска, в связи с чем, заявление истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОДЕЛИСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Истомина