Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТЕЛИЭМ» в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. предъявил иск к ЗАО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных актами №51 от 31.08.2009, №51а от 31.08.2009, №86 от 20.08.2009 на общую сумму 788471,61 рубль и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 788471,61 рубль.

В ходе рассмотрения требований конкурсный управляющий требования уточнил, просит признать недействительными сделки по зачету

по актам взаимозачета №51а от 31.08.2009 года и №86 от 20.08.2009 года и применить последствия недействительности указанных сделок.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

В судебном заседании конкурсный управляющий иск поддержал, указал, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев (20.08.2009, 31.08.2009) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.12.2009) и привели к тому, что отдельному кредитору – ЗАО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» с исковыми требованиями не согласно, считает, что указанные зачеты встречных однородных требований произведены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, такими актами взаимозачета сторонами в течение длительного срока договорных отношений (с 2007 года) оформлялся возврат истцу поставленного товара ненадлежащего качества (брака). Ответчик пояснил, что заключение актов – это не сделки, направленные на вывод активов должника, а сделки, прекращающие обязательства по поставке бракованного товара, считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности истца.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя ответчика, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания по иску конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании пунктов 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности трех условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 (л.д.22- 23) по настоящему делу о признании ОАО «ТЕЛИЭМ» несостоятельным (банкротом) следует, что дело о несостоятельности банкротстве возбуждено по заявлению должника, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 22.12.2009.

Как следует из актов взаимозачета №51а и №86, сделки заключены 31.08.2009 и 20.08.2009, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Первое условие для признания сделки недействительной имеется.

Между ОАО «ТЕЛИЭМ» и ЗАО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» 09.01.2008 заключен дилерский договор №5/д (л.д.39-41) о реализации товара, по которому ОАО «ТЕЛИЭМ» (продавец) обязался передавать ЗАО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (дилер) в собственность товары (чугунные ванны эмалированные, пароводяную арматуру, печное и фасонное литье), а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

Согласно п. 7.8 договора некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их, по договоренности сторон некачественные товары могут быть заменены на качественные товары того же или другого ассортимента.

Ответчику по счету-фактуре №172 от 15.05.2009, накладной №172 от 15.05.2009 поставлен товар (ванны эмалированные чугунные) на сумму 325194 рубля, по счету-фактуре №270 от 18.05.2009, накладной №187 от 27.05.2009 поставлен товар (ванны чугунные эмалированные) на сумму 37727,60 рублей. В результате отгрузки указанного товара ответчиком

обнаружен брак, о котором письмами от 10.05.2009 №СН-416, №СН-400 от 03.06.2009 уведомлен истец (л.д.44, 53). Истцом по факту возврата бракованного товара составлены акты №16 от 08.04.2009, №26 от 26.05.2009 (л.д.47,51), сделаны заключения о браке от 03.07.2009 (л.д.48,52), согласно которым поставленный и возвращенный товар снят с отгрузки и реализации, стоимость принята к зачету.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 18.11.2009, расшифровка к указанному акту из которых видно, что поставленная истцом в адрес ответчика продукция в связи с выявлением брака на основании счетов-фактур №74396 от 01.07.2009, №744434 от 01.07.2009, по накладным №38614 от 01.07.2009, №38633 от 01.07.2009 (л.д.45,46,49,50) возвращена истцу. Сальдо на 18.11.2009 по взаиморасчетам сторон отсутствует. В результате исполнения сторонами обязательств по дилерскому договору №5/д от 09.01.2008, поставки некачественного товара (брака), возврата полученного и оплаченного некачественного товара (брака) в связи со сложившимися обычаями делового оборота между сторонами заключены акты взаимозачета №51а от 31.08.2009 и №86 от 20.08.2009. Ответчиком и материалами дела доказан факт возврата товара, ранее поставленного ему истцом.

Истцом не доказан факт получения ответчиком преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требований, поскольку заключенные сторонами акты взаимозачета свидетельствуют об отсутствии у должника и ответчика обязанности оплатить товар, который был фактически возвращен истцу в связи с браком. Совершение актов взаимозачета не повлекло удовлетворения требований ответчика. Таким образом, судом не установлено второе условие для признания сделки недействительной.

Неоднократное заключение подобных актов взаимозачета, письма и заключения истца свидетельствуют об отношениях сторон, сложившихся в результате длительной хозяйственной деятельности. Взаимоотношения сторон сложились с 2007 года, оспариваемые сделки заключены при исполнении договора, заключенного в 2008 году. Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате чего ответчик не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009).

Согласно ст.2 закона о банкротстве определены понятия неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) и недостаточности имущества (превышение размера обязательств над стоимостью имущества (активов) должника).

Ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации. С 2007 года должник осуществлял поставку товара по предоплате ответчика.

Должник в рассматриваемых отношениях выступал продавцом и не производил расчетов с ответчиком. Наличие (отсутствие) у должника денежных средств не являлось условием совершения сделок между сторонами. Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2009 стоимость имущества (активов) в размере 134 677 тыс.рублей превышает размер обязательств в размере 127 007 тыс.рублей.

В связи с этим ответчик не знал, не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Следовательно, третье условие для признания сделок недействительными отсутствует.

Кроме того, общая сумма зачета по оспариваемым сделкам составляет 362 921 рубль 60 копеек. В соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена оспариваемых сделок составляет 0,2 % от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2009.

На основании изложенного, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст.61.3 закона о банкротстве. Доказательств наличия иных оснований для признании сделок недействительными истцом не приведено.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными судом не установлено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований о признании недействительными актов зачета №51а от 31.08.2009 и №86 от 20.08.2009, заключенных между ОАО «ТЕЛИЭМ» и ЗАО УЦПК «Сантехмонтаж-Урал», применении последствий недействительности сделок отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Н.А.Субботина