Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, далее ответчик, о взыскании суммы, уплаченной за снегоотбрасыватель в размере 63 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 469, 475 ГК РФ, регулирующие последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, мотивированный отзыв на иск не представил. Считает, что повреждение снегоотбрасывателя возникло в связи с нарушением истцом правил эксплуатации данной техники.

Истом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты Российской Федерации (614000, <...>) ФИО5 – старшему эксперту по оборудованию и

материалам, имеющему высшее техническое образование, специальность- инженер механик, стаж работы по специальности 15 лет, стаж работы эксперта- 2 года, аттестат эксперта «ТПП- Эксперт» ТПП РФ № 5116 от 14.05.2010, сертификат эксперта по специальности «Основы судебной экспертизы» (протокол внесения в реестр № 23)., указывая на то, что срок проведения экспертизы, согласно письму № ЭТЦ02011-00297 от 07.06.2011, составляет 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (материалов), стоимость составляет 20 000 руб. 00 коп.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каковы причины неисправностей снегоотбрасывателя HUSQVARNA 1130 STE?

- Являются ли данные неисправности существенными или неустранимыми?

- Подлежит ли снегоотбрасыватель ремонту, если да, то возможно ли это без несоразмерных расходов?

Оплату экспертизы истец гарантирует.

Ответчик представил в суд перечень вопросов, которые подлежат исследованию при проведении экспертизы:

- В результате чего произошли данные поломки?

- Являются ли данные поломки следствием грубейшего нарушения инструкции по эксплуатации?

- Являются ли данные поломки результатом некачественной сборки агрегата?

Судом рассмотрено ходатайство истца.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы – Экспертно-техническому центру «Пермэкспертиза» Пермской торгово- промышленной палаты Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Каковы причины неисправностей снегоотбрасывателя, в результате чего произошли данные неполадки?

- Являются ли данные поломки следствием грубейшего нарушения инструкции по эксплуатации?

- Являются ли данные поломки результатом некачественной сборки агрегата?

- Являются ли данные неисправности существенными или неустранимыми?

- Подлежит ли снегоотбрасыватель ремонту, если да, то возможно ли это без несоразмерных расходов?

Оплату экспертизы возложить на истца ФИО1.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить техническую экспертизу для разрешения вопросов: - каковы причины неисправностей снегоотбрасывателя, в результате чего произошли данные неполадки?

- являются ли данные поломки следствием грубейшего нарушения инструкции по эксплуатации?

- являются ли данные поломки результатом некачественной сборки агрегата?

- являются ли данные неисправности существенными и неустранимыми? - подлежит ли снегоотбрасыватель ремонту, если да то возможно ли это без несоразмерных расходов?

3. Поручить проведение экспертизы эксперту Экспертно- техническому центру «Пермэкспертиза» Пермской ТПП ФИО5.

4. Обязать эксперта ФИО5 в срок до 28.06.2011 представить в Арбитражный суд Пермского края (614990, <...>) сведения о документах (материалах) необходимых для производства экспертизы.

5. Установить срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней после предоставления всех необходимых материалов.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Оплату экспертизы возложить на истца ФИО1, обязать произвести оплату экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Реквизиты для платежного поручения:

Арбитражный суд Пермского края ИНН <***> КПП 590201001 УФК по Пермскому краю (ОФК 04, Арбитражный суд Пермского края л.сч. 05561855540) ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь БИК 045773001 Р/С № <***>

В назначении платежа обязательно указывайте: номер дела (название организации в случае оплаты за другую организацию).

Доказательства оплаты представить в суд в срок до 28.06.2011.

8. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

9. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, Экспертно- техническому центру «Пермэкспертиза» Пермской ТПП.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Адрес для корреспонденции: 614990 <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела № А50-3961/2011.

Адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону <***>, в информационном киоске, расположенном на втором этаже здания суда или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья

Г.В. Лядова