Гражданский кодекс часть 1

по искам 3 – х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Предприятия общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО»,НОУ «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО»

к ответчикам: 1) ОАО «Федеральный центр логистики»,

2) ООО «Альянс-1»,

3) ООО «АзимутГрупп»,

4) ООО «Верса»,

6) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении нарушенного права

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – председатель по решению от 20.11.2007

ФИО2 – по доверенности от 13.04.2010,

ФИО3 – по доверенности от 30.10.2009,

от ответчиков: 1) ФИО4 – по доверенности от 02.10.2009,

2) не явились,

3) ФИО5 – по доверенности от 20.04.2010,

4) ФИО6 – по доверенности от 21.12.2009,

5) не явились,

6) не явились

от 3 – х лиц: 1) ФИО2 – по доверенности от 11.05.2010,

ФИО3 – по доверенности от 31.05.2010,

2) ФИО3 – по доверенности от 30.10.2009,

ФИО2 – по доверенности от 30.10.2009,

3) ФИО7 – по доверенности от 19.05.2010,

от прокурора: Изъявлев В.А. – по доверенности от 25.11.2009

установил:

Пермская краевая общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «Альянс-1», ООО «АзимутГрупп», ООО «Верса», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

1)о применении последствий недействительности ничтожных сделок

- по договорам купли – продажи между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Альянс-1» № 9 (КП) от 30.03.2007, № 10 (КП) от 30.03.2007, № 11 (КП) от 30.03.2007 путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по данной сделке,

- по договорам купли – продажи между ООО «Альянс-1» и ООО

«АзимутГрупп» № 1 от 19.12.2008, № 2от 19.12.2008, № 3 от 19.12.2008

путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все

полученное по данной сделке,

- по договору купли – продажи № 001/09 от 18.03.2009 между ООО

«АзимутГрупп» и ООО «Верса» путем обязания каждой из сторон

возвратить другой стороне все полученное по сделке,

2)о восстановлении нарушенного права истца путем обязания территориальные органы по управлению федеральным имуществом закрепить за истцом на договорной основе в безвозмездное срочное пользование следующее недвижимое имущество:

- двухэтажное кирпичное административное здание (лит. А, площадь

1025,5 кв.м, адрес: <...>);

- одноэтажное здание клуба (лит. В, В1, площадь 103,7 кв.м,

адрес: <...>;

- встроенные помещения (лит. А, площадь 621,9 кв.м, этажи 1-2, адрес: г.

Пермь, ул. Советская,/Тополевый переулок, 63/6) (с учетом изменения предмета требований, принятого протокольным определением от 21.04.2010).

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве 3 –го лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 50 АПК РФ привлечено Предприятие общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО». Данным 3- м лицом заявлены исковые требования аналогичные требованиям истца в отношении помещений №№ 21 – 31 на 1-м этаже (114, 5 кв.м.) двухэтажного административного здания (лит. А общей площадью 1025, 5 кв.м.) по адресу: <...> и помещений №№ 9 – 13 (72, 3 кв.м.) во встроенных помещениях (общая площадь 621, 9 кв.м.) по адресу: <...>

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве 3 –го лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 50 АПК РФ привлечено НОУ «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО». Данным 3- м лицом заявлены исковые требования аналогичные требованиям истца в отношении помещений №№ 1 – 4 (103, 7 кв.м.) одноэтажного здания клуба (лит. В, В1) по адресу: <...> помещений №№ 2 – 10 на 1- м этаже (127, 1 кв.м.) в двухэтажном административном здании (лит. А общая площадь 1025,5 кв.м.) по адресу: <...>, помещений №№ 3 – 8, 29 – 30, части помещений №№ 1, 2 на 1 – м этаже (193, 4 кв.м.), №№ 1 – 12 на 2 – м этаже (225 кв.м.) во встроенных помещениях (общая площадь 621, 9 кв.м.), этаж 1 – 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1 - 13, 19, 20, 28 – 30, второй этаж: 1 – 22 по адресу: <...>

Ответчики ООО «Альянс 1», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ООО «Верса» в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что исключительная подсудность не применяется, поскольку требования о правах рассматриваемым иском не заявляются, спор не относится к категории дел которые Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отнесены к спорам о правах на недвижимое имущество. Также ответчик указал, что собственником спорного имущества является ООО «Верса» находящееся в г. Москве, также в г. Москве находятся и несколько других ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Азимут Групп» поддержал ходатайство ООО «Верса».

Представитель ответчика ОАО «Федеральный центр логистики» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители истца, 3 – х лиц, прокурор в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Заслушав представителей сторон, 3- х лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В статье 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность в соответствии с частью первой которой иски о правах на недвижимое имуществом предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

Из искового заявления следует, что истец, требуя применить последствия недействительности ничтожных сделок, ссылается в обоснование требований на наличие у него права безвозмездного пользования недвижимым имуществом, являющегося предметом оспариваемых сделок. При этом истцом также заявлено требование о закреплении за ним спорного недвижимого имущества, находящегося в фактическом пользовании у организации РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Таким образом, истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество расположено в городе Перми истцом обоснованно предъявлен иск в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ позволяют истцу соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ позволяют истцу по своему выбору предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, в случае, если иск заявлен к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что иск предъявлен к ответчикам, двое из которых - ООО «Альянс – 1», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краюнаходятся на территории г. Перми, истец также имел право обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.

При этом нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не содержат положений обязывающих истца предъявлять исковое заявление по месту нахождения большинства ответчиков.

При указанных обстоятельствах дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем ходатайство ООО «Верса» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 36, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Верса» о передаче дела по подсудности Арбитражному суду города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева