Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ощепковой А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Хмелевской В.В. (после перерыва)

рассмотрел заявление Машковцева Ю.А. о взыскании с ФНС судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027)

при участии: конкурсного управляющего Машковцева Ю.А., паспорт; представителя ФНС – Главатских В.Г. по доверенности № 98 от 09.04.2015, удостоверение (до перерыва)

конкурсного управляющего Машковцева Ю.А., паспорт; от уполномоченного органа Моисеевой Е.Д. по доверенности от 09.04.2015, удостоверение (после перерыва)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Определением от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна» завершено.

Арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2015 (с учетом определения от 08.05.2015).

В судебном заседании арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. на требованиях настаивает.

От уполномоченного органа поступили письменные возражения на заявление. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании дала пояснения относительно заявленных возражений. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Машковцеву Ю.А. отзыв на заявление был вручен в судебном заседании, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить мотивированные возражения.

Определением суда от 25.05.2015 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 29.06.2015 с 15 час. 20 мин.

В судебное заседание 29.06.2015 явились: арбитражный управляющий Машковцев Ю.А., представитель уполномоченного органа.

Заявитель на требованиях настаивает. Уполномоченный орган возражает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2015 до 15 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Заявитель на требованиях настаивает. Уполномоченный орган возражает, приобщила дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Нытвенская передвижная механизированная колонна» (617000, Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, д.76 (ИНН 5942005027, ОГРН 1045901986899) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-39884/2009 от 04.12.2009 г. заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 г. ООО «Нытвенская передвижная механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Геннадий Аркадьевич. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011г. конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Нытвенская передвижная механизированная колонна» завершено.

Арбитражный управляющий Машковцев Ю.А., ссылаясь на положения ст. 20.6. 20.7, 59 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Пермскому краю 783 870,74 руб., из которых 669 754,91 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 114 115,83 судебные расходы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Заявителем по данному делу о банкротстве ООО «Нытвенская ПМК» выступил уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ИФНС № 16 по Пермскому краю.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего ООО «Нытвенская передвижная механизированная колонна» Машковцев Ю.А. исполнял в период с 18.04.2011 г. по 13.04.2015 г. (даты объявления резолютивных частей судебных актов об утверждении конкурсным управляющим и завершении конкурсного производства).

С 16.05.2012 г. по 05.09.2012 г. производство по делу о банкротстве ООО «Нытвенская передвижная механизированная колонна» было приостановлено в связи с привлечением Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Нытвенская передвижная механизированная колонна», установлен решением суда от 16.06.2010 г. по делу № А50-39884/2009.

Согласно представленному расчету (приложение № 1 к заявлению – т. 1 л.д.10) размер вознаграждения Машковцева Ю.А. за период с 18.04.2011 г. по 16.05.2012 г. и с 05.09.2012 г. по 13.04.2015 г. составил 1 327 483,87 руб. (Приложение № 1). С учетом частичных выплат задолженность по вознаграждению, как указывает заявитель, составляет 669 754,91 руб. (т.1 л.д.9,10).

Уполномоченный орган заявил возражения относительно начисления Машковцеву Ю.А. вознаграждения за период с 15.08.2014 по 13.04.2015 в размере 239 451,61 руб. (отзыв – т.3 л.д.2) в связи тем, что конкурсному управляющему уже 15.08.2014 было известно о состоянии имущества должника и его недостаточности для погашения соответствующих расходов. Полагает, что Машковцев Ю.А. обязан был обратиться с заявлением о завершении конкурсного производства 15.08.2014, тогда как он обратился с таким заявлением только 08.04.2015. Также уполномоченный орган просит снизить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения на 330 000 руб. в связи с бездействием управляющего в период с 23.08.2012 по 12.02.2013 и в период с 22.11.2013 по 23.05.2014 (не контролировал действия судебных приставов, в том числе по своевременному совершению исполнительных действий; арест в рамках исполнительного производства на имущество Шавшукова Л.Н. наложен не был; в процедуре в период с 28.05.2013 по 22.11.2013 необходимо было проведение дополнительных мероприятий, в том числе по обжалованию сделки, по недопущению отчуждения руководителем должника имущества и т.д.).

Арбитражным судом исследованы возражения уполномоченного органа, материалы дела. Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с Законом о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, основные обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Основные обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Наложение ареста - один из методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Такая мера может быть применена в рамках возбужденного производства, исполнение которого возложено на должностное лицо специализированной государственной структуры судебного пристава-исполнителя ФССП России.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 г. Нытвенским районным судом Пермского края по делу №2-467/2013 вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Нытвенская ПМК» к Шавшукову Л.Н. и Шавшуковой И.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде наложения ареста на недвижимое имущество (земельные участки).

При этом, в отношении третьих лиц (в данном случае конкретно Шавшукова Л.Н., на что указывает уполномоченный орган, как физического лица), информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подтверждает наличие (или отсутствие) зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по запросу конкурсного управляющего не предоставляется.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, руководитель должника не отчуждал имущество должника - ООО «Нытвенская ПМК» в период проведения исполнительного производства, поэтому проводить дополнительные мероприятия, в том числе и по обжалованию каких-либо сделок должника, у конкурсного управляющего не было необходимости.

Имущество Шавшукова Л.Н. не относится к имуществу ООО «Нытвенская ПМК» и не принадлежит должнику. Конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А. предприняты меры в виде направления заявления в Отдел судебных приставов Нытвенского района УФССП по Пермскому краю о принудительном исполнении исполнительного листа.

Также конкурсным управляющим в дальнейшем были предприняты все возможные меры по возврату данного имущества, что говорит о добросовестности его действий и исполнения своих обязанностей, в том числе по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Арбитражным судом Пермского края конкурсное производство в отношении ООО «Нытвенская ПМК» было продлено на 3 месяца. Продление обосновывалось тем, что с Шавшукова Л.Н. не взысканы денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении него. Уполномоченный орган против продления процедуры конкурсного производства в судебном заседании не возражал.

16.12.2013 Арбитражным судом Пермского края конкурсное производство в отношении ООО «Нытвенская ПМК» было продлено на 3 месяца. Продление обосновывалось тем, что не взыскана дебиторская задолженность в отношении должника. Представитель уполномоченного органа против продления процедуры конкурсного производства в судебном заседании возражения не заявил, посчитал возможным продление конкурсного производства на 3 месяца.

07.04.2013 Арбитражным судом Пермского края конкурсное производство в отношении ООО «Нытвенская ПМК» было продлено на 3 месяца. Продление обосновывалось тем, что не взыскана дебиторская задолженность в отношении должника. Представитель уполномоченного органа против продления процедуры конкурсного производства в судебном заседании возражения не заявил, посчитал необходимым продление конкурсного производства на 3 месяца.

16.06.2014 Арбитражным судом Пермского края конкурсное производство в отношении ООО «Нытвенская ПМК» было продлено на 3 месяца. Продление обосновывалось тем, что не реализовано право требования к Шавшукову Л.Н. Представитель уполномоченного органа против продления процедуры конкурсного производства в судебном заседании возражения не заявил, посчитал необходимым продление конкурсного производства на 3 месяца.

Конкурсным управляющим должника в период с 22.11.2013 по 23.05.2014 проводились работы по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2013 по 23.05.2014 на расчетный счет должника зачислялись денежные средства удержанные по исполнительному листу с Шавшукова Л.Н. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Нытвенская ПМК» в период с 22.11.2013 по 23.05.2014 предпринимались действия по формированию конкурсной массы должника.

Также, как следует из материалов дела, в данный период службой судебных-приставов производились действия по исполнительному листу об обязании Шавшукову И.Л. возвратить Шавшукову Л.Н. земельные участки, полученные по сделкам и аннулировать записи о регистрации права Шавшуковой И.Л. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 г. за №59-59-26/017/2012-359 и от 21.11.2012 г. за №59-59-26/017/2012-334. Как поясняет Машковцев Ю.А., в связи продолжительным временем отсутствия регистрации земельных участков на право собственности за Шавшуковым Л.Н., проводить оценку этого актива (дебиторской задолженности) для определения ее рыночной стоимости не было никакого смысла, так как требования, не обеспеченное имуществом должника, при определении его рыночной стоимости стоило бы гораздо меньше. Об этих проблемах знала как кредитор Федеральная налоговая служба России (Межрайонная ИФНС №16 по Пермскому краю).

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 было зарегистрировано право собственности за Шавшуковым Л.Н. на земельные участки, что подтверждается выпиской, полученной конкурсным управляющим из ЕГРЮЛ от 20.05.2014 г.

После этого 23.05.2014 г. был заключен договор с ООО «ПромПроект-Оценка» об оценке права требования ООО «Нытвенская ПМК» к Шавшукову Л.Н., возникших на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 г. по делу №А50-39884/2009.

Также в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен ряд мероприятий, а именно: проведена инвентаризация и оценка имущества должника с последующей его реализацией, предпринимал меры по сохранности имущества должника, предпринимал меры по оспариванию сделок, по реализации дебиторской задолженности, по привлечению субсидиарной ответственности руководителя должника.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела также отмечает следующее

Заявляя возражения в рамках требования о взыскании вознаграждения (учитывая, что процедуры конкурсного производства уже завершена), уполномоченный орган в период проведения процедуры ни разу не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего; кроме того, всегда поддерживал ходатайство о продлении конкурсного производства, на что указано выше. На вопрос суда, почему уполномоченный орган в ходе процедуры не обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего, а последовательно высказывался за продление процедуры, приводя свои доводы о ненадлежащей работе конкурсного управляющего лишь в рамках взыскания вознаграждения после завершения процедуры конкурсного производства, представитель пояснить не могла.

Довод уполномоченного органа о необходимости обращения Машковцева Ю.А. с ходатайством о завершении уже 15.08.2014 также отклоняется судом как недоказанный. Машковцев Ю.А. отрицает необходимость обращения в указанную дату с подобным ходатайством, указывает на отсутствие в тот период времени оснований для обращения в арбитражный суд с таким ходатайством. Уполномоченный орган на собрании кредиторов вопрос о необходимости завершении процедуры не поднимал.

Иного уполномоченным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Как было указано выше, в указанный период уполномоченный орган также поддерживал ходатайства управляющего о продлении процедуры.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на жалобу, поданную в Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю судом исследованы, установлено следующее.

Указанная жалоба подана уже после завершения процедуры банкротства (конкурсное производство в отношении должника ООО «Нытвенская передвижная механизированная колонна» завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015). Кроме того, согласно ответа Управления, истек срок давности в части бездействия арбитражного управляющего по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей в период с 19.09.2012 по 12.02.2013; не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о нарушении Машковцевым Ю.А. требований п.2,4 ст. 20.3. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непринятия своевременных мер по пресечению действий бывшего руководителя должника по отчуждению принадлежащего ему имущества; не установлено нарушений требований п.п.2,4 ст. 20.3. п. 129 Закона о банкротстве в действия (бездействиях) конкурсного управляющего Машковцева Ю.А.; не установлено нарушений требований п.9 ст. 110 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении торгов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, требования Машковцева Ю.А. о выплате ему вознаграждения в сумме 669 754,91 руб. следует признать обоснованными.

Машковцев Ю.А. также заявил требование о взыскании понесенных им расходов в сумме 114 115,83 руб., предъявив в материалы дела подтверждающие документы и представив полный расчет понесенных расходов. Машковцевм Ю.А. предъявлены к возмещению следующие расходы:

1)на публикацию объявления о торгах в газетах «Коммерсантъ» и «Капитал Weekly» в размере 65 981,20 руб.;

2)на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а именно: сообщения о проведении торгов, сообщений о результатах торгов, сообщений о собрании кредиторов, сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, публикацию финального отчета о конкурсном производстве в размере 10 456,89 руб.;

3)на оплату государственной пошлины для получения информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (земельные участки) в размере - 400,00 руб.;

4)на почтовые расходы (запросы, уведомления, отчетность в ИФНС) в размере - 4 152,74 руб.;

5)на транспортные расходы (районный суд г. Нытва, регистрационная палата г. Нытва, служба судебных приставов г. Нытва) в размере -500,00 руб.

6)на оплату услуг электронно-торговой площадки ООО "ЮТендер" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника (права требования к должнику Шавшукову Л.Н.) в размере - 7 625,00 руб.

7) на оплату услуг по догвоору № 249/14 от 23.05.2014 – определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Нытвенская ПМК» в размере 25 000 руб.

Судом исследованы возражения уполномоченного органа в части возмещения понесенных расходов. Так, в отзыве ФНС указывает, что конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А., не погасившим согласно отчету в полном объеме задолженность по своему вознаграждению, были произведены расходы второй-четвертой очереди на общую сумму 9 963,31 руб.; также ФНС считает подлежащими исключению расходы в сумме 54 руб. в связи с их погашением 22.03.2012; расходы в сумме 51 227,37 руб.; считает не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа, расходы, понесенные после 01.09.2014; считает, что расходы в сумме 500 руб. (транспортные расходы) и 400 руб. (расходы по госпошлине) не являются расходами должника, а понесенными в связи с истребованием информации и участием в судебном заседании в отношении физического лица Шавшукова Л.Н., в связи с чем считаются, по мнению уполномоченного органа, требованиями по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

Указанные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно первого довода уполномоченного органа, согласно которому - конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А., не погасившим согласно отчету конкурсного управляющего в полном объеме задолженность по своему вознаграждению, были произведены расходы второй-четвертой очереди на общую сумму 9 963,31 руб. в том числе: 04.06.2012 г. 4082,40 руб. по оплате трудового договора Анциферовой НА. (вторая очередь текущих платежей), суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 с расчетного счета ООО «Нытвенская ПМК» производилось перечисление денежных средств работникам предприятия - погашение текущих платежей по заработной плате, в том числе Анциферовой Н.А. платежным поручением №11 от 22.03.2012 г. в размере 4 082,40 руб., где в назначении платежа указано «текущие платежи за конкурсное производство по делу №А50-39884/2009, оплата по трудовому договору за октябрь 2010 г. частичная оплата». Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Нытвенская ПМК» №40702810323420004148 в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 20.03.2012 г. по 22.03.2012 г. Платеж, направленный Анциферовой Н.А., был возвращен из Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» для уточнения реквизитов. После уточнения реквизитов Анциферовой Н.А. для перечисления, повторный платеж был совершен позднее, а именно: 04.06.2012 г., сумма и назначение платежа остались прежними, как указано в платежном поручении № 11 от 22.03.2012.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2012 г. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего была погашена в полном объеме, а также погашалась задолженность перед работниками предприятия в порядке, установленном п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пропорционально, в порядке календарной очередности (текущая задолженность).

Сумма в размере 5 880,91 руб. по выставленным инкассовым поручениям налоговым органом и Управлением ПФР по Нытвенскому району (9 963,31 - 4 082,40 = 5 880,91 руб.) была списана банком в бесспорном порядке с расчетного счета ООО «Нытвенская ПМК» на основании решений о взыскании налогового органа, Управления ПФР в Нытвенском районе, которые находились в картотеке на расчетном счете и являлись текущими платежами в конкурсном производстве, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Нытвенская ПМК» №40702810323420004148 в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.08.2014 г. по 26.08.2014 г. (листы 4, 5, 6).

Как пояснил конкурсный управляющий, данные расходы он самостоятельно не производил, а также не давал распоряжения банку на списание этих денежных средств, следовательно, не нарушал очередность погашения текущих требований, установленных статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно довода уполномоченного органа по исключению из общей суммы задолженности 54,0 руб., судом установлено следующее. Уполномоченный орган в обоснование своей позиции ссылается на отчет конкурсного управляющего от 27.03.2015, в котором на странице 52 (т.3 л.д.58 оборот) указано, что 22.03.2012 произошло возмещение почтовых расходов, публикации сообщения в ЕФРСБ. Вместе с тем, конкурсный управляющий отрицает факт возмещения 22.03.2012 указанных расходов в сумме 54,0 руб., указывая, что в данном случае были возмещены иные расходы. Уполномоченный орган иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Относительно возражений по расходам в сумме 500 руб. (транспортные расходы) и 400 руб. (расходы по госпошлине) арбитражным судом установлено следующее.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. произведены конкурсным управляющим для получения выписок из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости (земельные участки), принадлежащие Шавшукову Л.Н., с целью обращения взыскания на объекты недвижимости, а также проведения оценки прав требования ООО «Нытвенская ПМК» к должнику Шавшукову Л.Н., возникших на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012г. по делу № А50-39884/2009.

Транспортные расходы в размере 500 руб., произведенные конкурсным управляющим для участия в судебном заседании по гражданскому иску ООО «Нытвенская ПМК» к Шавшукову Л.Н. и Шавшуковой И.Л., подтверждены командировочным удостоверением №8 от 27.06.2013 г. с отметкой судьи Нытвенского районного суда Пермского края.

Рассматриваемая поездка совершена и непосредственно связана с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, указанные расходы понесены в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что вышеперечисленные расходы считаются требованиями по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке четвертой очереди. Доводы уполномоченного органа в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для исключения расходов в сумме 51 227,37 руб. понесенных после 01.09.2014, также не имеется.

На основании изложенного, требования о возмещении расходов также следует признать правомерными, подтвержденными материалами дела.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и судебные расходы, понесенные при проведении процедур банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нытвенская передвижная механизированная колонна». Поскольку вознаграждение и расходы не были погашены за счет конкурсной массы, активов должника для оплат вознаграждения и расходов не имеется, суд признает требование Машковцева Ю.А. подлежащими удовлетворению и взысканию за счет заявителя по делу – ФНС России (Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 20.6, 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФНС России (Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю) в пользу Машковцева Юрия Александровича 669 754 руб. 91 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 114 115 руб. 83 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.Б.Басова