Определение № А50-3999/14 от 12.05.2014 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (ОГРН 1025901218265; ИНН 5905024092)

об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти Сервис» (ОГРН 1075263008193; ИНН 5263064194)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти Сервис» (ответчик) с иском о взыскании 1 813 852 руб. 95 коп. по дистрибьюторскому соглашению от 18.12.2012 № 1, в том числе задолженности в сумме 1 709 790 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 104 062 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.03.2014 исковое заявление принято к производству суда.

08.05.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 813 852 руб. 95 коп., находящихся на счетах ответчика, запретить банку списывать с указанных счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 813 852 руб. 95 коп., при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета.

Заявление об обеспечении иска мотивировано указанием на то, что 05.05.2014 года в юридический отдел ООО «САНФРУТ-Трейд» поступило официальное письмо от ООО «Ассорти Сервис» с уведомлением о том, что оплата образовавшейся задолженности будет произведена после улучшения финансового положения ответчика. Данная информация, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик планирует избежать исполнения обязательств перед кредиторами, поэтому в силу данных обстоятельств своевременное принятие обеспечительных мер является крайне необходимым. По сведениям истца, в период судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда, ответчик может вывести свои

активы, реализовать принадлежащее ему имущество; по данным, предоставленным истцу его региональными представителями Нижнего Новгорода, ответчик перестал реализовывать товар от своего имени, реализация неоплаченного товара происходит от других дистрибьюторских компаний, с которыми у истца нет никаких договорных отношений.

Истец указывает на то, что ответчик предпринимает все возможные действия по уменьшению и сокрытию принадлежащего ему имущества, перечисляет денежных средства на новые счета, при этом скрывая информацию об открытии данных счетов. При исполнении судебного акта в силу невозможности получения оперативных данных об открытии новых банковских счетов судебными приставами-исполнителями, велика вероятность перевода денежных средств ответчиком на вновь открытые расчетные счета, вследствие чего будет затруднено исполнение решения суда. Ответчик длительное время не предпринимает никаких мер по оплате образовавшейся задолженности, период просрочки по оплате поставленного и неоплаченного товара является значительным - более 120 календарный дней.

Истец также указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств он вынужден привлекать заемные денежные средства для пополнения оборотных средств.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, не представил. Доводы рассматриваемого заявления имеют характер предположений и доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемой судом, уклонение ответчика от возврата долга по оплате поставленного товара, что и послужило причиной для обращения в арбитражный суд с иском, таким основанием не является.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, из заявления истца об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Представленное истцом генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 49-РКЛ от 14.05.2013 доказательством, свидетельствующим о возможности причинения заявителю значительного ущерба, исходя из содержания этого соглашения, не является. Кроме того, сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Вышеизложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ, является снованием для отказа в обеспечении иска, в связи с чем заявление истца принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Пермского края,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.