Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афоновой Э.И. в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО1 (<...>) о признании ООО «РСУ-6» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>) несостоятельным (банкротом), заявление ООО «РСУ-6» о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ООО «РСУ-6»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2019; ФИО1, паспорт.

Суд установил:

ФИО1 25.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «РСУ-6» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РСУ-6» было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

От ООО «РСУ-6» в суд 06.06.2019 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 29.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании приобщила отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать, указывает на чрезмерность заявленных расходов, поскольку было проведено одно судебное заседание, которое сложности не представляло, у должника в штате имеется юрист, заключение договора на оказание услуг с третьим лицом для представления интересов общества по данному спору является злоупотреблением правом, необходимости не имелось, поскольку дело было оставлено без

рассмотрения, то оснований для взыскания расходов не имеется, оплата расходов была произведена третьим лицом что свидетельствует об отсутствии на стороне должника расходов, взыскание производится с физического лица, матери-одиночки, воспитывающей двоих малолетних детей, постоянного места работы не имеется, у должника перед Мякишевой Т.А. имеется непогашенная задолженность, которую должник не гасит, при этом взыскивает расходы, просит отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ, п.1 ст.150 АПК РФ).

В силу п.п. 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскание расходов по делу о банкротстве по заявлениям привлеченных и иных лиц подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли указанные расходы разумными.

Право на судебную защиту следует из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной

юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, и привлечение к участию в деле представителя является правом лица, участвующего в деле, не приуроченным к каким-либо обстоятельствам.

Тот факт, должником не отрицается, что в штате должника имеется юрист, заключение договора на представительство с третьим лицом не является злоупотреблением правом, доводы ФИО1 судом отклоняются.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном акте от 04.03.2019 судом не разрешался, в связи с чем подлежит разрешению в отдельном судебном заседании арбитражного суда.

Заявитель просит взыскать с ФИО1 40000 рублей на оплату услуг представителя по делу № А50-40157/2018.

В обоснование таких расходов суду представлен договор оказания услуг от 18.02.2019, акт приемки выполненных работ от 03.04.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 18.02.2019.

Из представленного договора следует, что ООО «РСУ-6» заключило с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, заключающихся в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края п заявлению ФИО1 о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг при представлении интересов в суде первой инстанции составила 40000 рублей.

Факт оказания услуг и отсутствие претензий к исполнителю зафиксирован в акте приемки выполненных работ от 03.04.2019.

Из материалов дела следует, что представление интересов ООО «РСУ-6» в деле осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2019.

При осуществлении представительства ФИО2 в суд был представлен отзыв на заявление, осуществлена явка в судебное заседание 25.02.2019, до суда доведена позиция по делу.

По делу было проведено одно судебное заседание, в ходе которого было установлено, что характер предъявленной к должнику задолженности

составляют финансовые санкции, установленные Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.10.2017 по делу № 2-1824/2017 в сумме 82584 рубля, 10000 рублей штрафа, 5000 рублей морального вреда; Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № 2-2068/2017 в сумме 60000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа; Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № 2- 180/2018 в сумме 35000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.08.2018 по делу № 2-1133/2018 в сумме 49104 рубля неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа, всего в сумме 281744 рублей неустойки, 42000 рублей штрафа, 14000 рублей компенсации морального вреда.

Суд констатировал, что в силу положений ст.4 Закона о банкротстве финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, в связи с чем с учетом ст.ст.3,6,33 Закона о банкротстве у ФИО1 не возникло права на предъявление заявления о признании должника банкротом, во введении процедуры наблюдения судом было отказано.

При этом, в силу положений ст.48 Закона о банкротстве в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом заявление было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением заявления без рассмотрения, поскольку такая конструкция определения не влечет применения положений АПК РФ в части последствий оставления заявления без рассмотрения, подлежат применению специальные правила, установленные Законом о банкротстве (ст.223 АПК РФ), заявление ФИО1 считается рассмотренным, судебный акт принятым не в пользу ФИО1, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.

Оплата судебных расходов за ООО «РСУ-6» произведена ИП ФИО3, что следует из расходного кассового ордера № 2 от 18.02.2019, такой порядок оплаты не противоречит действующему законодательству РФ, расходы считаются понесенными стороной.

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод ФИО1 о чрезмерности предъявленных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказывания доводов о чрезмерности и неразумности требуемой суммы с представлением соответствующих доказательств в обоснование этих доводов возлагается на сторону (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учел при определении размера судебных расходов, что заявление о признании должника банкротом было подано физическим лицом, то есть стороной, процессуально слабой по отношению к должнику, не обладающей должной компетенцией и правовой осведомленностью в такого рода делах, тогда как должник, напротив, осознавал свое процессуальное преимущество,

поскольку, являясь застройщиком, имея в штате юристов, понимал наличие или отсутствие у него признаков несостоятельности относительно заявления Мякишевой Т.А., что прямо следует из отзыва должника, который указывал на отсутствие оснований для признания заявления обоснованным ввиду отсутствия таких признаков.

При этом для ФИО1 подача такого заявления являлась способом погашения перед ней значительного долга, который не погашается должником на протяжении двух лет, четкого понимания при этом последствий предъявления такого заявления (необходимости возместить судебные расходы) у заявителя не имелось.

Рассмотрения заявления не носило какой-либо сложности для должника, последствия заявления для должника были очевидны, по заявлению было проведено одно заседание, представлен отзыв.

Учитывая сложность дела, его длительность, процессуальную слабость стороны по делу, суд полагает, что адекватным возмещением издержек должника будет сумма в размере 2500 рублей, которая покроет затраты должника на проезд, подготовку отзыва и представление интересов, в оставшейся части предъявленные расходы признаются судом чрезмерными, в удовлетворения заявления в части, превышающей 2500 рублей, следует отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСУ-6» 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 106,110,112, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСУ-6» 2500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Е.А.Копанева