Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 12.03.2018, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304590229400049.

До начала судебного заседания от нотариуса ФИО5 поступили письменные пояснения относительно реестра регистрации нотариальных действий, содержащего сведения о нотариальных действиях № К-8602; реестра регистрации нотариальных действий от 13.09.2004, содержащего сведения о нотариальном действии № К-8004.

17.10.2018от ОВМ ОП № 5 МЦ МВД России «Красноярское» в суд

поступили заявления формы № 1П за 2002 и 2009 год, поданные истцом при замене паспорта гражданина РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании представил дополнительные доказательства, представил письменные пояснения.

Представитель истца настаивает на направленном ранее ходатайстве о запросе у Нотариальной палаты Пермского края номенклатуры дел, которые вел нотариус ФИО5 в 2004, с указанием сроков хранения реестров регистрации нотариальных действий; также настаивает на заявленном ранее ходатайстве о назначении по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 и на разрешение эксперта поставить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом исполнена подпись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 от 13.09.2004, рег. № К8004 и № К-8602, представил письмо ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», чек- ордер на сумму 30 000 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению специалиста № 21-09/2018 от 20.09.2018, выполненное специалистом ООО «Научно- исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» ФИО7 заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 выполнено

с некоторыми грубыми нарушениями имеющихся методик, структуры

заключения, исследования произведены не в полном объеме, не объективно, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу и со значительной степенью ошибочных суждений, само заключение оформлено с нарушениями существующих ГОСТов и положений о делопроизводстве, вследствие чего, сделанные экспертом выводы вызывают сомнения в объективности, достоверности, правильности и правдивости.

Представитель ответчика против назначения по делу повторной экспертизы возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО8 в совокупности по всем поставленным вопросам, а именно, о выполнении подписи от имени ФИО1 в реестре № 8 для регистрации нотариальных действий самим ФИО1, а также рукописной записи "ФИО1", вероятно, не ФИО1 и подписи от имени ФИО1 в доверенности от 13.09.2004 не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 являются внутренне противоречивыми и взаимоисключающими.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить по настоящему делу повторную экспертизу, проведение повторной экспертизы поручить эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж) ФИО6.

С учетом противоречий в выводах эксперта ФИО8, эксперту ФИО6 предлагается дать ответы на те же самые вопросы, что и проведении первоначальной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Нотариальной палаты Пермского края номенклатуры дел, которые вел нотариус ФИО5 в 2004 с указанием сроков хранения реестров регистрации нотариальных действий в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В письменных пояснениях (вх.27.09.2018) нотариус пояснил, что в соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Срок хранения реестров на 2004 год регламентировались следующими нормативными актами, письмо Управления юстиции Моссовета от 25.10. 1990 № И/УЮ-109-90 довело до сведения и руководства в работе Письмо Министерства юстиции СССР от 10.07.1990г. № К-7-449 следующего содержания: « решением Центральной экспертной комиссии Главного архива СССР от 28.06.1990 № 3 по представлению Министерства юстиции СССР изменены сроки хранения реестровых книг для совершения нотариальных действий. Нотариус ссылается на ст.202 Перечня документов Министерства юстиции СССР, органов, учреждений юстиции и судов с указанием сроков хранения, утвержденная Минюстом СССР от 31.01.80 и Главархивом СССР 25.04.80 дополняется двумя абзацами следующего содержания: « реестры для регистрации свидетельствованных копий документов и выписок из них-3г.; Реестры для регистрации совершенных исполнительных надписей - 5л.».

Проверка правильности хранения нотариальных реестров нотариуса ФИО5 в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В связи с чем, суд считает заявленное ходатайство истца необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, п. 1 ст. 144, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Кем, ФИО1 или другим лицом исполнена подпись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 от 13 сентября 2004 года, per. № 2695; per. № 2696?

- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена надпись «ФИО1» и исполнена подпись в копии доверенности от 13.09.2004, зарегистрированной в реестре № 2695?

Для проведения экспертизы ФИО1 в пятидневный срок с момента вынесения настоящего определения представить экспериментальные образцы почерка (фраза "ФИО1

Викторович") и подписей, выполненные в быстром, среднем и медленном темпе, на линованной и нелинованной бумаге, заверенные нотариально.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у Нотариальной палаты Пермского края номенклатуры дел нотариуса ФИО5 отказать.

Определение в части приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок с момента вынесения определения.

Судья Ю.О. Кремер