Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009 г., до 3750 руб. и отсрочке взыскания исполнительского сбора до 01.03.2010 по следующим исполнительным производствам №№:

57/40/53713/14/2009,

57/40/53717/14/2009,

57/40/53719/14/2009,

57/40/53714/14/2009,

57/40/53712/14/2009,

57/40/53711/14/2009,

57/40/54172/14/2009,

57/40/53720/14/2009,

57/40/54171/14/2009 (далее – исполнительные производства от 12 и 16 ноября 2009 г.).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просит уменьшить размер исполнительского сбора по каждому из названых исполнительных производств до 3750 руб.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Управление ФССП России по Пермскому краю направило в суд ходатайство о прекращении производства по дела в связи с тем, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительных листов мировых судей судебных участков №№ 77,78 в г. Чайковский Пермского края постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО1 12 и 16 ноября 2009 г. по каждому из предъявленных к исполнению исполнительных листов были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства о взыскании с ООО «Управляющая компания № 3» государственной пошлины (л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22). Общая сумма госпошлины, взыскиваемая по исполнительным производствам от 12 и 16 ноября 2009 г. составила 3960 руб. 68 коп.

Поскольку администратором доходов бюджета от поступлений госпошлины является Федеральная налоговая служба, а госпошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, зачисляется в местный бюджет, взыскателем по исполнительным производствам от 12 и 16 ноября 2009г. является ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от
12 и 16 ноября 2009г. Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывается самим Обществом в заявлении от 09.12.2009 (л.д. 3-4), госпошлина в сумме 3960,68 руб. уплачена им по истечении установленного
5-дневного срока – 02.12.2009 по квитанции АА 0799805 (л.д. 24).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по вышеперечисленным исполнительным производствам от 12 и 16 ноября 2009г. заявителем погашена не была, 01.12.2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому из исполнительных производств от 12 и 16 ноября 2009г. (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23). Общая сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам от 12 и 16 ноября 2009 г. составила 45000 руб. (л.д. 5).

Ссылаясь на ч. 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями от 01.12.2009, по каждому из исполнительных производств от 12 и 16 ноября 2009г., до 3750 руб., а также об отсрочке его взыскания до 01.03.2010.

В соответствии с ч.7 ст.112 данного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция применительно к сводным исполнительным производствам указана в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона (о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 названного закона).

Исходя из указанных положений АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, а также изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, заявитель (должник по исполнительному производству) просит уменьшить и отсрочить исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем за неисполнение в установленный срок должником исполнительных документов, выданных мировыми судьями судебных участков №№ 77,78 в г. Чайковский Пермского края.

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения к мировым судьям с заявлениями об уменьшении и отсрочке исполнительского сбора, наложенного постановлениями от 01.12.2009 по исполнительным производствам от 12 и 16 ноября 2009г., заявитель не представил. Таким образом, у Общества отсутствуют юридические препятствия для реализации своих прав по уменьшению и отсрочке исполнительского сбора.

Кроме того, следует учесть, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009 выносились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 12 и 16 ноября 2009г., возбужденных на основании исполнительных листов мировых судей, а не на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При рассмотрении требований об уменьшении исполнительского сбора суду необходимо давать оценку степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исследовать и оценивать действия судебного пристава-исполнителя по соблюдению процедуры наложения взыскания, каковым является исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Уменьшение судом размера исполнительского сбора влечет соответствующее изменение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 9 статьи 112), а отсрочка его взыскания – порядок исполнения такого постановления. При таких обстоятельствах уменьшение и отсрочка арбитражным судом исполнительского сбора (по сути – наказания в виде штрафа), наложенного за неисполнение в установленный срок исполнительных документы судов общей юрисдикции, не соответствует положениям АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по подведомственности споров арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А50-40436/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова