Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н., рассмотрел в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» (правопреемник – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771, 614081, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.65, далее также должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), рассмотрел жалобу кредиторов ООО «Телекомпания «Рифей Пермь», ООО «Торговый дом «Фуд-Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и заявление кредитора ООО «СБК-Стекло» о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от ООО «Телекомпания «Рифей Пермь» – Черепанова Н.В. (паспорт,

доверенность);

от ООО «Торговый дом Фуд-Трейд» – Латыпов Д.Н. (паспорт,

доверенность); Кац Р.Ю. (паспорт, доверенность);

от конкурсного управляющего – Чупраков А.С. (паспорт,

доверенность).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545,

регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявления назначено судом на 06 декабря 2018 г., затем отложено на 19 декабря 2018 г. совместно с рассмотрением жалобы кредитора ООО «Телекомпания «Рифей Пермь».

В судебном заседании представитель ООО «Телекомпания «Рифей Пермь» настаивает на удовлетворении жалобы, возражает против удовлетворения заявления о правопреемстве. Пояснила, что кредитор не намерен получать исполнение от другого кредитора, поскольку, по ее мнению, это незаконно и нарушает права иных кредиторов. В части жалобы пояснила, что считает незаконными действия конкурсного управляющего по отмене торгов, назначенных на 12 октября 2018 г. Полагает, что отмена торгов, порядок которых определен судебным актом, незаконна и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» по вопросу о процессуальном правопреемстве позицию не выразили, доводы жалобы поддержали по основаниям, аналогичным ООО «Телекомпания «Рифей Пермь».

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, возражал против доводов жалобы. Отметил, что ООО «СБК-Стекло», будучи правопреемником ПАО «Сбербанк России», является основным кредитором должника, обязательства перед которым составляют более 90 процентов всех обязательств должника. В рамках настоящего дела длительное время рассматривался спор об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у двух кредиторов – ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также имущества, не являющегося предметом залога. Совместная реализация такого имущества продиктована экономическими причинами. Залоговые кредиторы, комитет кредиторов и конкурсный управляющий предлагали различные редакции положения о порядке продажи имущества. Отличия заключались в определении начальной цены продажи и способу формирования лотов. Вынесенные по итогам рассмотрения спора судебные акты первой и апелляционной инстанции по разным причинам не отражали в полной мере интересы ни одной из сторон спора. Основной кредитор – ПАО «Сбербанк России» и его правопреемник ООО «СБК Стекло» – были не согласны с низкой начальной ценой реализации имущества и реализацией имущества единым лотом, иные кредиторы настаивали на реализации имущества единым лотом по более низкой начальной цене. Перед рассмотрением дела в суде кассационной инстанции всем сторонам удалось найти компромиссный вариант реализации имущества, при котором начальная цена реализации имущества существенно увеличивалась (с суммы порядка 1 200 000 000 рублей до суммы порядка 2 000 000 000 рублей). При этом стороны договорились, что в случае, если имущество не будет реализовано на первых и повторных торгах, а также не будет оставлено залогодержателем за собой, то его продажа посредством публичного предложения будет осуществляться с разделением имущества на отдельные лоты. Изменение позиции основного кредитора по вопросу о возможности продажи имущества единым лотом связана с тем, что кредитор опасается затруднений в реализации отдельных низколиквидных объектов. К таковым, по мнению конкурсного управляющего, относится здание Гипермаркета «Виват», требующее серьезной реконструкции для приведения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, здание ресторана «Горный Хрусталь», иные объекты. После достижения такой

договоренности, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился к конкурсному управляющему с письмом о прекращении торгов по ранее утвержденному положению о порядке продажи. Конкурсный управляющий принял решение о прекращении торгов, о чем разместил объявление на сайте ЕФРСБ. Все задатки участникам торгов возвращены. Жалоб от участников торгов не поступало. Жалоба ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», поданная в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения (решение от 02 ноября 2018 г., л.д. 54). Представитель конкурсного управляющего полагает, что ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в действительности преследует иной правовой интерес, чем декларирует в судебном заседании. В состав учредителей данной организации входит лицо, тесно связанное с одним из ритейлеров, действующим на рынке Пермского края. С одной из организаций, входящих в данную группу, у должника заключен договор длительной (на 49 лет) аренды распределительного центра, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, ул. Водопроводная, 8а. Полагает, что заявитель жалобы действует в интересах данного ритейлера, желающего приобрести только распределительный центр и поэтому выступающего за реализацию имущества отдельными лотами. Считает такие действия недобросовестными, поскольку они не учитывают интересы залогового кредитора, рискующего остаться с неликвидным нереализованным имуществом. О наличии неправового интереса заявителя жалобы, как указывает представитель конкурсного управляющего, свидетельствует его категорический отказ от принятия денежного исполнения от залогового кредитора.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В собственности должника находится большое количество объектов недвижимости – здания магазинов, торговых центров, складов, логистических центров. Спор о порядке продажи указанных объектов недвижимости был инициирован 04 сентября 2017 г. Инициаторами спора выступали кредиторы ООО «СКВ-Строй», ООО «Земляника». Самостоятельные позиции по вопросам реализации имущества представляли ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий.

К судебному заседанию 31 мая 2018 г. неразрешенными остались следующие разногласия:

реализации в сумме 1 023 487 743 рубля (с такой начальной ценой реализации согласился и кредитор Ферягин И.А.). В заключении эксперта указана рыночная стоимость реализации имущества, заложенного в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1 204 103 277 рублей (без НДС). Кредитор ООО «Рукавица» не изменил позицию о начальной стоимости реализации имущества в сумме 3 781 687 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 г. был утвержден порядок продажи имущества, не соответствующий в полном объеме позиции ни одной из сторон спора. Начальная цена реализации имущества была установлена в размере 1 204 103 277 рублей, в единый лот объединены 4 наиболее крупных объекта недвижимости, оставшиеся объекты предлагалось реализовать отдельными лотами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. данное определение изменено в части объединения в единый лот 4 крупных объектов (объекты предложены к продаже отдельными лотами), а также порядок продажи дополнен согласованным сторонами спора положениями о последствиях оставления имущества за собой одним из кредиторов.

27 августа 2018 г. кредитор ООО «СКВ-Строй» обратился с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07 сентября 2018 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10 октября 2018 г.

Залоговый кредитор ФИО2 также не возражал против отмены торгов (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. отменены определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. об утверждении порядка продажи имущества, утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора. Мировым соглашением предусмотрен иной порядок продажи имущества, согласно которому предлагаемые к реализации активы объединены в один лот на стадии первоначальных и повторных торгов. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 2 024 990 730,88 рублей. В случае, если имущество не будет реализовано на первоначальных и повторных торгах, а также в случае отказа залоговых кредиторов оставить имущество за собой, оно подлежит реализации в составе отдельных лотов.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных

заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника. Формальное нарушение конкурсным управляющим требований законодательства, не повлекшее нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не являются основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве, но может служить основанием для обращения в иные контролирующие органы в целях привлечения конкурсного управляющего к административной, дисциплинарной и иным видам ответственности,

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанная норма означает, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, обязан соблюдать баланс интересов всех заинтересованных лиц и не допускать безосновательного ограничения их прав и законных интересов.

Сложившаяся в данном деле ситуация по реализации имущества должника является неординарной, поскольку предметом реализации является одновременно имущество, заложенное в пользу двух кредиторов, а также имущество, свободное от обременений. В силу специфики данного имущества (помещение магазинов – предмет залога ПАО «Сбербанк России», смонтированное в магазинах оборудование – предмет залога ФИО2 и свободное от залога имущество) реализовывать его по отдельности (залоговое отдельно от незалогового) нецелесообразно. При реализации такого сложного объекта разумный конкурсный управляющий предпринимает меры к согласованию позиций всех заинтересованных в продаже имущества сторон. На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по вопросу об утверждении порядка продажи имущества согласованную позицию выработать не удалось. Выполняя требования ст. ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий назначил проведение торгов в порядке, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом. Получив информацию о возможности согласования всеми заинтересованными лицами порядка продажи имущества, конкурсный управляющий отменил торги. Такие

действия конкурсного управляющего соответствуют критериям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Соответствующие изменения представлены комитету кредиторов и утверждены последним.

Учитывая, что судебные акты об утверждении порядка продажи имущества отменены судом кассационной инстанции, следует признать, что действия конкурсного управляющего по отмене торгов не нарушили прав и законных интересов заявителей жалоб и иных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о допущенном конкурсным управляющим формальном нарушении требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (слишком поздний срок отмены торгов), вне зависимости от их обоснованности, не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку не представлено доказательств нарушения прав заявителей такими нарушениями. Следует отметить, что заявленные доводы были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и признаны необоснованными.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего не усматривается. В удовлетворении жалоб следует отказать.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06 сентября 2017 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виват-Трейд» включено требование кредитора ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в размере 438 397,75 рублей основного долга, 39 865,40 рублей пени.

ООО «СБК СТЕКЛО», в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), платежным поручением № 324 от 02.11.2018 года внесло на депозит нотариуса Пермского городского нотариального округа Торопова Андрея Владимировича 478 263,15 рублей.

В качестве доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса заявителем в материалы дела представлены: заявление ООО «СБК

СТЕКЛО», адресованное нотариусу Торопову А.В., с просьбой принять в депозит денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «Виват- Трейд» перед ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в размере 478 263,15 руб.; квитанция нотариуса Торопова А.В.; платежное поручение от 02.11.2018 № 324.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о замене кредитора в реестре.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

В соответствии с частью 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их

кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 ноября 2018 года в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «СБК СТЕКЛО» с суммой требований в размере

Как указано ранее, требование ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» включено в реестр на сумму 438 397,75 рублей основного долга, 39 865,40 рублей пени. Возможность влиять на ход процедуры банкротства должника ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», в силу малозначительного размера кредиторской задолженности, не имеет, но имеет процессуальное право инициировать обособленные споры в рамках дела о банкротстве, в том числе влияющие на срок реализации мероприятий конкурсного производства.

Принимая во внимание общий размер требований кредиторов, учтенных в реестре, недостаточность имущества должника для погашения всей имеющейся задолженности, потенциальная возможность удовлетворения требований ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в ходе процедуры банкротства в полном объеме из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы

гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, Определение от 25 января 2017 года № 305-ЭС16-15945 , дело А41-108121/2015), по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Правовой интерес ООО «СБК Стекло» в погашении требований ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» суду понятен и представляется обоснованным. ООО «СБК Стекло» в настоящее время является основным кредитором должника, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов, составляют более 90 процентов от общего числа требований. На момент погашения требования кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ, ООО «Телекомпания Рифей-Пермь» было единственным кредитором, возражающим против реализации основным кредитором мероприятий по продаже имущества должника, ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов. Погашение требований такого кредитора позволило бы должнику реализовывать запланированные мероприятия в более короткие сроки, в чем заинтересован залоговый кредитор. При этом сам факт

погашения задолженности кредитора в полном объеме, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении его прав и не направлено на достижение противоправных целей.

Вопреки доводам ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», Закон о банкротстве не запрещает третьим лицам погашать задолженности должника перед отдельными кредиторами в целях последующей замены в реестре, если при этом не преследуется противоправная цель.

Позиция ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», не желающему принимать исполнение и настаивающему на продолжении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, представляется суду сомнительной. Поскольку кредитор не приводит каких-либо разумных доводов в обоснование своего нежелания принимать исполнение, суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о наличии у данного кредитора иного, скрываемого от иных лиц, интереса в участии в настоящем деле. Такой скрываемый стороной интерес не может быть объектом судебной защиты. С учетом приведенных доводов, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В рамках процессуального правопреемства заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Виват-Трейд» кредитора ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» с суммой требований 438 397,75 рублей основного долга, 39 865,40 рублей пени, на кредитора ООО «СБК-Стекло» с суммой требования 438 397,75 рублей основного долга, 39 865,40 рублей пени.

Жалобы на конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья В.Ю. Калугин