Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевской В.В., в открытом судебном заседании

рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «УК «ТеплоВодоМер» об оспаривании сделки должника

к ответчику ФИО1 (ИНН <***>),

поданным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617763, <...>).

при участии: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 09 октября 2015 года (резолютивная часть от 08 октября 2015 года) в отношении ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению
ООО «УК «ТеплоВодоМер» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 784 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.10.2016 ФИО1 заявила о необходимости ей ознакомиться с материалами дела. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования позиции. Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика. Ответчику предложено представить договоры оказания услуг, акты оказания услуг, доказательства юридического образования; сведения о том, как получение доходов отражала в документах налоговой и бухгалтерской отчетности.

В следующее судебное заседание ответчик представила дополнительные документы более чем на 200 листах (судебные акты об ее участии в судебных заседаниях) без каких-либо подробных письменных пояснений. На вопрос суда о причинах непредставления дополнительных документов заблаговременно с учетом положений норм АПК РФ, ответчик ответила, что не успела представить их заблаговременно.

Ответчик настаивает на необходимости ознакомления с дополнительными документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи с тем, что документы были представлены в материалы дела только в судебном заседании; ни суд, ни ответчик не имели возможности ознакомиться с документами, суд был вынужден отложить судебное заседания для соблюдения норм АПК РФ: предоставления истцу времени для ознакомления с материалами дела. Указанным определением суда также предложил сторонами произвести сверку по представленным документам; акт сверки представить суду.

В судебном заседании 17.01.2017 истец представил дополнения к исковому заявлению; уточнил требования (с учетом ознакомления с дополнительными документами): просит признать недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 240 300 руб. и применить последствия недействительности сделок – взыскать с ответчика в пользу должника 240 300 руб. Представил анализ перечислений денежных средств в пользу ФИО1 отдельно по каждому банку с расшифровкой по каждому перечислению на основании представленных ответчиком в прошлые судебные заседания документов (т.3 л.д.81-87). Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик также представила реестр судебных актов в виде обобщающей таблицы с обоснованием перечислений денежных средств построчно (т.3 л.д. 88-95).

В судебном заседании проводилась проверка всех перечислений с учетом пояснений ответчика и управляющего по каждой строчке представленных таблиц.

Управляющий представил возражения, указав, что часть перечислений в адрес ответчика, также совпадают с актами выполненных работ, представленных ООО «ЮА «Родина». В производстве суда находится также спор о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в ООО «ЮА «Родина», где директором в определенный период времени также была ФИО1; приобщил копии актов на оказание юридических услуг, где исполнителем указано ООО «Юридическое агентство «Родина» (т.3 л.д.100-116).

ФИО1 в судебном заседании также приобщила возражения на дополнения к исковому заявлению с ходатайством об истребовании протоколов судебных заседаний из Чайковского городского суда и мировых судей с указанием номеров дел, которые, по ее мнению, подтверждают ее участие в делах, по которым производилось перечисление денежных средств. Указывает на невозможность самостоятельного ознакомления с данными делами, поскольку у нее отсутствует доверенность от должника.

Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на 14 февраля 2017. Указанным определением суд предложил конкурсному управляющему представить копии протоколов судебных заседаний по ООО УК «Тепловодомер» от мировых судей и судов общей юрисдикции по делам: 2-602 (ЧГС); 2-420/13 (с/у 142); 2-418/13 (с/у 142); 2-421/13 (с/у 142); 2-725/2013 (ЧГС); 2-707/2013 (с/у 77); 2-709/2013 (с/у 77), 2-708/2013 (с/у 77), 2-809 (ЧГС); 2-1112 (с/у 142); 2-1147/13 (с/у78); 2-1150/13 (с/у 78); 2-1316/13 (с/у 78); 2-1342/13 (с/у 142), 2-1344/13 (с/у 78); 2-1341/13 (с/у 78); № 2-1425/13, № 2-916/13, № 2-985, № 1426-13, № 1219, № 2-52/14, № 1134/14, № 2-55/14, № 2-58/14, № 135/14, № 2-186/14, № 411/14, № 2-1153/14, № 2-31/15; решение по делу № 2-1134/14 от 11.08.2014. Также суд предложил конкурсному управляющему исследовать вопрос кто представлял интересы ООО «Родина» или ФИО1 (по первичным документам из судебных дел). О времени и месте судебного заседания стороны извещены под аудиозапись и подписью в протоколе (т.3 л.д.119).

В судебное заседание 14.02.2017 явились конкурсный управляющий и представитель ответчика.

Представитель ответчика приобщил копии судебных актов Чайковского городского суда; возражения на исковое заявление.

Управляющий приобщил копии протоколов судебных заседаний судов общей юрисдикции; дополнение к исковому заявлению (с доказательствами направления в адрес ответчика), содержащими уточнения по сумме: считает сделки недействительными в сумме 266 600 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Также приобщил анализ перечислений с учетом полученных ответчиком по расходному кассовому ордеру.

Как указывает управляющий и следует из представленных им документов, в материалах дела, подтверждающих оказание ФИО1 юридических услуг управляющим выявлены расходно-кассовые ордера, по которым ФИО1 получала денежные средства из кассы ООО «УК «ТеплоВодоМер» за оказанные юридические услуги. Во всех РКО проставлены подписи ответчика о получении ей данных денежных средств. Указанные документы в дальнейшем были представлены в суд при взыскании судебных расходов как доказательства несения расходов на представителя. Все РКО подписаны главным бухгалтером должника ФИО3 либо директором, и кассиром. Таким образом, как указывает управляющий, за одни и те же услуги ФИО1 получала денежные средства дважды: сначала через кассу, а потом еще через расчетный счет. Также управляющий указывает, что в процессе взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом был снижен размер взыскиваемых расходов исходя из сложности спора и критериев разумности, в связи с чем сумма, превышающая ту, которую суд признал обоснованной, также следует считает необоснованно выплаченной.

Представитель ответчика судебном заседании не отрицал, что данные расходно-кассовые ордера действительно были предъявлены в суды общей юрисдикции для взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом, как указывает ответчик, денежные средства по ним не выдавались, это был сделано «для обмана суда для взыскания судебных расходов, чтобы подтвердить несение расходов на представителя» (дословный ответ представителя ответчика). Фактически, как указывает представитель ответчика, денежные средства за юридические услуги ФИО1 получала только через расчетный счет. Ответчик признает, что все денежные средства, указанные в выписке, ею действительно были получены от должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным в части.

Доводы иска управляющего основаны на следующем:

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено о совершении ряда сделок в отношении ИП ФИО1, а именно перечисление в период, предшествующий принятию судом заявления о признании ООО «УК ТеплоВодоМер» несостоятельным (банкротом), денежных средств в пользу Ответчика, в том числе: через ОАО «Банк Москвы» в сумме 218 400,00 руб.; через АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в сумме 565 800,00 руб.; Всего на общую сумму 784 200,00 руб. В адрес Ответчика 28.04.2016 было направлено требование о представление документов, подтверждающих основание (правомерность) получения денежных средств. Данные требования Ответчик проигнорировал, документы, подтверждающие исполнение равноценного встречного обязательства в пользу Должника, не представил, денежные средства не возвратил. В первоначальных требованиях управляющий указывал, что данные сделки недействительны по ч.1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также по ст. 170 ГК РФ.

В обоснование доводов о недействительности сделки управляющий указывал на следующее:

Управляющий указывает, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014г., ООО «УК ТеплоВодоМер» располагало активами на сумму 30 057 тыс. руб., из которых 28 565 тыс. руб. дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность по данным баланса составляла 58 477 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013г., ООО «УК ТеплоВодоМер» располагало активами на сумму 20 511 тыс. руб., из которых 19 419 тыс. руб. дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность по данным баланса составляла 38 879 тыс. руб. В реестр требований кредиторов на данный момент включены требования кредиторов на общую сумму 67 374 тыс. руб. Период возникновения задолженности 2012-2014г.г. Следовательно, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также отмечает, что в реестр требований кредиторов включены требования только ресурсоснабжающих предприятий, которые реально предоставляли услуги по поставке тепла, воды, эл. энергии, обслуживание лифтов и пр. Иные лица в реестр требований кредиторов должника не заявляли своих требований. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальности предоставления услуг, а следовательно, правомерности получения денежных средств. Кроме того, размер оспариваемых взаимосвязанных сделок, заключенных должником на общую сумму 2 003 600,00 руб., превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве и после принятия указанного заявления. После совершения сделок 30.06.2015г. ООО «УК ТеплоВодоМер» (в период процедуры наблюдения) без уведомления кредиторов изменило свое место нахождения с г. Чайковский Пермского края на <...>. Также должник скрывает свое имущество - не передает в установленный Законом о банкротстве срок документы, печати и иные ценности конкурсному управляющему. Просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «УК ТеплоВодоМер» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 784 200,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ТеплоВодоМер» полученные денежные средства в сумме 784 200рублей.

В дальнейшем после представления ответчиком документов, а также получения документов в Чайковском городском суде и у мировых судей, управляющий уточнил требования: просит признать сделки недействительными на 266 600 руб., взыскать с ответчика в пользу должника указанные денежные средства.

Ответчиком представлен список судебных дел, в которых она непосредственно принимала участие в качестве представителя ООО «УК ТеплоВодоМер». При проведении анализа данных дел установлено, что некоторые иски закончились мировым соглашением, по некоторым искам производство прекращено, по некоторым судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере. Как указывает конкурсный управляющий в дополнениях к исковому заявлению, при ознакомлении с материалами дел в Чайковском городском суде и у мировых судей Чайковского района установлено следующее.

Суд при рассмотрении исков (учитывая, что в производстве суда общей юрисдикции на рассмотрении находится серия аналогичных дел между теми же лицами, о том же предмете; в обоснование иска истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными; с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела; объема и сложности дела, предела разумности) посчитал, что размер расходов по оплате услуг представителя (5 200,00 руб.) в данных случаях является чрезмерным и завышенным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, суд пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в меньших размерах.

Следовательно, указывает управляющий, в судах разумность размера по оплате услуг представителя ООО «УК ТеплоВодоМер» были предметом судебных разбирательств и вынесен соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу. Условия и обстоятельства совершенных сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от реального встречного исполнения обязательств Ответчиком, установленных судом. Управляющий считает, что в условиях неплатежеспособности должника именно указанное в судебных актах вознаграждение представителя является разумным и обоснованным.

- Разница между полученным ответчиком вознаграждением за оказание услуг и реально взысканным судом составила 75 000 (187 200-112 200).

- Кроме того, отмечает управляющий, многие дела закончились мировым соглашением, при заключении которого представитель истца ФИО1 согласилась на установление расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. Условия и обстоятельства совершенных сделок существенно в худшую сторону для должника отличаются от реального встречного исполнения обязательств ответчиком, установленных сторонами при заключении мирового соглашения и утвержденным судом. Разница между полученным ответчиком вознаграждением за оказание услуг и утвержденным судом мировым соглашением составила 25 200 руб. (57 200 – 32 000 руб.).

- судом оставлены без рассмотрения судебные споры в связи с неявкой сторон в судебное заседание; исковые заявления возвращены истцу. Следовательно, ФИО1 не оказаны услуги (встречное исполнение обязательств) по данным обстоятельствам, а именно по двум перечислениям на общую сумму 10 400 руб. (2 дела).

- Также в некоторых делах отсутствуют сведения об участии ФИО1 (встречное исполнение обязательств) при взыскании задолженности на сумму 26 000,00 руб. (5 дел).

Следовательно, по расчетам управляющего, всего Ответчиком были получены денежные средства в сумме 136 600,00 руб. (280 800 - 144 200) без встречного исполнения обязательств, чем был причинен вреда кредиторам. Из условий оспариваемых сделок видно, что должник, в условиях неплатежеспособности, фактически лишался денежных средств без предоставления Ответчиком встречного исполнения обязательств. Следовательно, по мнению управляющего, активы должника выводились, в следствии чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, действия обеих сторон сделок по перечислению денежных средств в сумме 136 600,00 руб., по мнению управляющего, привело к необоснованному увеличению расходов должника и уменьшению конкурсной массы, а также повлекло незаконный рост обязательств должника.

Кроме того, указывает управляющий, при ознакомлении с материалами дел в Чайковском городском суде и у мировых судей Чайковского района также установлено, что Ответчиком по договорам на оказание юридических услуг были получены наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам. Каждый договор был заключен на 5 200,00 руб., при этом денежные средства были получены Ответчиком безналичными перечислениям по платежным поручениям на 5 200,00 руб., а также наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам на 5 200,00 руб. Всего конкурсным управляющим установлено двойное получение денежных средств Ответчиком по 25 договорам. Договоры были заключены на сумму 130 000,00 руб. (25 х 5200), а ответчиком были получены денежные средства по платежным поручениям в сумме 130 000,00 руб. и по расходно-кассовым ордерам в сумме 130 000,00 руб. Следовательно, по мнению управляющего, условия и обстоятельства совершенных сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от реального встречного исполнения обязательств Ответчиком, установленных сторонами при заключении договора. Ущерб, причиненный кредиторам и должнику, в результате двойного получения денежных средств составляет 130 000,00 руб. На основании изложенного, всего, по мнению управляющего, Ответчиком были получены денежные средства в сумме 266 600,00 руб. (136 600 + 130 000) без встречного исполнения обязательств и с целью причинения вреда, как кредиторам, так и должнику. Из условий оспариваемых сделок видно, что должник, в условиях неплатежеспособности, фактически лишался денежных средств без предоставления Ответчиком встречного исполнения обязательств. Следовательно, по мнению управляющего, активы должника выводились, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, получение Ответчиком денежных средств в сумме 266 600,00 руб. привело к необоснованному увеличению расходов должника и уменьшению конкурсной массы, а также повлекло незаконный рост обязательств должника. О том, что денежные средства были получены в двойном размере, Ответчик не мог не знать. Безосновательное увеличение размера вознаграждения представителя ООО «УК ТеплоВодоМер» для участия в судебных процессах на сумму 266 600,00 руб., при отсутствии соответствующего нормативно-правового регулирования и экономического обоснования следует расценивать как злоупотребление правом. В данном случае действия обеих сторон сделок, в условиях неплатежеспособности, по предоставлению юридических услуг (5 200 руб. за одно дело, рассматриваемое в суде, при невозможности в дальнейшем в полном объеме возвратить данные денежные средства) не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств должника и как следствие причинение вреда (ущерба) кредиторам. Следовательно, в данном случае присутствует недобросовестность в поведении обеих сторон в получении ответчиком денежных средств в сумме свыше, установленных судом и присужденных ООО «УК ТеплоВодоМер», а также по одному делу (договору) два раза.

Ответчик возражает по заявленным требованиям. В своем отзыве указывает на следующее: с исковыми требованиями не согласна. Во исполнение заключенных договоров и соглашений с ООО «УК ТеплоВодоМер» мною оказывались данной организации юридические услуги по ознакомлению с имеющейся документацией у управляющей компании, написания иска, а также представлению интересов ООО «УК ТеплоВодоМер» в судах в период 2013-2014гг. Услуги оказаны в полном объеме, на возмездной основе, полностью оплачены со стороны ООО «УК ТеплоВодоМер». В соответствии с существующей практикой, при рассмотрении дел по искам к должникам ООО «УК ТеплоВодоМер» в исковую сумму также включались расходы на оплату моих представительских услуг. Суды при рассмотрении исков принимали различные решения по этим требованиям. Как указывает ответчик, в некоторых случаях она отказывалась от исковых требований по согласованию с руководством ООО «УК ТеплоВодоМер» по тем или иным причинам, так же некоторые дела оставались без рассмотрения, так как у заказчика не было к моменту рассмотрения дела данных об оплате услуг с ответчика, либо с ответчиком подписывалось соглашение ООО «УК ТеплоВодоМер». Однако согласно соглашениям, заключенным между мною и ООО «УК ТеплоВодоМер», оплата моих услуг по представлению интересов организации в суде не зависела от судебного решения по делу, оплачивались мои услуги по работе с предоставленными документами, анализом указанных документов должников, подготовка к подаче иска, написание самого иска, представлению интересов в суде, а не решение суда как таковое. Суды принимали независимые законные решения по искам ООО «УК ТеплоВодоМер», с учетом всех обстоятельств дел, а не оказывали платные услуги взыскателю. В частности судами учитывались в том числе и финансовое состояние должников, их возможность. В связи с чем доводы Истца о том, что с нее следует удержать оплату за то, что суды по части дел не взыскали полные суммы с должников, по мнению ответчика, являются несостоятельными. Считает, что все условия всех соглашений с ООО «УК ТеплоВодоМер» мною выполнены в полном объеме, оплачены справедливо и истец не вправе требовать признавать какие-либо сделки между мной и ООО «УК ТеплоВодоМер» недействительными. Все действия по возмездному представлению интересов ООО «УК ТеплоВодоМер» в судах осуществлялись в период 2013-2014гг., задолго до того, как организация была признана неплатёжеспособной и в отношении неё начата процедура конкурсного управления. ФИО1 указывает, что не являлась руководителем, работником, дольщиком или балансодержателем своего нанимателя ООО «УК ТеплоВодоМер», в период работы мне не было известно финансовое положение организации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как считает срок исковой давности, пояснять отказался.

Конкурсный управляющий возражает относительно истечения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявления, отзывов на него, заслушав представителей сторон в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перечисления спорных денежных средств происходили в период с декабря 2013 по декабрь 2014 года. Дело о банкротстве должника возбуждено 12.02.2015. Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику в разрезе норм Закона о банкротстве не доказан.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2013 по декабрь 2014, то есть часть сделок в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (12.02.2015), а часть сделок в период до года.

В целом управляющим выявлены следующие платежи в адрес ответчика:

Первое: через счет должника в ОАО «Банк Москвы»:

06.12.2013

961

5 200,00

06.12.2013

963

5 200,00

06.12.2013

965

5 200,00

16.12.2013

987

5 200,00

16.12.2013

989

5 200,00

16.12.2013

991

5 200,00

16.12.2013

993

5 200,00

16.12.2013

995

5 200,00

16.12.2013

997

5 200,00

30.12.2013

1068

5 200,00

30.12.2013

1070

5 200,00

14.01.2014

5 200,00

14.02.2014

103

5 200,00

14.02.2014

105

5 200,00

14.02.2014

107

5 200,00

14.02.2014

109

5 200,00

17.03.2014

188

5 200,00

17.03.2014

190

5 200,00

17.03.2014

192

5 200,00

17.03.2014

194

5 200,00

21.08.2014

767

5 200,00

21.08.2014

768

5 200,00

21.08.2014

769

5 200,00

21.08.2014

770

5 200,00

11.09.2014

801

5 200,00

11.09.2014

803

5 200,00

11.09.2014

805

5 200,00

11.09.2014

807

5 200,00

09.10.2014

886

5 200,00

09.10.2014

887

5 200,00

09.10.2014

888

5 200,00

09.10.2014

889

5 200,00

17.11.2014

973

5 200,00

17.11.2014

974

5 200,00

17.11.2014

975

5 200,00

17.11.2014

976

5 200,00

17.11.2014

977

5 200,00

17.11.2014

978

5 200,00

17.12.2014

1030

5 200,00

17.12.2014

1031

5 200,00

17.12.2014

1032

5 200,00

17.12.2014

1033

5 200,00

Всего на 218 400 руб., из которых 156 000 руб. в течение года (т.1 л.д.12-28).

Второе: через счет должника в АКБ «Проинвест» в сумме 565 800 руб., из которых 62 400 руб. в течение года.

В дальнейшем с учетом анализа представленным ответчиком документов и документов, полученных из судом общей юрисдикции. Управляющим, управляющим подготовлена сводная таблица (анализ перечислений с указанием суммы оспариваемых перечислений, даты, а также взысканной судами суммы в результате обращения должника за взысканием судебных расходов (на представление интересов ФИО1), реквизитов судебного акта, взыскавшего судебные расходы, и выявленной разницей между установленной должником и ответчиком стоимости оказываемых услуг и суммой, которую суд считает обоснованной для оказания услуг такого объема услуг, с учетом сложности дел и положений о разумности и обоснованности.

Указанные сводные таблицы выглядят следующим образом:

Анализ перечислений в пользу ИП ФИО1 Банк Москвы, с учетом представленных документов и ознакомлением с делами в СОЮ

№ лп

Адрес

Ф.И.О.

Перечисленная сумма

№ пл. пор.

Дата

Сумма расходов на представителя взысканая судом

реквизиты судебного акта

разница, руб.

Ленина 83-66

ФИО4 ФИО5

5 200,00

965

05.12.2013

4 000,00

Решение с/у 77 №2-14/14 от 20.01.2014 Дог.от 02.11.2013

1 200,00

Приморский б-р 59-128,129

ФИО6 ФИО7

5 200,00

997

16.12.2013

3 000,00

Решение ЧГС №2-1359/14 от 08.10.2014

2 200,00

Ленина 39-10

ФИО8 ФИО9 ФИО9 А.В.

5 200,00

14.01.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-200 от 05.02.2014

2 200,00

ФИО10 ФИО11 ФИО12 А.А.

5 200,00

109

13.02.2014

4 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения №2-134/13 от 13.03.2014

1 200,00

Приморский <...>

ФИО13 ФИО14

5 200,00

194

14.03.2014

3 000,00

Решение с/у78 №2-396/14 от 29.04.20104 договор 09.01.14

2 200,00

Вокзальная 21-36

Ш-ны

5 200,00

767

21.08.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1360/14 от 09.10.2014

2 200,00

Вокзальная 1/5-535

ФИО15.М.В. ФИО16

5 200,00

768

21.08.2014

3 000,00

Решение с/у142 №2-943/14 от 24.09.14

2 200,00

Вокзальная 47-141

ФИО17 ФИО18.

5 200,00

801

10.09.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1489/14 от 20.10.14

2 200,00

Мира 2/4-17

ФИО19 ФИО20

5 200,00

973

17.11.2014

4 000,00

Решение ЧГС №2-1797/14 от 16,12.14

1 200,00

К.Маркса 48-22

ФИО21 ФИО22.Е.А.

5 200,00

974

17.11.2014

4 000,00

Решение ЧГС №2-1844 от 10.12.14

1 200,00

Мира 8-22

ФИО23 ФИО24

5 200,00

975

17.11.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1924/14 от 17.12.14

2 200,00

Мира 8-69

ФИО25

5 200,00

1 030

17.12.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-125/15 от02.02.15

2 200,00

62 400,00

40 000,00

22 400,00

Анализ перечислений в пользу ИП ФИО1 Проинвестбанк, с учетом представленных документов и ознакомлением с материалами дел в СОЮ

№ пп

Адрес

Ф.И.О.

Перечисленная сумма

№ пл. пор

Дата

Сумма на представителя, взыскан ая судом

реквизиты судебного акта

разница, руб.

Мира 10-29

ФИО26 ФИО27

5 200,00

28.01.2013

4 000,00

Решение с/у 76 №2-592/14 от 18.07.14

1 200,00

Мира 2/4-12

ФИО28

5 200,00

28.01.2013

3 000,00

Решение с/у78 №2-1079 от 30.08.13

2 200,00

Вокзальная 23-25

ФИО29

5 200,00

120

14.03.2013

3 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения с/у142 №2-420/13 от 19.04.2013 (стороны

установили услуги представителя 3000руб.)

2 200,00

Вокзальная 23-53

ФИО30 ФИО31

5 200,00

119

14.03.2013

3 000,00

Решение с/у 142 №2-419/2013 от 19.04.13

2 200,00

Вокзальная 47-166

ФИО32

5 200,00

141

18.03.2013

3 000,00

Решение с/у 142 №2-423/2013 от 19.04.13

2 200,00

Вокзальная 47-207

ФИО33 ФИО34 ФИО35 Г.Э.

5 200,00

140

18.03.2013

3 000,00

Решение с/у142 №2-424/2013 от 19.04.13

2 200,00

Вокзальная 47-39

ФИО36

5 200,00

139

18.03.2013

3 000,00

Решение с/у 142 № 2-422/2013 от 19.04.13

2 200,00

Вокзальная 23-12

ФИО37

5 200,00

161

01.04.2013

3 000,00

Решение с/у142 №2-605/2013 ot23.04.13

2 200,00

Вокзальная 5-10

ФИО38 ФИО39 ФИО40 А.А.

5 200,00

165

02.04.2013

3 000,00

Определение о взыскании расходовЧГС №2-725/2013 от 21.05.13 (за услуги представителя 3000руб.)

2 200,00

Ленина 83-26

ФИО41 ФИО42

5 200,00

184

04.04.2013

Определение о прекращении, отказ от иска с/у77 №2-

707/2013 от 06.05.13, договор 02.04.13. Представитель ФИО43

5 200,00

Ленина 83-29

ФИО44

5 200,00

186

04.04.2013

по данным Ответчика замена должника на ФИО45

Ленина 83-24

ФИО45

3 000,00

Решение с/у 77 №2-1425/2013 от 27.12.13 договор от 02.11.13

2 200,00

Ленина 83-71

ФИО46 ФИО47 ФИО48 А.В. ФИО49

5 200,00

174

04.04.2013

3 000,00

Решение ЧГС № 2-584 от 20.05.2014

2 200,00

Ленина 83-80

ФИО50 ФИО50 ФИО51 И.С.

5 200,00

178

04.04.2013

Определение о прекращении, отказ от иска с/у77 №2-

709/2013 от 13.05.13 договор 02.04.13. Представитель ФИО43

5 200,00

Ленина 83-85

ФИО52 ФИО53 ФИО53 А.А.

5 200,00

180

04.04.2013

Определение о прекращении, отказ от иска с/у77 №2-

708/2013 от 13.05.13 договор 02.04.13. Представитель ФИО43

5 200,00

Ленина 83-87

ФИО54

5 200,00

182

04.04.2013

3 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения с/у77 №2-740/13 от 14.05.2013 договор 02.04.13

2 200,00

Ленина 83-53

ФИО55

5 200,00

188

04.04.2013

3 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения с/у77 №2-738/13 от 08.05.2013 договор 02.04.13

2 200,00

Ленина 83-83

ФИО56

5 200,00

176

04.04.2013

3 000,00

Решение с/у 77 №2-739/2013 от 23.05.2013 договор 02.04.2013

2 200,00

Ленина 83-10

ФИО57 ФИО58

5 200,00

202

10.04.2013

1 500,00

Опред.о заключ. мирового соглашения с/у77 №2-743/2013 от 06.05.2013 договор 10.04.13

3 700,00

Кабалевского 2-3

ФИО59 ФИО60.

5 200,00

222

15.04.2013

3 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения с/у78 №2-845/13 от 07.05.2013

2 200,00

Ленина 39-83

ФИО61 ФИО62

5 200,00

220

15.04.2013

3 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения с/у77 №2-792/2013 от 16.05.2013 договор 12.04.2013

2 200,00

Ленина 39-10

ФИО8 ФИО9 ФИО9 А.В. ФИО63

5 200,00

248

17.04.2013

Определение об оставлении без рассмотрения ЧГС №2-809 от 15.07.13 (Истец не явился в судебное заседание)

5 200,00

Вокзальная 15-12

ФИО64 ФИО65

5 200,00

303

13.05.2013

2 000,00

Решение с/у 142 №2-862/2013 от 11.07.13

3 200,00

Пирморский <...>

ФИО66 ФИО67.

5 200,00

347

20.05.2013

2 500,00

Опред.о заключ. мирового соглашения ЧГС №2-978 от 08.07.2013

2 700,00

Приморский <...>

Козлов ФИО68 ФИО69 А.Д.

5 200,00

353

20.05.2013

2 000,00

Решение ЧГС № 2-974/2013 от 10.07.2013

3 200,00

Мира 2/4-25

ФИО70 ФИО71

5 200,00

445

17.06.2013

по данным Ответчика замена должника на ФИО72, ФИО73

Ленина 83-32

ФИО72 ФИО73

4 200,00

Решение с/у 77 №2-1426/2013 от 27.12.13 договор от 02.11.13

1 000,00

Мира 1/3-40

ФИО74.

5 200,00

520

09.07.2013

4 000,00

Решение с/у 79 №2-964/2013 от 26.09.13

1 200,00

Мира 16-3

ФИО75 ФИО76

5 200,00

555

22.07.2013

3 000,00

Решение ЧГС №2-1296/2013 от 27.08.13

2 200,00

Вокзальная 1/5-236

ФИО77 ФИО78

5 200,00

676

10.09.2013

2 000,00

Решение с/у 78 № 2-1230/2013 от 09.10.2013

3 200,00

Вокзальная 1/5-402

ФИО79

5 200,00

678

10.09.2013

2 000,00

Решение с/у 78 № 2-1236/2013 от 09.10.2013

3 200,00

Вокзальная 1/5-510

ФИО80 ФИО81

5 200,00

672

10.09.2013

2 000,00

Решение с/у 78 № 2-1232/2013 от 09.10.2013

3 200,00

Вокзальная 47-115

ФИО82 ФИО83

5 200,00

765

02.10.2013

3 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения ЧГС №2-1627 от 15.11.13

2 200,00

Кабалевского 2-1

ФИО84 ФИО85

5 200,00

759

02.10.2013

Определение о прекращении, отказ от иска с/у78 №2-1316/13 от 19.11.13 (сведения об ФИО1 отсутствуют)

5 200,00

Вокзальная 3-59

ФИО86 ФИО87

5 200,00

800

15.10.2013

3 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения с/у142 №2-1343/2013 от 04.12.13

2 200,00

Вокзальная 15-30

ФИО88 ФИО89 ФИО90 В.А.

5 200,00

796

15.10.2013

Определение о прекращении,

отказ от иска с/у 142 №2-1342/2013 от 04.12.13 (сведения об ФИО1 отсутствуют)

5 200,00

Вокзальная 23-18

ФИО91. ФИО92 ФИО93

ФИО94

ФИО95

ФИО96

5 200,00

802

15.10.2013

3 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения с/у 142 №2-1345/2013 от 04.12.13

2 200,00

Вокзальная 1-118

ФИО97 ФИО98 ФИО98 А.В. ФИО99

5 200,00

314

16.04.2014

3 000,00

Решение с/у 142 № 2-546/2014 от 21.05.2014

2 200,00

Вокзальная 3-77

ФИО100 ФИО101

5 200,00

366

25.04.2014

3 000,00

Решение ЧГС № 2-946/2014 от 17.07.2014

2 200,00

Ленина 83-14

ФИО102

5 200,00

365

25.04.2014

4 500,00

Решение с/у 77 № 2-915/14 от 23.09.2014

700,00

Вокзальная 21-53

ФИО103 ФИО104. ФИО105

5 200,00

537

17.06.2014

3 000,00

Решение ЧГС № 2-1134/2014 от 11.08.2014

2 200,00

Вокзальная 5-70

ФИО106 ФИО107

5 200,00

536

17.06.2014

3 000,00

Решение ЧГС № 2-1118/2014 от 07.08.2014

2 200,00

Вокзальная 21-64

ФИО108 ФИО109

5 200,00

535

17.06.2014

Определением с/у 78 № 2-791/14 от 17.10.2014 оставлено без рассмотрения

5 200,00

Ленина 83-23

ФИО110 ФИО111.

5 200,00

534

17.06.2014

4 500,00

Решение с/у 77 № 2-923/14 от15.09.2014

700,00

218 400,00

104 200,00

114 200,00

По содержанию данных обобщающих сведений ответчик возражений не заявил. При этом, указанные документы были направлены ему заблаговременно. В судебном заседании также их содержание не оспаривал.

Также управляющим составлена обобщающая таблица перечислений с учетом полученных ФИО1 денежных средств по расходно-кассовым ордерам:

Анализ перечисление в пользу ИП ФИО1 через Банк Москвы и полученными наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам:

№ пп

Адрес

Ф.И.О.

Договор на сумму

Полученные денежные средства через банк

№ пл. пор.

Дата

Полученные денежные средства по РКО

№РКО

Дата

Сумма взысканая судом

реквизиты судебного акта

Приморский б-р 59-128,129

ФИО6 ФИО7

5200

5 200,00

997

16.12.2013

5 200,00

537

15.08.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1359/14 от 08.10.2014

Вокзальная 21-36

Ш-ны

5200

5 200,00

767

21.08.2014

5 200,00

536

15.08.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1360/14 от 09.10.2014

Вокзальная 21-36

Ш-ны

5200

5 200,00

768

21.08.2014

5 200,00

534

15.08.2014

5 200,00

Решение с/у 142 №2-944/14 от 24.09.14 договор 15.08.13

Вокзальная 1/5-535

ФИО112 ФИО113

5200

5 200,00

769

21.08.2014

5 200,00

533

15.08.2014

3 000,00

Решение с/у 142 №2-943/14 от 24.09.14

Ленина 83-78

ФИО114

5200

5 200,00

770

21.08.2014

5 200,00

532

15.08.2014

Решение об отказе в иске с/у 142 №2-1153/14 от 16.12.14

Вокзальная 47-141

ФИО129,В-И. ФИО18.

5200

5 200,00

801

10.09.2014

5 200,00

540

01.09.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1489/14 от 20.10.14

Вокзальная 47-135

ФИО115,А-В.,А.Н.

5200

5 200,00

805

10.09.2014

5 200,00

539

01.09.2014

5 200,00

Решение с/у 142 №2-1070/2014 от 15.10.14 договор 01.09.14

Вокзальная 47-84

ФИО116

5200

5 200,00

807

10.09.2014

5 200,00

541

01.09.2014

5 200,00

Решение с/у 142 №2-1072 от 15.10.14 договор 01.09.14

Ленина 39-45

ФИО117

5200

5 200,00

886

09.10.2014

5 200,00

544

01.10.2014

4 500,00

Решение с/у77 №2-4/15 от 21.01.15 договор 01.10.14

Ленина 39-33

ФИО118,В-А.,Л.В.

5200

5 200,00

887

09.10.2014

5 200,00

546

01.10.2014

4 800,00

Решение с/у77 №2-5/15 от 21.01.15 договор 01.10.14

Ленина 39-22

ФИО119 ФИО120

5200

5 200,00

888

09.10.2014

5 200,00

545

01.10.2014

5 200,00

Решение с/у77 №2-1102/14 ot25.11.14 договор 01.10.14

Мира 2/4-19

ФИО121

5200

5 200,00

973

17.11.2014

5 200,00

553

30.10.2014

5 200,00

Решение ЧГС №2-1836 от 05.12.14

Мира 2/4-17

ФИО19 ФИО20

5200

5 200,00

974

17.11.2014

5 200,00

554

30.10.2014

4 000,00

Решение ЧГС №2-1797/14 от 16.12.14

К.Маркса 48-22

ФИО21 ФИО122

5200

5 200,00

975

17.11.2014

5 200,00

558

30.10.2014

4 000,00

Решение ЧГС №2-1844 от 10.12.14

Мира 2/4-66

ФИО123

5200

5 200,00

976

17.11.2014

5 200,00

555

30.10.2014

5 200,00

Решение ЧГС №2-1876 от 15.12.14

Мира 8-22

ФИО23 ФИО24

5200

5 200,00

977

17.11.2014

5 200,00

557

30.10.2014

3 000,00

РешРение ЧГС №2-924/14 от 17.12.14

Мира 8-65

ФИО124

5200

5 200,00

1030

17.12.2014

5 200,00

560

01.12.2014

5200

Определение о прекращении, отказ от иска с/у78 №2-31/15 от 05.02.15

Мира 8-80

ФИО125

5200

5 200,00

1031

17.12.2014

5 200,00

563

01.12.2014

5200

Решение с/у78 №2-33/15 от 05.02.15 доверенность 20.12.14

Мира 8-73

ФИО126 ФИО127

5200

5 200,00

1032

17.12.2014

5 200,00

561

01.12.2014

5 200

Решение ЧГС №2-99 от03.02.15

Мира 8-69

ФИО25

5200

5 200,00

1033

17.12.2014

5 200,00

559

01.12.2014

3 000

Решение ЧГС №2-125/15 ot02.02.15

ИТОГО

104 000

104 0000

Содержание данных ответчик также в судебном заседании не оспаривал. Однако, как было указано выше, ответчик отрицает получение реальных денежных средств по Расходно-кассовым ордерам. Не оспаривая при этом на них свою подпись. При этом признает, что данные расходно-кассовые ордера были составлены должником и подписаны им в целях обмана суда для того, чтобы показать реальное получение денежных средств и взыскать судебные расходы, поскольку суд требует подтверждение реального получения денежных средств. Однако денежные средства, как указывает представитель ответчика, по данным ордерам реально не получались, а были перечислены уже позже по расчетному счету.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 должник располагал активами на сумму 20 511 тыс.руб., из которых 19 419 тыс.руб. дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность составляла 38 879 тыс.руб. В реестр требований кредиторов включены требования только ресурсоснабжающих организаций на общую сумму 67 374 тыс.руб., период образования которой 2012-2014 год.

Проанализировав содержание судебных актов о включении в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в период с июня 2012 по май 2013 должник обладал признаками неплатежеспособности (ст.2 Закона о банкротстве).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2017 по настоящему делу (при рассмотрении иска конкурсного управляющего к ООО «Спецстрой») сделал следующие выводы: требование МУП «Водоканал» основано на задолженности, образовавшейся за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (дело №А50-11183/2014), за май 2014 года (дело №А50-15483/2014) (определение о введении наблюдения от 15.04.2015 – л.д.20-21); требование ООО «ИнвестСпецПром» основано на задолженности, образовавшейся за период с мая 2013 года (основной долг за период с января по июнь 2012 составил 03 коп.), при этом задолженность с 2012 года по апрель 2013 года представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, а имевшаяся задолженность за 2012 год в размерах 16 841 965 руб. 05 коп. и 10 509 367 руб. 66 коп. должником была погашена (определение от 12.04.2015 – л.д.27-28); требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют (л.д.29).

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника в ноябре 2013.

Следовательно, в момент совершения части спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику материалами дела не доказана. Она лишь участвовал в судебных заседания по взысканию с населения задолженности в пользу должника.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих полагать, что оспариваемые сделки были осуществлены безвозмездно либо что ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при совершении спорных сделок не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что у суда отсутствовуют основания и для применения презумпции для признания сделок – платежей подозрительными, поскольку наличие всех условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник после совершения оспариваемых сделок сменил свое местонахождение, признается несостоятельной, поскольку изменение юридического адреса произошло только в 30.06.2015, т.е. спустя более двух лет относительно последнего платежа (л.д.30), что нельзя признать изменением места нахождения юридического лица непосредственно после совершения оспариваемых сделок (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

При этом, суд усматривает основания для признания сделок недействительными по ч.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из таблицы анализа перечислений с учетом получения ФИО1 денежных средств из кассы должника, сумма излишне оплаченных (без предоставления встречного исполнения) составляет 98 800 руб. (из данных по таблице: 104 000 – 5 200 руб. за 16.12.2013). При этом, как следует из материалов дела, оплату по оказанию услуг в сумме 98 800 руб. она уже получила из кассы предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых стоит подпись ФИО1 за получение данных денежных средств, подпись руководителя должника, подпись кассира. Доводы ответчика о том, что целью составления данных РКО был обман суда для просуживания судебных расходов, а на самом деле деньги не получались из кассы, отклоняется судом. Поскольку данные документы были представлены в суд общей юрисдикции как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, и судом они были приняты в качестве таких доказательств, на их основе были вынесены судебные акты о взыскании услуг, следовательно, ФИО1 по ним денежные средства получала (по РКО от 15.08.2014, 01.09.2014, 30.10.2014.01.12.2014). Следовательно, перечисление ей повторно денежных средств за оказание услуг по этим же делам в общей сумме 98 800 руб. является необоснованным (по 5 200 руб. платежными поручениями от 21.08.2014 – четыре платежа (п/п 767,768,769,770), 10.09.2014 - 3 платежа (п/п 801,805,807), от 09.10.2014 - 3 платежа (п/п 886,887,888), от 17.11.2014 – 5 платежей (п/п 973,974,975,976,977), 17.12.2014 – 4 платежа (п/п 1030,1031,1032,1033). Доказательств оказания иных услуг на данную сумму ответчик не представила. При этом, суд отмечает, что сначала ФИО1 получила деньги в кассе, а потом уже через определенный промежуток времени ей были осуществлены дублирующие перечисления за те же самые услуги. В связи с чем к моменту перечисления через банк у должника перед ФИО1 уже отсутствовала данная задолженность в размере 98 800 руб.

Также суд считает обоснованными требования в части неравноценного встречного исполнения на разницу между стоимостью услуг и определенной судами стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг должником и ответчиком была установлена в размере 5 200 руб. Однако при взыскании судебных расходов суды, оценив объем, качестве работ, разумность данных расходов, уменьшили данный размер расходов до 3000-4500 руб. Поскольку судом уже дана оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом, разумность учитывалась судами на основе первичных документов, с учетом сложности спора, арбитражный суд считает необходимым руководствоваться размером судебных расходов, установленных судом общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ). В связи с чем суд делает вывод о неравноценном встречном представлении ответчиком на разницу между стоимостью услуг, определенной договорами, и стоимостью услуг, определенной судами. Ответчик не оспаривает тот факт, что судами общей юрисдикции был снижен размер судебных расходов до указанных в таблице.

Таким образом, разница между полученными ответчиком денежными средствами, и размером стоимости услуг, усматривается наглядно из данных таблицы (выделены платежи в течение года):

№ лп

Адрес

Ф.И.О.

Перечисленная сумма

№ пл. пор.

Дата

Сумма расходов на представителя взысканная судом

реквизиты судебного акта

разница, руб.

ФИО10 ФИО11 ФИО12 А.А.

5 200,00

109

13.02.2014

4 000,00

Опред.о заключ. мирового соглашения №2-134/13 от 13.03.2014

1 200,00

Приморский <...>

ФИО13 ФИО14

5 200,00

194

14.03.2014

3 000,00

Решение с/у78 №2-396/14 от 29.04.20104 договор 09.01.14

2 200,00

Вокзальная 21-36

Ш-ны

5 200,00

767

21.08.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1360/14 от 09.10.2014

2 200,00

Вокзальная 1/5-535

ФИО15.М.В. ФИО16

5 200,00

768

21.08.2014

3 000,00

Решение с/у142 №2-943/14 от 24.09.14

2 200,00

Вокзальная 47-141

ФИО17 ФИО18.

5 200,00

801

10.09.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1489/14 от 20.10.14

2 200,00

Мира 2/4-17

ФИО19 ФИО20

5 200,00

973

17.11.2014

4 000,00

Решение ЧГС №2-1797/14 от 16,12.14

1 200,00

К.Маркса 48-22

ФИО21 ФИО22.Е.А.

5 200,00

974

17.11.2014

4 000,00

Решение ЧГС №2-1844 от 10.12.14

1 200,00

Мира 8-22

ФИО23 ФИО24

5 200,00

975

17.11.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-1924/14 от 17.12.14

2 200,00

Мира 8-69

ФИО25

5 200,00

1 030

17.12.2014

3 000,00

Решение ЧГС №2-125/15 от02.02.15

2 200,00

46800

30000

16 800

№ пп

Адрес

Ф.И.О.

Перечисленная сумма

№ пл. пор

Дата

Сумма на представителя, взысканная судом

реквизиты судебного акта

разница, руб.

Вокзальная 1-118

ФИО97 ФИО98 ФИО98 А.В. ФИО99

5 200,00

314

16.04.2014

3 000,00

Решение с/у 142 № 2-546/2014 от 21.05.2014

2 200,00

Вокзальная 3-77

ФИО100 ФИО101

5 200,00

366

25.04.2014

3 000,00

Решение ЧГС № 2-946/2014 от 17.07.2014

2 200,00

Ленина 83-14

ФИО102

5 200,00

365

25.04.2014

4 500,00

Решение с/у 77 № 2-915/14 от 23.09.2014

700,00

Вокзальная 21-53

ФИО103 ФИО104. ФИО105

5 200,00

537

17.06.2014

3 000,00

Решение ЧГС № 2-1134/2014 от 11.08.2014

2 200,00

Вокзальная 5-70

ФИО106 ФИО107

5 200,00

536

17.06.2014

3 000,00

Решение ЧГС № 2-1118/2014 от 07.08.2014

2 200,00

Вокзальная 21-64

ФИО108 ФИО109

5 200,00

535

17.06.2014

Определением с/у 78 № 2-791/14 от 17.10.2014 оставлено без рассмотрения

5 200,00

Ленина 83-23

ФИО110 ФИО111.

5 200,00

534

17.06.2014

4 500,00

Решение с/у 77 № 2-923/14 от15.09.2014

700,00

36400

21000

15400

Данные сделки по перечислению денежных средств также являются недействительными как перечисления с неравноценным встречным исполнением. Неравноценность выявлена на сумму 16 800 руб. (через Банк Москвы) и на 15 400 руб. (через Проинвестбанк). Данные сделки судом признаются недействительными (в части цены).

В остальной части суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными.

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделки недействительной на основании положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, доказательства преследования должником и ФИО128 цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Перечисление должником денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика еще не является фактом злоупотребления правом.

Перечисление денежных средств производилось открыто, с указанием кому и по каким обязательствам производится тот или иной платеж.

В удовлетворении ходатайства об истечении сроков исковой давности, заявленного ответчиком, следует отказать, поскольку срок для обращения требования управляющего не истек: управляющий был утвержден решением суда от 09.10.2015, а с указанным иском обратился в суд 30.08.2016.

На основании изложенного, требование управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительными перечислений должника в адрес ФИО1 денежных средств: платежными поручениями от 21.08.2014 – п/п № 767, 768, 769, 770, 10.09.2014 - п/п № 801, 805, 807, от 09.10.2014 - п/п № 886, 887, 888, от 17.11.2014 – п/п № 973, 974, 975, 976, 977), 17.12.2014 – п/п № 1030, 1031, 1032, 1033; 13.02.2014 п/п № 109, 14.03.2014 № 194, 21.08.2014 № 767, 21.08.2014 № 768, 10.09.2014 № 801, 17.11.2014 № 973, № 974, № 975, 17.12.2014 № 1 030; 16.04.2014 № 314, 25.04.2014 № 366, 365, 17.06.2014 № 537, 536, 535, 534.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 130 100 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 143-147, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «УК «ТеплоВодоМер» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом «УК «ТеплоВодоМер» в пользу ФИО1 денежных средств:

- по платежным поручениям от 13.02.2014 п/п № 109, 14.03.2014 № 194, 21.08.2014 № 767, 21.08.2014 № 768, 10.09.2014 № 801, 17.11.2014 № 973, № 974, № 975, 17.12.2014 № 1 030 (через ОАО «Банк Москвы») на общую сумму 16 800 руб.

- по платежным поручениям от 16.04.2014 № 314, 25.04.2014 № 366, 365, 17.06.2014 № 537, 536, 535, 534 (через АКБ «Проинвестбанк») на сумму 15 400 руб.

- по платежным поручениям от 21.08.2014 – п/п № 767, 768, 769, 770, 10.09.2014 - п/п № 801, 805, 807, от 09.10.2014 - п/п № 886, 887, 888, от 17.11.2014 – п/п № 973, 974, 975, 976, 977), 17.12.2014 – п/п № 1030, 1031, 1032, 1033 на сумму 98 800 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» денежные средства в сумме 130 100 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказать.

Взыскать с с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» 6000 руб. расходов по госпошлине.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова